Tiltale for bl.a. overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, bilag 1, liste B, nr. 13 og røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 mv. Påstand om konfiskation og udvisning

RETTEN  I  LYNGBY

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 26. april 2011

Rettens nr. 8-727/2011

Politiets nr. 0900-76311-00014-10

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1992)

pt. varetægtsfængslet og

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1990)

pt. varetægtsfængslet

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 3. marts 2011 og tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 12. april 2011.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

1.

Tiltalte 1

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, bilag 1, liste B, nr. 13, ved den 4. november 2009, ca. kl. 13.00, i Karise Ungdomshus, Junker Stranges Alle 1, Karise, at have været i besiddelse af 18,5 gram amfetamin til eget brug.

2. (udgået)

3.

begge:

røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, ved den 2. december 2010, ca. kl. 17.20 i Nordea, Adresse, By 1, i forening med Person 1, hvis sag behandles særskilt, og efter fælles forudgående aftale om røv-eri, at have indfundet sig i Nordea, hvorpå Tiltalte 2 fuldt maskeret, med hænderne i jakkelommen og under foregivende af at være i besiddelse af vå-ben, formåede en ansat i Nordea til at udlevere 111.100 kr. i kontanter.

4.

Tiltalte 1

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 13. december 2010, kl. ca. 15.10, i Arresthuset i Helsingør, Prøvestensvej 3, Helsingør, at have været i besiddelse af ca. 0,2 gram hash til eget brug.

5.

Tiltalte 2

overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1, ved den 21. februar 2011 kl. 11.10 i Arresthuset i Helsingør afd. A, Prøvestensvej 3, Helsingør kommune, at have været i besiddelse af 0,5 gram hash til eget forbrug.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af effekterne i forhold 5 hos Tiltalte 2, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har over for Tiltalte 1 og Tiltalte 2 nedlagt påstand om udvisning og indrejseforbud, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 4-8 og § 32, stk. 1.

Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i forhold 1 og 4 og nægtet sig skyldig i forhold 3.

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forhold 5 og nægtet sig skyldig i forhold 3.

Sagens oplysninger

Tiltalte 2Tiltalte 2, har forklaret:

Forhold 3.

Tiltalte 2 forklarede, at han var sammen med Tiltalte 1 og Person 1 den 2. december 2010. Han mener, at han mødtes med de 2 andre inde ved hotellet i Istedgade i København, men han kan ikke helt huske det. Tiltalte og Person 1 havde et værelse sammen på hotellet i København. Til-talte havde ikke talt med de andre om, at han ville begå et røveri.

Tiltalte og de to andre kørte til By 1 station, hvor de stod af. De ville handle ind ved By 1 station. Han var på det tidspunkt udeblevet fra orlov. Han hav-de pengegæld, idet han havde en dummebøde på ca. 70.000 kr. Han var ban-ge på grund af, at han skyldte penge. Han har set andre i sin familie blive henrettet. Han tog det derfor alvorligt, at han skyldte disse penge, og han var

bange for, at der skulle ske ham noget tilsvarende. Han har overværet at se sin far og flere fra hans mors familie blive henrettet. Han var bange for, at der skulle ske noget tilsvarende, og at både hans mor og bror skulle blive henret-tet. I hans hoved foregik der disse ting, og han var derfor bange.

Tiltalte var på vej ind i banken. Person 1 prøvede at stoppe tiltalte og sagde, at han skulle lade være med at gøre noget dumt. Tiltalte gik ind i banken for at tage nogle penge. Forinden havde Tiltalte 1 muligvis været i gang med at hæve nogle penge i banken. Tiltalte kan ikke redegøre for, hvad Tiltalte 1 lavede.

Tiltalte blev foreholdt bilag 69 af anklageren.

Foreholdt dette bilag forklarede han, at han havde en jakke og en hue på samt hætte fra jakken. Han havde endvidere nogle bukser med mønster på. Desuden havde han en gul Netto pose med sig ind i banken.

Da han gik ind i banken, gik Tiltalte 1 ud af banken, idet de mødtes inde i banken ved udgangsdøren. Tiltalte erindrer ikke, om den gule Netto pose, han havde med inde i banken, var en pose fra baglommen, eller var en pose, som Tiltalte 1 netop havde købt, inden tiltalte gik ind i banken. Tiltalte 1 havde således umiddel-bart inden, at tiltalte gik ind i banken købt en gul Netto pose i den Netto for-retning, der lå ved siden af banken.

Anklageren dokumenterede sagens bilag 71 og dokumenterede, at det er et foto af tiltalte, og det fremgår, at der var mønster bag på tiltaltes bukser.

Umiddelbart efter at tiltalte kom ud af banken, begyndte han at løbe over mod stationen. Person 1 var udenfor banken, da tiltalte kom ud af banken, og Person 1 begyndte også at løbe. Tiltalte ved ikke hvor Tiltalte 1 var, da han kom ud af banken. Tiltalte og Person 1 tog til Lyngby Storcenter, hvor tiltalte købte en jakke til både til sig selv og Person 1 samt et par bukser til sig selv, da det var meget koldt. Tiltalte 1 var ikke sammen med dem  på det tidspunkt. Efterfølgende tog han og Person 1 tilbage til hotellet i Istedgade i København. Tiltalte 1 var ikke med dem.

Tiltalte har supplerende forklaret, at da han kom ind ad døren i banken, gik han hen til kassen. Han rakte hånden frem og lagde hånden på en trådløs knap ved kassen. Knappen virkede imidlertid ikke. Kassereren sad ved kas-sen. Kassereren åbnede den trådløse knap, og tiltalte lagde Netto posen frem, og han bad stille og roligt kassereren om at fylde Netto posen op. Tiltalte truede ikke kassereren på noget tidspunkt, medens kassereren fyldte posen med pengene op.

På anklagerens forespørgsel oplyste tiltalte, at han ikke husker, om han hele tiden havde fat i posen.

Forsvareren foreholdt tiltaltes sagens bilag 69, hvortil tiltalte forklarede, at

han holdt posen i venstre hånd, men han husker ikke, hvor han holdt højre hånd. Han havde ikke nogen form for våben eller genstande med sig, medens han bad kassereren om at fylde Netto posen op med penge. Han bad kassere-ren om at fylde Netto posen hurtigt op med pengene. Kassereren sagde ikke noget imens. Det var - som han har forklaret ovenfor - tiltalte som i første omgang forsøgte at trykke på den trådløse knap, og da den ikke virkede, trykkede kassereren på den. Tiltalte er ikke fremkommet med mundtlige trus-ler under episoden overfor kassereren.

Tiltalte 1Tiltalte 1, har forklaret:

Tiltalte 1 har forklaret, at han er enig i den forklaring, der er afgivet af Tiltalte 2. Han kom således sammen med Tiltalte 2 og Person 1 til By 1 station den 2. december 2010. I virkeligheden ville tiltalte have besøgt sin familie i By 2, men han besluttede sig for at blive sammen med de andre og stå af ved By 1 station, og de endte med at gå rundt der. De skulle ikke noget bestemt og havde ikke noget formål som sådan.

Anklageren foreholdt tiltalte fra sagens bilag 16.

Tiltalte forklarede, at han gik ind i Nordea, og det er korrekt, at bilag 16 er et foto af ham, og at foto 2 er ham på vej ud af banken. Tiltalte gik ind i Nor-dea, fordi han ville tjekke, om der var kommet nogle penge på hans egen konto, idet han forventede at få noget kontanthjælp.

Anklageren dokumenterede foto 5, 6 og 7 fra bilag 16.

Tiltalte forklarede, at da han var på vej ud af banken, mødte han Tiltalte 2 på vej ind i banken. Der var således 2 døre, og tiltalte var på vej ud af banken og Tiltalte 2 var på vej ind i banken. Da han mødte med Tiltalte 2, der var på vej ind i banken, kunne tiltalte gætte, at Tiltalte 2 var i gang med noget kriminelt, idet Tiltalte 2 var mere maskeret, end han havde været udenfor, og han havde en gul Netto pose med sig. Inden tiltalte var gået ind i banken, havde han købt en gul Netto pose til Tiltalte 2's jakke, som Tiltalte 2 skulle have retur.

Anklageren dokumenterede fra sagens bilag 68, foto af tiltalte i Netto. De følgende fotos i bilag 68 er optaget omkring kl. 17.10 den 2. december 2010.

Anklageren foreholdt for tiltalte foto med print Time 10.40.47, hvortil tiltalte forklarede, at det er korrekt, at det er ham på fotoet, der er igang med at kø-be en Netto pose. De følgende foto blev foreholdt tiltalte, og han har forkla-ret, at det er korrekt, at det er ham, der købte noget og tog en Netto pose med sig, efter at have købt denne. Han købte således posen til Tiltalte 2's jakke, som Tiltalte 2 skulle have med sig.

Umiddelbart efter han kom ud fra banken, gik han hen i retning mod statio-nen. Han ventede ikke på de andre to, da han ville videre. På vejen mødtes

han med de to, som kom løbende, men tiltalte spadserede blot selv videre, og han talte ikke med de to.

Tiltalte har supplerende forklaret, at han skulle hæve penge i Nordea, idet han forud herfor flere gange havde været i kontakt med kommunen, og der havde således været en ansøgningsprocces, hvor han havde ansøgt om kon-tanthjælp. Han var på det pågældende tidspunkt startet på teknisk skole.

På forsvarerens forespørgsel oplyste tiltalte, at han ikke var klar over, at der var længere åbent i banken om torsdagen.

Han har forklaret, at han stod af sammen med de andre på By 1 station, og de gik rundt, og at han ville tjekke, om der var kommet kontanthjælp ind på hans egen konto. Han havde ikke aftalt med Tiltalte 2 og Person 1, at der skulle fo-regå noget kriminelt. Han gik ind i Nordea, og han gik hen til kassen, hvor en medarbejder sad. Han bad den pågældende medarbejder om at tjekke, om der var kommet penge ind på hans egen konto, og den pågældende oplyste, at der ikke var kommet penge ind. Da tiltalte kom ud af banken igen, så han Person 1 stå foran døren. Tiltalte gik og talte ikke med Person 1. Han ville ikke ha-ve mere med Person 1 og Tiltalte 2 at gøre. Han så ikke de andre to samme dag. Ef-ter nogle dage så han, at hans navn var eftersøgt, og han kontaktede Tiltalte 2 og Person 1 og spurgte, hvad der foregik. Han sagde til dem, at det ikke var ham, der havde noget med det hele at gøre. Han kontaktede sin forsvarer og deref-ter politiet.

Forsvareren foreholdt fra sagens bilag 16, hvortil tiltalte forklarede, at det er ham på det pågældende foto, og at han ikke er maskeret. Han ville tjekke på sin egen konto, om der var kommet kontanthjælp ind, og han oplyste sit kon-tonummer og cpr.nummer overfor kassereren i banken.

Vidne 1 har som vidne forklaret, at han den 2. december 2010 var på arbejde i Nordea på Adresse i By 1. Han havde kassetjansen den pågældende dag. Der kom en kunde ind. Der var ikke andre kunder i banken. Den pågældende kunde spurgte til, hvor meget der stod på hans konto. Vidnet undersøgte dette og kunne konstatere, at der ikke stod noget, og den pågældende kunde takkede for hjælpen og gik.

Herefter kom der en anden kunde ind umiddelbart efter. Den pågældende nye kunde havde meget vintertøj på, og vidnet vil betegne den pågældende som maskeret. Den pågældende gik hen til kassen. Kunden sagde, at vidnet skulle fylde en Netto pose - som kunden havde med sig - op med penge. Vidnet fyldte posen op med penge og undervejs sagde kunden, at det skulle gå hurti-gere. Vidnet fyldte posen op med penge, og den pågældende kunde gik. Den pågældende kunde havde ikke våben med sig. Vidnet kunne imidlertid kon-statere, at kunden havde sin højre hånd i lommen, og det virkede truende på vidnet, da han ikke vidste, hvad kunden havde i lommen. Desuden var det i en kommanderende tonefald, at kunden bad vidnet om at fylde posen op med

penge. Vidnet vil betegne den pågældende kunde, altså tiltalte som maskeret, idet den pågældende havde vintertøj på, men også en hue og en jakke med hætte, som han havde over hovedet. Vidnet kunne konstatere, at det var et helt ny Netto pose, idet den ikke var krøllet. Vidnet fik at vide flere gange, at han hurtigst muligt skulle fylde posen op med penge.

Vidnet har supplerende forklaret, at den første kunde, der kom ind i banken havde et hævekort med sig, og han bad vidnet om at tjekke, hvad saldoen var. Vidnet tjekkede kontoen og kunne se noget af navnet, og hvad der stod på kontoen. Det viste sig, at der ikke var nogen penge på kontoen. Vidnet ville efterfølgende kunne konstatere ved at tjekke computeren, hvem det var, der havde bedt om at få tjekket kontoen. Vidnet bad ikke om at få den på-gældende kundes cpr.nr., inden han tjekkede kontoen.

Vidnet blev foreholdt forhold 3, bilag 8, udskrift fra Nordea, hvortil vidnet har forklaret, at det er et udtræk fra Nordea vedrørende tidspunktet den 2. december 2010 kl. 17.17.51.

Vidnet har supplerende forklaret, at han havde nået at sætte sig over på sin plads efter kunde nr. 1 havde forladt banken og inden kunde nr. 2 kom ind. Vidnet vil mene, at kunde nr. 2 kom først hen til kassen, og inden vidnet nåe-de at komme helt hen til kassen. Kassen stod ikke åben. Det kan den ikke. Vidnet brugte en knap for at kunne åbne kassen. Vidnet så ikke, at kunde nr. 2 forsøgte at trykke på knappen ved kassen. Vidnet blev bedt om at fylde po-sen op med penge. Vidnet blev undervejs bedt om, at det skulle gå hurtigere, hurtigere med at fylde posen op med penge. Til sidst sagde kunden "det har jeg ikke tid til" og samtidig fik kunden en fyldt pose med penge med sig, og kunden gik fra banken.

Vidnet har forklaret om de standard regler, der gælder ved et røveri i banken, at man som bankmedarbejder skal forholde sig stille og roligt, og at man ikke skal spille helt. Han fulgte disse retningslinier og spillede ikke helt den pågæl-dende dag. Hele kassen blev tømt, og det vil således være muligt at spore nogle af pengene bagefter.

Vidne 2 har som vidne forklaret, at hun er kontakt-person i Allerød kommune for Tiltalte 1's mor Person 2. Hun  kender til familien, som er en aflastningsfamilie. Hun har kendskab til, Tiltalte 1 har ansøgt om kontanthjælp. Hun opfordrede Tiltalte 1 hertil, da han i efter-året 2010 blev 18 år. Hun har kendskab til, at Tiltalte 1 har taget kontakt til Alle-rød kommune og ansøgt. Hun har talt med Tiltalte 1's mor om det, og hun ved og-så, at Tiltalte 1 har talt med sin egen støtteperson om at ansøge om kontanthjælp. Hun har kendskab til, at han havde indgivet en ansøgning, men at der mang-lede nogle papirer, men hun kender ikke resultatet heraf. Tiltalte 1 afleverede pa-pirer samme dag, som der manglede nogle papirer.

Vidne 3 har som vidne forklaret, at han den 2. december 2010

var på arbejde i Netto. Han sad ved kassen kl. ca. 17.30. Der kom en person ind, som lagde en Netto pose og en pose lakrids, som den pågældende ville købe. Den pågældende havde 5 kr. med, og det blev ialt 5.50 kr. og derefter lagde personen lakridsen tilbage og købte alene Netto posen, som var en stor Netto pose.

Vidne 4 har som vidne forklaret, at hun den 2. december 2010 arbejdede i en butik tæt ved Nordea, Adresse i By 1. Hun var på arbejde i butikken omkring kl. 17.30. Hun hørte ligesom en bippen og tro-ede, at det kom fra deres egen forretning. Derefter blev hun klar over, at der var tale om en naboalarm. Vidnet gik udenfor og så, at der kom 2 personer løbende forbi. Personerne havde begge to hætte på, og hun mener, at den ene havde en pose i hånden.

Tiltalte 1Tiltalte 1 er straffet senest

ved  Hillerød rets dom af 30. marts 2009 med en dom til ungdomssanktion, herunder at han skal undergive sig en struktureret, kontrolleret socialpæda-gogisk behandling af 2 års varighed med tilsyn af kommunen og tage ophold i indtil 2 måneder på en sikret afdeling på en døgninstitution for børn og un-ge, og herefter i indtil 14 måneder tage ophold på en døgninstitution eller godkendt opholdssted og i øvrigt efterkomme pålæg fra de sociale myndig-heden om opholdssted, herunder tilbageførsel til eller fortsat anbringelse på sikret afdeling eller døgninstitution/godkendt opholdssted inden for de læng-stetider, der er fastsat i straffelovens § 74 a, stk. 2, 2 pkt., for overtrædelse af straffelovens § 288, stk.1, nr.1. Betinget udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b med en prøvetid på 2 år fra endelig dom eller fra ophør af ophold i en sikret afdeling på en døgninstitution for børn og unge, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 2.

Udlændingeservice har den 20. april 2011 vedrørende Tiltalte 1 ud-talt, at man kan tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisnings-spørgsmålet.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han fyldte 18 år sidste år, og at han på det tidspunkt boede hjemme hos sin mor. Han boede også hos moderen, da han blev varetægtsfængslet. Han gik på teknisk skole som tømrer, men det var ikke lige ham, og han skiftede over til VVS linien. Han skulle først påbegynde denne uddannelse i januar 2011, men nåede ikke dette, da han var varetægtsfængslet. Han vil gerne have en uddan-nelse og arbejde. Han kom til Danmark i 2004 og var da 11 år gammel. Hans mor flygtede fra Irak, og han blev familiesammenført 6 år efter, at moderen kom til Danmark. Han har en gang efterfølgende været i Irak. Inden han kom til Danmark, har han boet hos sin mormor sammen med sin søster, nogle onkler og deres børn i Irak. Efter at han kom til Danmark, har han en gang efterfølgende været i Irak, hvor det var meningen, at han skulle have opholdt sig i 2 måneder, men han var der kun i 1 måned. Han har fortsat noget familie

i Irak, men ikke så meget kontakt med dem. Han føler sig dansk, idet han er opvokset her i Danmark og føler sig mere dansk end irakisk. Han har gået på Skole i Hillerød og fik afgangseksamen i 2009. Han har været på ungdomshuset i Køge, hvor han fik tæt kontakt med Person 3, som har fungeret som far for ham. Han har fortsat, efter han er flyttet fra ungdomshuset, kontakt med Person 3, som også har besøgt ham, medens han har været varetægtsfængslet. Han taler og skriver udmærket dansk. Han skriver og læser ikke irakisk, men taler irakisk.

Tiltalte 2Tiltalte 2 er straffet

ved Helsinge rets dom af 1. november 2006 med fængsel i 14 dage, betinget

mod en prøvetid på 2 år og undergivelse af hjælpeforanstaltninger efter lov om social service, for overtrædelse af straffelovens § 293a.

ved Hillerød rets dom af 2. april 2007 med fængsel i 60 dage, betinget med

en prøvetid på 2 år med vilkår om samfundstjeneste i 60 timer inden for en længstetid på 8 måneder, for overtrædelse af straffelovens § 244. Prø-vetid 2 år.

ved Hillerød rets dom af 27. april 2009 med en fællesstraf med den betingede

dom af 2. april 2007  på fængsel i 50 dage for overtrædelse af straffelo-vens § 244, jf. § 247, stk. 1.

ved Hillerød rets dom af 7. juli 2010 med fængsel i 2 år,/* betinget, og en bø-/* rettet i medfør af rpl. § 221.

de på 5.000 kr. med forvandlingsstraf i 8 dage, betinget udvisning jf. ud-Retten i Lyngby, den 27. maj 2011. lændingelovens § 24 b med en prøvetid på 2 år for overtrædelse af straf-felovens § 288, stk. 1, nr. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, jf. bekendtgørelse § 27, jf. § 3, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, samt færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1.

Udlændingeservice har den 20. april 2011 vedrørende Tiltalte 2 udtalt, at man kan tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet.

Udlændingeservice har udtalt følgende:

"

Opholdsgrundlag og længde:

"Den 18. december 2001 søgte Tiltalte 2 via Ambassaden i Sarajevo om opholdstilla-delse under henvisning til sin herboende bror. Tiltalte 2 fik den 11. april 2002 ophold-stilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 3 indtil den 4. april 2003. Denne tilladelse er senest den 12. august 2008 meddelt tidsubegrænset.

Den 20. august 2002 blev pågældende tilmeldt folkeregisteret.

Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 20. august 2002, hvor pågældende blev tilmeldt folkeregisteret, jf. herved udlændinge-lovens § 27, stk. 1, og Tiltalte 2 har således haft lovligt ophold i Danmark i ca. 8 år og 8

måneder, jf. udlændingelovens § 27.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været va-retægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller har væ-ret undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for friheds-berøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i peri-oden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 2 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratræk-kes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 7 år og 9 måneder.

Udvisningshjemmelen

Udlændingeservice er af den opfattelse, at opholdets længde fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6.

Efter udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 9 år, men mere end de sidste 5 år udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 288, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden straffe-retlig retsfølge, der ville indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovo-vertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter."

Betingelserne for eventuel udvisning skal derfor søges i udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6.

Efter udlændingelovens § 23, nr. 1, kan en udlænding udvises, af de grunde som er nævnt i § 22.

Efter udlændingelovens § 22, nr. 6, kan en udlænding udvises, hvis udlændin-gen efter straffelovens § 288, idømmes ubetinget frihedsstraf, eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvel-se, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.

Udlændingeservice har ad § 26, stk. 1, nr. 6, udtalt:

"Særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at Tiltalte 2 uden for de i § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde vil lide overlast i det land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold, skal styrelsen bemærke, at styrelsen ikke efter de i sagen foreliggende oplysninger finder, at der er risiko for, at den pågælden-de vil blive udsat for særlig byrdefulde strafforanstaltninger ved tilbagevenden til Bosnien-Herzegovina, eller for at Tiltalte 2 dér vil blive straffet for den samme lovovertrædelse, som han måtte blive dømt for i Danmark."

Det fremgår af en personundersøgelse af 8. februar 2011 i konklusionen:

"Konklusion:

Med henvisning til oplysninger i personundersøgelse, herunder udtalelse fra Kriminalfor-sorgens psykiatriske speciallægekonsulent, skal man indstille til, at der foretages menta-lundersøgelse, inden retten træffer afgørelse

............."

Det fremgår af en mentalerklæring modtaget i retten den 26. april 2011 udar-bejdet af Person 4, klinikchef, overlæge, speciallæge i psykiatri, at

"...

Der er således overensstemmelse mellem psykologens og undertegnedes vurdering af ob-servanden, idet observanden ikke findes hverken psykotisk eller med sværere dårlig bega-velse. Derimod vurderes han at have en sært dyssocial personlighedsstruktur.

Observanden findes ikke omfattet af straffelovens § 16.

Spørgsmålet er, om han er omfattet af straffelovens § 69. Det er lidt vanskeligt at udrede den egentlige historiske baggrund for hans opvækst, om han egentlig har et PTSD blandt andet fordi det ikke har været muligt at få kontakt med familien. De observationer der er gjort af personale i fængsel og andre steder peger imidlertid ikke på, at observanden skulle være sværere medtaget af symptomer på PTSD.

Der synes dermed ikke at være egentlig mistanke til at observanden skulle være omfattet af straffelovens § 69, stk. 1. Der er da heller ikke nogen forslag til behandling af en evt. mildere form for PTSD eller dyssocial personlighedsforstyrrelse.

På denne baggrund skal man anbefale, at såfremt observanden findes skyldig i den påsig-tede kriminalitet, at han som bedste forebyggelse mod fremtidig ligeartet kriminalitet idømmes almindelig straf."

Tiltalte 2Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han var 5 år, da han mistede sin far. Han kommer fra By 3. Han blev tvunget til at se, at 21 personer fra familien blive likvideret, herunder hans far. Endvidere blev en søster og en bror ligeledes tvunget til at se det. Han flygtede til Tus-la, hvor han var noget tid sammen med en anden familie. I 2002 kom han til Danmark. Han havde da en onkel, der var i Danmark. Hans bror kom til Danmark i 1999 eller 2000. Inden han kom til Danmark, boede han således i en periode i Tusla. Sammen med hans mor og søster blev han familiesam-menført i 2002. Han har gået 1-3 klasse i skole i By 3, og skolegangen har været påvirket at krigshandlingerne. I dag taler og tænker han dansk. Han taler bosnisk med sin mor, og han kan således også tale bosnisk. Han er dårlig til at skrive og tale Serbokroatisk. Han taler og skriver udmærket dansk i dag.  Endvidere kan han også læse dansk. Han har ikke noget familie tilbage i Bosnien. Hans onkel, hans fars bror, boede i Danmark, men døde for 2 år siden. Han har ikke nogle slægtningen tilbage i Bosnien. Han har 3 gan-ge været tilbage i Bosnien, idet han første gang skulle tilbage og give blod, da hans far blev fundet i en massegrav og skulle identificeres. Anden gang var han tilbage til faderens begravelse, og tredje gang vedrørte det andre fa-miliemedlemmers begravelse. Han og hans familie kan ikke frit rejse ind og ud af By 3, der er således stadig had mellem folk der, og der ydes be-skyttelse fra såvel Serbisk, Bosnisk som international politi. I Danmark har han en mor og en søster, og endvidere bor moderens familie samt onklens fa-milie i Danmark. Ialt har han ca. 50 familiemedlemmer spredt ud over Dan-mark.

De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har under denne sag været fri-hedsberøvet fra den 8. december 2010.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte 1

Forhold 1 og 4:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 3:

Det må lægges til grund, at tiltalte som udgangspunkt var sammen med Tiltalte 2 og Person 1 den 2. december 2010, men at tiltalte ikke var bekendt med, at Tiltalte 2 ville begå et røveri mod Nordea. Retten læg-ger endvidere til grund, at tiltalte forinden var i Nordea, hvor han opgav sit navn over for kasseren for at få oplyst, hvad der stod på hans konto, og at tiltalte således ikke lagde skjul på sin identitet, ligesom det må lægges til grund, at tiltalte ikke stak af sammen med Tiltalte 2, efter at Tiltalte 2 havde begået røveriet. Herefter og efter bevisførelsen i øvrigt, findes der ikke at foreligge bevis, hvorfor tiltalte vil være at frifinde.

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes til fængsel i 60 dage, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eufori-serende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, bilag 1, liste B, nr. 13, og lov om eufori-serende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1., der anes for udstået med varetægtsfængslingen, j. straffelovens § 86.

Betingelserne for udvisning af Tiltalte 1 i medfør af udlændingelo-vens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 4-8 og § 32, stk. 1, er herefter ikke til stede.

Tiltalte 2

Forhold 5:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Forhold 3:

Det må lægges til grund, at tiltalte har erkendt tyveri fra Nordea.

Det må endvidere lægges til grund, at tiltalte havde hue på og en jakke med hætte, da han gik ind i banken, og at han i et bestemt tonefald sagde til kasse-reren i banken, at det skulle gå hurtigt, da han bad kassereren om at lægge pengene i den medbragte Netto pose, og at tiltalte havde sin højre hånd i lommen, imens dette foregik. På grundlag heraf og efter bevisførelsen i øv-rigt, finder retten, at gerningsindholdet i straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1,

"trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold" er opfyldt, og tiltalte findes såle-des skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale.

Straffen for Tiltalte 2Tiltalte 2 fastsættes til fængsel i 2 år, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, og bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. liste A, nr. 1.

De almindelige betingelser for udvisning af Tiltalte 2Tiltalte 2 må anses for at være til stede på grund af grovheden af den begåede kriminalitet, længden af den idømte frihedsstraf, tidligere domme for strafbart forhold, samt at til-talte ved dom af 7. juli 2010 er idømt en betinget udvisning og således har begået et nyt røveri i prøvetiden, jf. udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6.

Henset til tiltales unge alder, familiemæssige og langvarige tilknytning til det danske samfund antages udvisning af Tiltalte 2 at virke særlig belastende, jf. udlændingelovens § 26, stk. 1. Da der således ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at udvise Tiltalte 2, sker udvisningen alene betinget, jf. udlæn-dingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, jf. § 24 b. Retten skal i øvrigt henvise til Højesterets dom i UfR 2011.1027H.

Retten tager påstanden om konfiskation hos Tiltalte 2 til følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Erstatning:

Nordea har påstået, at de tiltalte skal betale 111.100 kr. i erstatning, men at der herfra skal fratrækkes 6.400 kr., 700 kr. og et ukendt beløb på grund af det pengebundt, der er fundet. Dertil et krav på 24.608,16 kr. til psykolog-regning.

Tiltalte 1 kan hverken anerkende erstatningspligten eller er-statningens størrelse.

Tiltalte 2 har anerkendt erstatningspligten men kan ikke anerkende erstatningens størrelse.

Retsformanden har bestemt, at det af Nordea nedlagte erstatningskrav udsky-des til civilt søgsmål.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 60 dage, der anses for udstået med varetægtsfængslingen.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 2 år.

Tiltalte udvises betinget af Danmark med en prøvetid på 2 år.

Hos Tiltalte 2 konfiskeres effekterne i forhold 5.

Tiltalte 1 skal delvist betale sagens omkostninger.

Tiltalte 2 skal betale sagens omkostninger.

Dommer