Dom
1
SØ-OG HANDELSRETTEN
DOM
afsagt den 22. februar 2024
der tvangsopløsning tilpligtes til Miranna Marine LLC at betale USD 68.201,87 med sædvanlig rente efter rentelovens bestemmelser, hvoraf (i) et beløb på USD 12.000 forrentes fra 30. juli 2021, (ii) et beløb på USD 12.414 forrentes fra 11. au-gust 2021 og (iii) et beløb på USD 43.454,12 forrentes fra sagens anlæg den 5. oktober 2021 til betaling sker, og (iv) rente af et beløb på USD 27.986, hvoraf
2
USD 5.400 forrentes fra 30. juli 2021 til 5. oktober 2021, og USD 22.586 forrentes fra 11. august 2021 til 5. oktober 2021.
FuelSupply ApS under tvangsopløsning har nedlagt påstand om frifindelse.
Oplysningerne i sagen
Miranna Marine LLC (herefter Miranna) er et amerikansk registreret selskab drevet og ejet af Person 1 og hans hustru. Person 1 udførte gennem Miranna arbejde som bunker trader for FuelSupply ApS fra oktober 2020 til juni 2021. Inden da havde Person 1 fra januar 2019 til september 2020 udført samme arbejde for FuelSupply ApS gennem en personlig drevet italiensk virk-somhed.
FuelSupply ApS (herefter FuelSupply) drev bunkervirksomhed, herunder pri-mært køb og salg af olie og smøreolie til skibsindustrien. Det fremgår af ud-skrift af 21. september 2023 fra CVR-registret blandt andet, at Person 2 og Person 3 er reelle ejere af FuelSupply under tvangsopløsning med 50% hver, samt at Person 2 var selskabets direktør til og med den 8. august 2022. Desuden fremgår det, at FuelSupply den 8. august 2022 gik i frivillig lik-vidation og den 22. august 2023 blev taget under tvangsopløsning.
Af skærmprint af 8. august 2019 og 17. juli 2020 fra FuelSupplys hjemmeside fremgår blandt andet, at selskabets ”team” bestod af partner Person 3, partner Person 2, bunker supplier Person 1 og en yderligere bunker supplier.
Den 16. oktober 2020 sendte Person 1 en WhatsApp-besked til Person 2 og Person 3, hvoraf fremgår blandt andet, at Person 1 flyttede til USA.
Det fremgår af e-mail af 14. december 2020 fra Person 2 til Person 1 cc Person 3 blandt andet:
”…
BONUS PROGRAMME:
•Bonuses are calculated with three months lag. Meaning that January 21’ bonus will be paid out together with April 21’ salary.
•…
Scenario 1) If you make 60.000,00 USD in a month, you will receive 12.000,00 USD as total salary.
Scenario 2) If you make 90.000,00 USD in a month, you will receive
14.400,00 USD as total salary with 2.400,00 USD being bonus. Scenario 3) If you make 120.000,00 USD in a month, you will receive
17.400,00 USD as total salary, with 5.400,00 USD being bonus
3
Scenario 4) If you go Full Elite and make 240.000,00 USD in a month, you will receive a grand total of 42.900,00 USD as total salary, with 18.900 USD being bonus and a special double salary trigger of 12.000,00 USD.
In general, going forward, you do not need to do an excel sheet anymore with your performance. It’s all in the system. For Angola deliveries, please zero them and then we will update the numbers roughly 15 days after sup-ply.
…”
Mellem den 3. og 31. maj 2021 havde Person 2 og Person 3 en e-mailkorrespondance med emnet ”Betalinger – Jyske” , herunder e-mail af 3. maj 2021 fra Person 2 til Person 3, hvoraf fremgår blandt andet:
”…
Der ligger betalinger til godkendelse i Jyske på disse udgående betaling.
…”
Ved e-mail af 3. maj 2021 svarede Person 3 blandt andet:
”…
Du må gerne ved lejlighed fremsende mig beregningen på, hvordan du er kommet frem til beløbet på de 9546.93 USD til Miranna LLC som en del af bonus programmet.
…”
Person 2 svarede ved e-mail af 5. maj 2021 blandt andet:
”…
Han lavede 166k USD profit i Jan 21’
Løn 12k usd og trading-budget på 60k, alt over hans trading-budget, fik han 9% på selv.
…”
Hertil svarede Person 3 ved e-mail af 5. maj 2021 blandt andet:
”Lad os lige blive enige om at vedlagt e-mail på ingen måder dokumente-rer lige netop hvorfor Person 1 skal have 9% af 166k (profit) - 60k (budget) = 9546.93 USD
Jeg har ikke en jordisk chance for at finde de tal nogen steder, så hvis du har modtaget tallene, gennemgået tallene og er enige med resultatet, så er din ”udregning” på de 9% basis det realiseret profit rent faktisk det eneste jeg kan godkende basis.
…”
I e-mail af 6. maj 2021 svarede Person 2 blandt andet:
4
”…
Jeg var ikke lige med på, at det var selve udregningen af profitten du var snakkede om. Troede det var måden hans bonus er regnet ud på.
Kan forstå at profitten kan virke høj, det synes jeg også.
Har vedhæftet det.
…”
Person 3 svarede ved e-mail af 6. maj 2021 blandt andet:
”…
Såfremt det er baseret på vedhæftet tal, skal jeg vide hvor du har de tal fra ? Er det et exel ark som du selv har lavet ? Eller er det et du har modtaget fra konsulenten ?
Derudover vil jeg gerne ydermere have dig til at redegøre for hvorfor ud-gifterne ikke er fratrukket ? Se vedhæftet faktura i henhold til de specifikke sager.
…”
Ved e-mail af 31. maj 2021 svarede Person 2 blandt andet:
”…
Jeg har vedhæftet hans faktura for Maj måned og har lagt den ind i Jyske – du må meget gerne godkende den tak.
…”
Den 18. maj 2021 sendte Person 1 en e-mail til Person 2 og Person 3 med emnet ”Angola” . Af e-mailen fremgår blandt andet:
”…
I don’t usually complain about anything, I just do my job, but I feel that the current situation needs to be addressed.
I told you both in the past that it’s not my place to tell you how to run your company and anything going on between the 2 of you stays there and I don’t need to be involved.
Honestly, I have the feeling that we are not in control anymore of the situa-tion in Luanda, which still remains our core business.
This is what I sell to customers every day. I’ve spent the last 2.5 years pro-moting this company personally with all my contacts, telling everyone that Angola is our bread and butter, they don’t need to cover us for Singapore, Gibraltar or other places, but they should for sure come to us for Angola
5
because we know how to handle it.
There are always unexpected situations but if we know things on time, we can do “damage control” and convert a problem into a happy customer.
Just in the last week, we had 3 “incidents” in Luanda (latest one happening today and still not solved) that may have caused claims and/or losing cus-tomers:
1. [Skib II] had to wait 2 days to receive 187 MT of MGO. This vessel be-longs to [Kunde D]).
2. [Skib III] had to sail away without MGO and ended up buying bunker
somewhere else $ 40 PMT higher. [Kunde F] is a big company and [], even
if he’s a friend of mine, is also a former bunker trader and can smell bull-shit when given.
3. [Skib IV] is now facing at least 1 day delay in supply after I told them on Friday and yesterday as well that everything was in order. I’m still waiting to hear their decision but I can tell you they are not happy. It took me 1 year to get [Z] on board and we are still building trust with them. They can potentially bring us a lot of business in the future (without us worrying about credit or anything)
Furthermore, on some occasions, when [Kunde B] is our appointed agent, I
get conflicting information and in the case of [Lev. C] I have to say that[ ]
was the one who had the full picture of supply schedule before us.
The payments issue with [Kunde B] is another point of concern for me be-
cause it took a lot of time and talks with [] to win her trust and we know
they work also with [X]. She has been dealing with our vessels in the most professional way without giving us any trouble. If we cannot make timely payments to [Kunde B], then the whole thing falls apart and we lose her trust/support.
Every single time we have a dissatisfied customer, we are giving a chance to the competitors to take more space and apparently the competition is getting tougher and Angola market is getting crowded with more barges coming.
As I said, unexpected/unforeseen problems can happen anywhere but if we know on time and we advise customers promptly, then we may lose a deal but keep our face. If we come back at the lastmoment with something, the perception is that we don’t know what are doing and this gives them a reason to deal with others.
I represent FuelSupply as a company, but please remember that I deal with customers directly and if something goes wrong today, they identify me as the bad trader and that reflects on my reputation.
6
If tomorrow, you two get tired of bunkering and decide to close the shop, I need to make sure I can still stand on my feet and provide for my family.
If I start collecting unhappy/disappointed customers, then it will not work for me.
If something needs to be done and I need to sit back for a bit while you dis-cuss/sort out things internally, I’m ok to do that.
The future of this company is more important for me than a monthly bonus.
…”
Herefter fulgte en e-mailkorrespondance, hvor Person 3 svarede ved e-mail af 19. maj 2021 til Person 1 og Person 2 blandt andet:
”…
Your email is well received and raises a lot of concerns obviously.
I have looked into the matter and can with a 100% certainty say that there are no excuses that can justify the delay made towards your clients. The lack of focus on your below mentioned fixtures is very clear and it also show a clear pattern of negligence.
1. [Skib II] had to wait 2 days to receive 187 MT of MGO. This vessel be-longs to
** The license was not yet processed when receiving the CM number. If the li-cense was applied before receiving the CM number then less than 2 hours after receiving the CM number the license would be issued. Meaning the supply could have been scheduled Sunday or Monday, however with License being started Monday this of course makes it impossible.
2. [Skib III] had to sail away without MGO and ended up buying bunker somewhere else $ 40 PMT higher. [Kunde F] is a big company and Person 4, even if he’s a friend of mine, is also a former bunker trader and can smell bullshit when given.
** You clearly informed as I can understand the exact time that [Skib III] was coming out which was 13th. The delay here was again license not being ready and not being onboard meaning simple negligence. There is no other way to explain it or make up false excuses about priority or refinery delay with back-log. …”
3. [Skib IV] is now facing at least 1 day delay in supply aler I told them on Friday and yesterday as well that everything was in order. I’m still waiting to hear their decision but I can tell you they are not happy. It took me 1 year to get on board and we are still building trust with
7
them. They can potentially bring us a lot of business in the future (without us worrying about credit or anything)
** Simply logistic mistake. 1850 mts left on African Ruby and if anyone both-ered to pay attention on a daily basis this could have been avoided. Loading at refinery was scheduled 18th and got postponed to 19th. [Leverandør A] s you then chose to do a favor upon request to push the loading until 20th to avoid delaying [ ] But since [Skib V] s 450 mts then of course [Skib IV] s the one that will take the delay.
I will forward you all related documentation to above Person 1 so you can see for yourself that it is 100% accurate. As you might know I have handled my own inquiries lately in Luanda and I am getting daily updates with regards to my ships and an outstanding service from the local responsible supplier [L. C] I can also tell you that they handled the licenses prior to getting the CM Number and upon receiving the CM Number 30 min after the license was issued. In the other case it took 1.5 hrs after received the CM Number before license was issued.
With regards to the beforementioned pattern then for some reason it is pos-sible to convince [Lever. A] to push loading at refinery with 1 day in order to supply [Skib V] or convince them to priorities [Skib VI] (vessel working cargo in Luanda) before another vessel that actually cost 50k daily and was in a rush to leave because they had been waiting since Friday 2 pm (when for some crazy reason they were told to wait). [Skib VI] supply was of course done by manipulating the local supplier into thinking I had ap-proved it which would make no sense given the fact I explained them that [Skib VI] would remain in Luanda for a long time and therefore was in no rush.
However when the client is [Kunde E] then everything is possible. Delays at refinery is avoided by pushing loading date. Priority for supply is given before other more important vessels.
The thing I find the worst in all this is also the lack of taking responsibility and owning the clear mistakes. Negligence is the number 1 reason and try-ing to cover it up by constantly lying and deceiving your colleagues is only going to make things worse.
If your clients get delayed in the clients eyes it’s your fault. No two ways about it. You can’t go around and blaming entire Africa.
If your vessel gets delayed for reasons that could have been completely avoided simply by doing proper due diligence and being on top on the case, then the responsibility is on the person you trusted and booked this with. Simple as that.
Now Person 1, my suggestion is that I can introduce you to the local guys and going forward you can have direct communication with them as you have with all FUELSUPPLY Suppliers. Currently you already have the contact
8
with agents so it would make sense you have contact with the whole sup-ply chain. This will indeed help avoid negligence as you will be in full con-trol.
Please note I will be sending you clear documentation after this email and you are more than welcome to give me a call.
…”
Af e-mail af 19. maj 2021 fra Person 1 til Person 2 med emnet ”Wai-ver” fremgår blandt andet:
”…
at risk of sounding paranoid and over cautious,
I need to make sure we are clear on the situation going forward in case I get an enquiry.
Please confirm in writing that I have your green light / approval, as director of FuelSupply ApS, for the following:
•I’m able to keep trading on behalf of FuelSupply ApS (mainly in Angola and Saudi Arabia)
•I’m able to keep representing the company with our existing cus-tomers
•I’m not in breach of any law/regulation/company policy/ sharehold-ers agreement by following your directives/instructions and I can-not be held liable whatsoever legally and financially in case any en-tity and/or shareholder decide to come after me
…”
Person 2 svarede ved e-mail af 19. maj 2021 til Person 1 blandt andet:
”…
You have my full trust and approval.
Person 1, are you okay with that I send this to Person 3 and explain to him what is happening, that we basically scaring our only trader and that he should also send his own confirmation that this is ok, to show some sign of unity and loyalty in the company?
…”
Af e-mail af 2. juni 2021 fra Person 1 til Person 2 og Person 3 om emnet ”Current situation” fremgår blandt andet:
”…
Hi guys,
9
I just want to let you know that at the moment I have [Z] chasing for an update on the [Skib I] in Luanda; Eastmed is asking for news regarding the payment confirmation letter reminding me that they need also something for the [ ] due next week and [Kunde B] would like to know when we will pay the outstanding balance
I’m sorry to say that this situation is not sustainable for me anymore.
I don’t want to keep lying to these people because I know that soon all this will backfire on me.
I’ve worked with you for 2.5 years and I’ve done my best to promote this company.
What’s happening right now is hurting me and my reputation and I can’t afford that.
You may have enough money to go on without bunkering but I don’t have that luxury. The only valuable thing that allowed me to always bounce back in this industry and find new job opportunities is my reputation, without that I’m done!
I can’t tell you how to run your company, I can only accept the facts and act accordingly in order to protect myself and my family.
Therefore please note that if, by the end of the week, this situation is not sorted out, I will have to call myself out and start sending emails to cus-tomers informing them that I’m no longer part of FuelSupply.
This is not a threat but you need to understand that I can’t keep going on like this.
…”
Ved e-mail af 2. juni 2021 kl. 12.42 svarede Person 2 cc Person 3 blandt andet:
”…
There is a lot in this and some of will not be resolved in matter of days.
That is no longer an option.
As for [Skib I], that is something we can sort very fast and get that of your list.
Person 3, can you confirm that you will make the supplier payments for [Skib I] and [ ] if those vessels are supplied? These can be salvaged just yet. Li-censes are there and prices secured.
…”
10
Person 3 svarede ved e-mail af 2. juni 2021 kl. 20.25 på en mail fra Person 1 (også med Person 2 som modtager) blandt andet:
”…
Let me state some clear facts which I assume you are already familiar with:
These above vessels have not been paid by the person who on behalf of Fu-elSupply ApS and in his capacity approved the supply locally in Luanda to his own and your clients nominated vesseks,
[] was supplied on the 16th of April 2021 – PAID on the 28th of April 2021
These vessels have been supplied and paid in full.
…”
Den 2. juni 2021 kl. 17.27 svarede Person 2 på ovenstående e-mail til Person 3 cc Person 1.
Person 3 svarede Person 2 herpå den 2. juni 2021 kl. 17.47 med Person 1 cc. Af svaret fremgår blandt andet:
”…
I advised you on the 19th of May 2021 which is today exactly 2 weeks ago about the situation you put us in locally in Luanda, Angola. And I stopped approving payments on the 24th of May 2021 which is 9 days ago.
…”
Yderligere skrev Person 3 ved e-mail af 2. juni 2021 kl. 19.26 til Person 2 cc Person 1, hvoraf fremgår blandt andet:
”…
I approved Person 1 vessel because it is his last fixture with this company and he is an innocent bystander in all this.
…”
Den 4. juni 2021 sendte Person 1 en e-mail til Person 2 cc Person 3 med emnet ”Farewell” . Af e-mailen fremgår blandt andet:
11
”…
as mentioned in my previous email on Wednesday,
I want to inform you that I’m no longer representing FuelSupply ApS. The current situation doesn’t allow me to do my job in the same way and the issues are not going to be resolved soon.
Therefore, I have to think about myself and my family’s future by looking for new opportunities.
I want to firstly thank you for your trust and support in the last 3 years. Secondly, I have to say that the last few days gave me a much clearer pic-ture of the situation within the company and its members. I have no intention to get in a discussion or something, I actually don’t real-ly feel like having a conversation at the moment; but I need to state some facts that ultimately affected my decision.
1. [Skib VIII] – My brand-new customer [Kunde A] fixes their first vessel in Luanda with us, they get supplied and we are asked to provide a payment confirmation letter from [Leverandør A]. I’ve been told sever-al times that same has been requested to [Lever. A] but it takes time. Af-ter being chased for a month and with nothing to provide, the customer even paid our invoice on a trust basis without having the requested document at hand. After that, I come up with the idea of a declaration from our side in order to keep the customer happy and that’s when I find out that the invoice for this vessel has not been paid yet.
2. [Kunde B] - I was asked to develop a commercial relationship with them as it has been difficult to get closer given their dealings with [X]. After getting the trust of Person 5, she started to feel comfortable about sharing information with me. Then I was instructed to start appointing them ourselves for bunker only calls. Only months after, when the out-standing is high, I’m told that we can’t pay [Kunde B] directly and we need to find another solution. The solution we found was not very well received but they accepted to receive the first payment because they wanted their money. As of today, we still owe them money and they expressly wrote they are not comfortable with the idea of receiving money from [W] In all this, who does [Kunde B] talk to and complain with? Me.
3. [Skib I] You will find attached a copy of the license that I was able to get yesterday. The document speaks for itself and contradicts every-thing that I was told for the whole week. Yesterday when the manager of the Africa desk at [Z] called me and started shouting, I have asked for help and what I received back was an aggressive tone and the sug-gestion to talk to Person 3 for this vessel. I’m not adding anything further about this as we all know what happened at the end with this supply.
I never asked for anything, and I never questioned your commercial deci-sions, but to be put in such situations with customers and to be lied to like that is not acceptable. I think my loyalty in all these years deserved a better treatment.
12
Lastly, you will find attached the excel sheet with the recap of all the deals fixed in 2021 until now. Once all invoices for the deals made after February are paid by customers, please let me know what amount to invoice for my bonus.
Once again, I’m grateful for the last 3 years but the conditions are not there anymore for me to find the motivation and the energy needed to do this job in the right way.
I leave to you the decision on how to handle the handover of customers, the invoices still pending to be sent out and the information you want to share with the industry.
My suggestion is to set up my email address on auto-reply (vacation, annu-al leave, or whatever you think it’s best) and forwarding everything to you but without going public with the news that I’m not working for FuelSup-ply ApS anymore as it may hurt the company name in this challenging moment.
I’m also happy to assist with the invoicing of the last few deals under com-pensation.
…”
Person 2 svarede ved e-mail af 7. juni 2021 blandt andet:
”…
It is indeed farewell. Thank you for you service, commitment and friend-ship over the past couple of years. I must say that I was very sceptical after the whole Dubai truck supplies that went bad. But you have definitely in the time after that proving me wrong and I am sure that if you work with the right people and have the freedom to work, you will have just as much success somewhere else. You are skilled and very experienced trader. I be-lieve that together, guiding each other in each in deals, you could have eas-ily hit 250k usd profit, month in and month out. Hopefully that will be the case elsewhere or whatever you decide to do.
With that said, you cannot say you don’t want an discussion and start writ-ing a novelle. If you didn’t want a reply or want to discuss, then simply don’t start stating your opinion and “facts” .
1. [Skib VIII] All traders get credit from suppliers, our suppliers also get this, so impossible the 10-14 days after a supply to provide that docu-ment. I was expecting that around the 15th of May [Skib VIII] would be cleared. I did not expect that around 7th of May 2021, Person 3 would start putting obstacles in the way and in no way did I expect that 19/20th May Person 3 would block all payments that would squeeze ev-eryone, the suppliers and even the agent, basically all the guys that we have spent five years building relationships with. Once it hit me that we are not going to be able to pay suppliers as payments require both
13
our approvals and he is not moving on it, you were accordingly in-formed at time when I felt it made sense to tell you. With the delicate situation Person 3 and me are in, there was no way to confirm in any way or make any promises to your client, because I simply didn’t and don’t know when the matter would be solved.
2. With our former bank we transferred directly to [Kunde B]. With Jyske Bank, that was not an option. I had no problem with you appointing the agents despite not knowing which route we would go to get them paid. But that has never been an issue, [Y] could facility, [W] even you via Miranna LLC we could have done. [Kunde B] came back and okayed [W] you are leaving that part out.
3. Yeah, the attachments pretty much speak for themselves, but just to help you since your danish is the not best. Tirsdag = Tuesday 2nd Of June, onsdag = Wednesday 3rd of June, I går = yesterday 5th of June (screenshot taken yesterday). I was on your client’s side the entire time, but was it difficult to navigate at each step with everything that is going on in the background.
Let us just assume, hypothetically, that you were right ( which you are not) that I decided, for some illogical reason, to lie to you about [Skib I] supply and I was the one delaying it. Let us just assume that this was the case. You decided that not answering calls and not replying on email was the best way to go about it? I would expect that three years of loyalty shown to you despite the whole Dubai truck supply thing and many months of 2-3 orders and small profits and you moved to Florida, when all your business is in Europe. I would have expected that those things would have been enough for you to pick up the phone and give me a call, mano to mano about where we stood, instead of this email from you. At least have the courage to take the call and say it exactly as you felt it. That I could have respected, but the way you handled, I cannot respect that, not now and not ever.
Please make a one page handover, with outstanding supplies, supplier in-voices missing to be paid and customer invoices missing to be made. Thank you
I will come back on rest of matters soon.
I have nothing but hopes of good fortune for you and your family in the fu-ture. Sad that it ended like this. But that’s life and we move on
…”
Af e-mail af 11. juni 2021 fra Person 1 til Person 2 cc Person 3 fremgår blandt andet:
”…
Please note that there are no more pending supplies.
Every order has been fulfilled.
14
…
In terms of suppliers’ invoices, anything before 4th June has been forward-ed to you and paid. Anything after the 4th of June, you should have it in your mailbox because of the auto-forwarding.
…
Please make sure that the out-of-office reply and the email forwarding are still on. I’ve been cut off from emails, therefore I can’t monitor what comes in.
Until today, I’ve done you a favor by telling people I’m on holiday but by Monday I need to be officially released, in order to pursue other opportuni-ties.
…
Kindly also revert about the pending bonus matter. I’ve attached again the recap of the deals.
…”
Ved e-mail af 14. juni 2021 svarede Person 2 til Person 1 blandt an-det:
”…
The long-standing arrangement where you have serviced FuelSupply can be terminated with reasonable notice. A reasonable notice would not be less than one month. I take it that your email below should be deemed a notice that you wish to terminate our long standing arrangement. With a one month’s notice this would then have effect from 11 July 2021.
Until this date I would expect that you do not engage with other bunkering companies than FuelSupply ApS.
After the effective date of the termination, you would still have a duty of loyalty towards FuelSupply ApS, i.e. refrain from using information re-garding customers, suppliers and prices in a way that adversely affect Fu-elSupply ApS.
If you are interested, I would suggest that we enter into a termination agreement that would ensure you a source of income from FuelSupply ApS during the notice period.
…”
Person 1 svarede ved e-mail af 15. juni 2021 til Person 2 blandt an-det:
”…
I don’t think there is a need to discuss or sign any termination agreement.
15
I’ve offered my services to the company basis a gentleman agreement which, as you know, I’ve always honored.
I’ve invoiced for my work through my own shipping consultancy compa-nies.
As mentioned before, the conditions are not there anymore for me to coop-erate with FuelSupply ApS.
I’ve informed you about my decision on the 4th of June and I am ready to consider our business relationship closed with the end of May.
Once we clear the matter of the pending bonus, everybody is free to go their own way without any hard feelings.
As a courtesy to you and your company, I’ve left the decision to you on when to inform officially the bunker industry.
It’s now the 15th of June and I’ve waited long enough.
I am planning to start working on other opportunities from Monday 21st, therefore if you don’t announce anything by that day, I will have to do it myself.
I expect to receive within this week my remaining bonus for the services rendered in the months of March, April and May.
…”
Der er fremlagt en WhatsApp-korrespondance af 15. juni 2021 mellem Person 6 fra Word Fuel Services og Person 1.
Ved e-mail af 21. juni 2021 til Person 1 svarede Person 2 på Person 1's e-mail af 15. juni 2021 blandt andet:
”…
I do acknowledge that we did not have a written contract in place, but the arrangement we had certainly establishes an agreement and such agree-ment can only be terminated with reasonable notice. The fact that you refer to a pending bonus clearly shows that you also find that we have an agreement.
I would therefore need to maintain the position that our arrangement will remain in place until the end of the termination period.
…”
Hertil svarede Person 1 ved e-mail af 21. juni 2021 til Person 2 blandt andet:
16
”…
Our verbal agreement never mentioned nor included a notice period. It was only about the services provided.
I've informed you about my decision on the 4th of June, after several mes-sages and conversations implying that the current conditions would not al-low me to provide same service as before.
You had reasonable time to find solutions and you knew the consequences. I think you had plenty of notice from my side given the circumstances. Furthermore, my services for the months of March, April and May have nothing to do with the current situation and my consultancy fee for the month of June.
…”
Der er fremlagt en WhatsApp-korrespondance af 22. juni 2021 mellem Person 5 fra Seatrade og Person 1.
Yderligere skrev Person 1 den 28. juni 2021 ved e-mail til Person 2 cc Person 3 blandt andet:
”…
As you have been forcing a garden leave period on me and not giving me the possibility to seek new job opportunities until the 11th of July 2021,
I have to consider myself until that date still in an agreement with Fuel-Supply.
Therefore, as per usual kindly advise bonus amount for the month of march in order to include it in my June invoice.
You will also receive my last and final invoice on the 11th of July which will contain the bonuses for the months of April and May.
Kindly advise as soon as possible the amount of said bonuses as well.
…”
Den 29. juni 2021 svarede Person 3 ved e-mail til Person 1 og Person 2 blandt andet:
”…
First and foremost I would like in my capacity as Director and part-owner of FuelSupply Holding ApS extend my sincere apologies towards the be-havior and lack of respect for you as a father of three and a loyal partner towards the FuelSupply Group.
17
I did not imagine in my wildest dreams that it would come down to treat-ing a person like yourself, that spent so many years building up our daugh-ter company FuelSupply ApS and independent personally owned CPH Fu-elSupply Inc, in this way.
This is not what FuelSupply is about. Holding people hostage and refusing to pay what is owned to them is something that we unfortunately are expe-riencing a lot these days and this is in no way shape or form the right way to go about things. Just by reading the communication it shows a clear lack of management education and no compassion for you as a human being. It shows an utmost misuse of power and a selfish narcissistic getting off play-ing with people’s lives.
Person 1, please know that I will do anything in my power to support and en-sure that you are paid in full as this behavior is not something I as an part-owner and Director of FuelSupply Holding ApS can ever accept.
If it is acceptable by you Person 1 I will ensure that someone reaches out to you in order to obtain your official statement later this week.
Again please accept my sincere apologies for this behavior and rest assure we will get to the bottom of it. No one should ever be exposed to this kind of behavior where the lives of you or your family is in jeopardy.
…”
Den 30. juni 2021 er der udstedt en faktura fra Miranna til FuelSupply på 12.000 USD for ”Consultancy fee for Marine Fuel Services (June 2021)” og 5.400 USD for ”Bonus Programme March 2021 (basis a rounded down profit of 120K USD)” .
Ved faktura af 12. juli 2021 fakturerede Miranna FuelSupply for et månedligt honorar for juli måned 2021 på 12.000 USD samt bonus for april 2021 på 15.000 USD samt bonus for maj 2021 på 14.000 USD.
Person 1 skrev ved e-mail af 12. juli 2021 til Person 2 cc Person 3 blandt andet:
”…
Please find attached our invoice for July.
This will be our final invoice concluding officially our collaboration with FuelSupply.
…”
Ved e-mail af 15. juli 2021 til Person 1 svarede Person 2 blandt andet:
18
”…
You were offered a termination agreement but this was rejected by you and you stated very clearly that we do not have any agreement in place therefor nothing needs to be signed. You went silent for some time until suddenly you send an email asking for money and talking about not being allowed to work with others, that is not correct. You abruptly walked away, put your email on away and forwarding and have not worked one second since then. We have no agreement about garden leave or as you have said your-self, any agreement for that matter.
You cannot state than you no longer have any obligation vis-à-vis Fuel-Supply and reject to enter into a termination agreement and subsequently claim that you are entitled to garden leave. If FuelSupply on this basis were to pay you, you would be remunerated without FuelSupply having any corresponding confirmation that you would honour any duty of loyalty vis-à-vis FuelSupply.
Without a termination agreement, if you were to receive any payment dur-ing the notice period, this would have been subject to you continuing to carry out the work for FuelSupply. You abruptly ceased to provide your services to FuelSupply. For the sake of good order, FuelSupply reserves the right to claim damages related to the abrupt termination of the business re-lationship between you and FuelSupply.
Secondly, there is a VAT issue with a client in Jeddah, I sent you email about same and you have not replied back on it. I would urge you to reply back to that email. I am looking into the matter and will revert once, I have clear picture of the situation.
…”
Af ”Company Report” downloadet den 4. november 2021 for The Bunker Firm Incorporated fremgår blandt andet, at virksomheden blev etableret i 2021, at Person 7 er ”Director” , at Person 1 er ”Bunker Manager” . Desu-den fremgår det, at der ikke er ”ownership data” tilgængelig for virksomheden.
Det fremgår af udskrift af 21. september 2023 fra CVR-registret blandt andet, at The Bunker Firm ApS er stiftet den 16. maj 2023 med branchekode ”467100 En-groshandel med fast, flydende og luftformigt brændstof og lignende varer” . Desuden fremgår det, at The Bunker Firm Inc er angivet som en af de legale ejere. Person 3 er angivet som reel ejer med en ejerandel på 48%.
FuelSupply ApS under tvangsopløsning betalte ganske kort tid inden hoved-forhandlingen 27.986 USD med renter fra sagens anlæg til Miranna som beta-ling for bonuskrav. Mirannas påstand er justeret i forhold hertil, således at der alene er et spørgsmål om renter vedrørende dette beløb.
19
Forklaringer
Der er under sagen afgivet forklaring af Person 1, Person 3 og Person 2.
Person 1 har afgivet forklaring for Sø- og Handelsretten under delhoved-forhandling den 2. november 2022. Forklaringen er gengivet blandt andet som følger i rettens kendelse af 22. december 2022:
” Person 1 har forklaret blandt andet, at han har arbejdet i bunkerin-
dustrien siden 2009.
Han er ejer Miranna sammen med sin hustru. Miranna er et amerikansk selskab, der opererer inden for marine- og bunkervirksomhed.
I 2018 flyttede han tilbage til Italien fra Dubai og tilbød i den forbindelse sine services til FuelSupply via sin kontakt med Person 2, som han havde lært at kende, mens de begge arbejdede i Dubai. Der blev indgået af-tale med FuelSupply i 2019.
Baggrunden for flytningen til Italien var, at hans familie gerne ville flytte til USA, og det var nemmere at søge om opholdstilladelse fra Italien. Han havde fortalt FuelSupply, at det var hans ultimative plan at flytte til USA.
FuelSupply har aldrig stillet krav til, hvor han skulle arbejde fra, og der har ikke været en dialog om, at han skulle arbejde fra hovedkontoret i Køben-havn.
Hans arbejde for FuelSupply bestod i at være bunker trader, hvor man er mellemled mellem sælger og køber og således faciliterer en dialog omkring pris. FuelSupply instruerede ham ikke.
Når han forestod en sådan dialog, blev transaktionerne foretaget på vegne af FuelSupply og for deres regning.
Han havde selv sin egen kundeportefølje med, da samarbejdet med Fu-elSupply blev etableret. Der var tale om en kundeportefølje, som han havde oparbejdet over 10 år. Han har stadig mange af de samme kunder i sit nu-værende arbejde, da der ikke var aftalt eksklusivitet, som gjorde, at han ik-ke kunne tage dem med.
…
For at have styr på det regulatoriske oprettede han en italiensk enkelt-mandsvirksomhed, hvorfra han fakturerede FuelSupply for sit arbejde. Der var aldrig problemer eller indsigelser mod det fra FuelSupplys side.
20
Da han flyttede til USA, sendte han en besked til FuelSupply via Whats-App, hvor han oplyste det. Han modtog ikke indsigelser fra FuelSupply i den forbindelse, og forretningen fortsatte herefter som sædvanlig.
Det havde ingen betydning, hvorfra han arbejdede, da hans kunder var alle steder i verden. Sådan er arbejdet som bunker trader. Det hele foregik via telefon, WhatsApp og e-mail. Han havde også enkelte amerikanske kunder.
…
Henimod slutningen af samarbejdet med FuelSupply var der mange pro-blemer. Der var usikkerhed om transaktionerne, hvilket kan få katastrofale følger i bunkerbranchen.
I denne branche er det meget vigtigt, at regninger altid bliver betalt til ti-den. Hvis en kunde finder ud af, at bunker traderen ikke har betalt sælge-ren, har man ikke en fremtid i branchen.
Ad flere omgange oplevede han, at der gik måneder før sælgeren blev be-talt, og han oplevede også, at kunder efterspurgte dokumentation for beta-lingerne.
Han kunne ikke fortsætte under sådanne forhold, da det ville skade hans omdømme, og derfor stoppede han samarbejdet med FuelSupply i juni 2021. Han havde forinden givet udtryk for sine bekymringer i mange mails.
…
Han ved ikke, hvordan han er kommet i besiddelse af den interne e-mailkorrespondance mellem Person 2 og Person 3, der er frem-lagt i sagen.
Hans nuværende stilling er som bunker manager i selskabet The Bunker Firm Incorporated, der er et canadisk selskab, hvor Person 7 er di-rektør. Miranna ejer 40% af The Bunker Firm.
Efter hans opfattelse er The Bunker Firm Incorporated ikke en konkurrent til FuelSupply, da FuelSupply er under likvidation, men det er korrekt, at de begge er i bunkerbranchen.”
Person 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han kan vedstå forkla-ringen med den bemærkning, at han ikke længere ejer 40% af The Bunker Firm Incorporated.
Bunker er det mest almindelige begreb for maritimt brændstof. Det er sædvan-ligt inden for bunkerbranchen at anvende en bunker trader, der fungerer som et pålideligt mellemled mellem kunden og leverandøren.
21
Transaktionerne omhandler store beløb, hvor der ofte er behov for forlængede betalingsvilkår. Bunker traderen instruerer leverandørerne og fakturerer kun-derne. Bunker traderen betaler leverandøren, hvorefter kunden betaler bunker traderen.
Som bunker trader i FuelSupply håndterede han som regel både kunde og leve-randør siden. I Angola håndterede han dog kun kundesiden, og Person 2 håndterede leverandørsiden. Han havde således kun kontakt med Person 2 og agenten på leverandørsiden. Han kendte ikke de konkrete operation managers m.fl. Han kendte heller ikke de endelige købspriser i Angola.
I Saudi-Arabien havde FuelSupply primært forretning ud af Jeddah-havnen. Her håndterede han både kunden og leverandøren. Her refererede han ikke til Person 2 i forhold til driftsmæssige spørgsmål. Det håndterede han selv.
Person 2 var hans daglige og konstante kontaktperson hos FuelSupply. Han vidste, at både Person 2 og Person 3 var ejere af virksomheden, og at Person 3 tog sig af den canadiske del.
I starten af 2021 begyndte der at opstå spændinger mellem Person 2 og Person 3. Han ville ikke involveres i deres interne problemer, men det begyndte at påvirke hans arbejde.
Han skrev e-mail af 18. maj 2021 til Person 2 og Person 3, fordi han var nødt til på skrift at udtrykke sine bekymringer om, hvordan problemerne påvirkede driften af FuelSupply.
Han oplevede problemer med leverancer, herunder forsinkelser og aflysninger. Det blev sædvanligt, at FuelSupply ikke kunne opfylde sine forpligtelser over-for kunderne. Det var vanskeligt for ham at få svar vedrørende leverancerne og dermed at forklare forsinkelser mv. over for kunderne. Hans information om Angola stammede fra Person 2 og leverandøragenten. Agenten gav som-metider modstridende oplysninger i forhold til oplysningerne fra Person 2. Problemerne med leverancerne blev sædvanlige i Angola, der var et kerne-område for FuelSupply. Kunderne oplevede problemer og fik ingen forklaring.
Efter hans e-mail af 18. maj 2021 skete der ingen ændringer. Han fik svar fra både Person 2 og Person 3 med modstridende oplysninger, der ikke hjalp ham i forhold til kunderne. E-mailen medførte ophedede diskussioner mellem Person 2 og Person 3. Han fik aldrig den information, som Person 3 skrev til ham om i e-mail af 19. maj 2021.
22
Kunderne husker altid dårlig service og når noget går galt. De glemmer nemt, når noget går godt. Han ville gerne undgå at give dårlig service, hvilket kunne undgås ved at forklare kunderne problemerne, men det kunne han ikke.
Han sendte e-mail af 2. juni 2021 til Person 2 og Person 3, fordi situationen var blevet meget vanskelig. Person 2 og Person 3 diskuterede i en ophedet tone, og der var ikke udsigt til, at f.eks. problemerne med den manglende beta-ling af leverandører kunne løses. Der var anklager mellem Person 2 og Person 3 vedrørende økonomien og ulovlige aktiviteter.
Der opstod en konkret situation, hvor en kunde anmodede om en skriftlig beta-lingsbekræftelse. Han havde i en måned fået at vide, at FuelSupply blot ventede på bekræftelsen fra leverandøren, men han fandt senere ud af, at fakturaen til leverandøren aldrig var blevet betalt. Person 2, der var FuelSupplys direk-tør, havde dermed løjet for ham, og han havde uforvarende løjet for kunden baseret på denne forkerte oplysning. Det var uholdbart for ham.
Kunden endte med at betale FuelSupply før modtagelsen af den skriftlige beta-lingsbekræftelse baseret på tilliden til ham og til den løgn, at leverandøren alle-rede var blevet betalt.
Hvis en bunker trader virksomhed ikke opfylder sine forpligtelser til at betale leverandøren, forsvinder al tillid. Han havde ikke råd til at blive stemplet som en bunker trader, der ikke betaler leverandørerne.
Han var nødt til at forlade FuelSupply for at bevare sine fremtidige karrieremu-ligheder i bunkerindustrien. Hvis han blev associeret med manglende betaling eller ulovlige aktiviteter, ville han være færdig i branchen.
Hans e-mail af 2. juni 2021 til Person 2 og Person 3 var hans sidste forsøg på at lade dem overbevise ham om, at de havde tingene under kontrol.
Han modtog herefter en e-mail af 2. juni 2021 fra Person 3, hvori det bl.a. blev oplyst, at Person 3 var stoppet med at godkende betalinger. Person 2 og Person 3 betryggede ham ikke i, at der ville ske forbedringer.
Den 4. juni 2021 ophævede han samarbejdsaftalen med FuelSupply på grund af den uholdbare situation. Der var problemer med manglende betaling af leve-randørerne og agenterne, der blev løjet for kunderne, og Person 2 og Person 3 anklagede hinanden vedrørende forhold om økonomien m.v. Han blev nødt til at sikre sin fremtidige karriere og omdømme, så han kunne forsørge sin familie. Han ville ikke associeres med manglende betaling eller ulovlige aktivi-teter. Han arbejdede for OW Bunker, da hans kone var gravid. Da han hørte om
23
manglende betaling i FuelSupply, kom alt tilbage fra dengang. Han ville ikke ende i en lignende situation.
Den 7. juni 2021 modtog han et e-mailsvar fra Person 2. Han forstår e-mailen sådan, at Person 2 heri giver sit syn på situationen. Det var imid-lertid hans indtryk, at det hele sejlede i virksomheden.
Ved afslutningen af samarbejdet var det nemt at overdrage hans arbejde, for der var ingen nye ordrer. Da han den 7. juni 2021 modtog e-mailen fra Person 2, havde han sørget for, at alle udestående ordrer var blevet ekspederet. Han forfulgte ikke nye handler, idet der var betalingsstop overfor leverandørerne.
På et tidspunkt kunne han ikke længere tilgå sin e-mail hos FuelSupply. Han overlod det til Person 2 og Person 3, hvordan de ville håndtere, at han forlod FuelSupply. Han sikrede, at kommunikationen blev videresendt til dem. Han skjulte intet.
Størstedelen af handlerne var foregået over telefonen eller WhatsApp. Kunder kunne derfor stadig kontakte ham, men der var ingen nye handler. Han fortalte ikke kunderne om virksomhedens problemer. Hans kontaktoplysninger var indtil august 2021 stadig på FuelSupplys hjemmeside. Kunderne antog derfor, at han stadig arbejdede hos FuelSupply. Når kunderne ringende, henviste han dem til FuelSupply.
Den 14. juni 2021 modtog han en e-mail fra Person 2, hvoraf blandt andet fremgår, at Person 2 anså ham for at være i en opsigelsesperiode, og at han i opsigelsesperioden ikke måtte samarbejde med andre bunker trader virk-somheder. Han efterlevede dette krav og tog ikke nyt arbejde før september 2021, hvor han startede sit nye foretagende. Han mente ikke, at han havde no-get valg, idet Person 2, der var direktør for FuelSupply, havde oplyst ham om, at han var på ’garden leave’. Han var bekymret for hvilke repressalier, der ville komme, hvis han tog et nyt arbejde.
Fra ophævelsen af samarbejdet frem til september 2021 arbejdede han således ikke. Hans primære aktivitet bestod i at henvise kunderne til FuelSupply.
Han har ikke opdateret sin LinkedIn-profil, siden han stoppede hos FuelSup-ply.
I august 2021 stiftede Person 2 en ny virksomhed, MFS Denmark ApS. Omkring september 2021 fandt han ud af dette efter at have genoprettet forbin-delse med bekendte fra bunkerindustrien. Han havde en samtale med en tidli-gere kollega og kunde om Angola. Han fik at vide, at FuelSupply ikke var akti-ve længere, og at den tidligere kunde arbejdede med Person 2 igennem en
24
ny virksomhed. Dette var en bekræftelse på, at problemerne ikke var blevet løst, og hvor alvorlige problemerne var i FuelSupply.
Bonusprogrammet som beskrevet i Person 2's e-mail af 14. december 2020 er ikke særlig klar. Bonusprogrammet har til formål at motivere. Scenario 1-4 i e-mailen er kun eksempler. F.eks. er der et stort hul mellem scenarie 3 på 120.000 USD og scenarie 4 på 240.0000 USD. Hvis han f.eks. nåede en omsæt-ning på 128.000 USD og vidste, at han aldrig ville nå 240.000 USD, ville han ikke være motiveret til at arbejde yderligere. Generering af omsætning, der falder imellem scenarierne, skal også belønnes, og hans opfattelse var derfor, at be-regningen af bonussen skulle ske lineært.
Han fakturerede første gang for bonus i faktura af 29. april 2021. Han var ikke i besiddelse af den underliggende dokumentation for beregningen af bonussen. Dette skyldtes, at han ikke havde adgang til leverandørerne eller deres priser i Angola. Hans beregninger var baseret på hans estimat. Han stolede på, at Fu-elSupply betalte det korrekte beløb. Han havde ligeledes noteret transaktioner i sit eget excel-ark for at holde øje med sin performance.
Han fik betalt bonus fra start april 2021. Dette skyldtes, at bonussen blev betalt tre måneder bagud. Han opnåede således ret til bonus for januar måned i april. Han fakturerede dog for maj bonus allerede i juli, idet situationen nu var ander-ledes, da han ikke var en del af FuelSupply længere.
I april 2021 kunne han ikke tilgå IT-systemet, hvilket var et mærkeligt sammen-træf. Han har hørt om Person 8, der var ansvarlig for IT i FuelSupply, men han havde kun kontakt med Person 2 i forhold til IT-problemer.
Han er ansvarlig for IT i The Bunker Firm Incorporated. Han har mødt Person 8 et par gange, idet han kender ham. Person 8 har ikke arbejdet for The Bunker Firm Incorporated.
The Bunker Firm Incorporated er en canadisk bunker trader virksomhed, der blev registreret i Ontario i september 2021. Han startede som bunker manager i slutningen af september 2021. Han var og er ansvarlig for trading aktiviteten og den kommercielle ledelse.
Han tilbragte sommeren 2021 uden arbejde og uden indkomst. Han havde svært ved at finde et arbejde. Han blev kontaktet af Person 7, der er di-rektør i - og på det tidspunkt majoritetsejer af – The Bunker Firm Incorporated. Han havde ingen penge og hans bidrag var derfor hans kompetence, kundepor-tefølje og erfaring/ekspertise i bunkerindustrien.
25
Han kan ikke oplyse, hvor meget han ejer af The Bunker Firm Incorporated, idet han har underskrevet en NDA. Han ejer i dag mindre end 40%. Person 7 håndterer de finansielle aspekter, herunder investorforhold.
I foråret 2023 sluttede Person 3 sig til The Bunker Firm Incorporated som investor sammen med en gruppe canadiske investorer. Person 3 har ikke været involveret i The Bunker Firm Incorporated forud for foråret 2023.
Han var i kontakt med Person 3, i perioden efter han forlod FuelSupply og frem til, at Person 3 blev involveret i The Bunker Firm Incorporated, idet han generelt taler med tidligere kollegaer. Det er en god måde at networke på og holde kontakten. Relationer er vigtige i branchen.
Person 6, som han havde en WhatsApp-korrespondance med den 15. juni 2021, er en bunker trader hos World Fuel Services, der er en stor energi-handelsvirksomhed. Da han arbejdede hos FuelSupply var Person 6 ansvarlig for World Fuel Services leverandørafdeling for Afrika. Han tror, at Person 6 stadig arbejder hos World Fuel Services i dag. Han har handlet med World Fuel Services – også for Angola - i regi af The Bunker Firm Incor-porated, dog ikke med Person 6. De har en anden kontaktperson, der er baseret i Sydafrika. World Fuel Services er en af de største virksomheder inden for branchen og har en lang compliance proces for godkendelse af nye sælgere. The Bunker Firm Incorporated indledte samarbejde med dem i midten af 2022.
Person 5, som han havde en WhatsApp-korrespondance med den 22. juni 2021, er en shipping agent i Angola. Han har etableret en relation med hende over årene. Hun hjalp med at forstå de lokale dynamikker. Hun arbejder for Seatrade, der er én af de primære og mest pålidelige agenter i Angola. Fu-elSupply samarbejdede med Seatrade på en fast basis. Han har haft kontakt med Person 5, efter at han har forladt FuelSupply. Hun er en af de pri-mære agenter i Angola og anvises sommetider af kunderne.
Person 3 har forklaret blandt andet, at han er uddannet inden for ship-ping og ekspedition og har været bunker trader siden 2009. I 2012 flyttede han til Dubai. I 2017 flyttede han til Canada, hvor han har boet siden.
Siden omkring 2016 har han gennem sit holdingselskab været anpartshaver i FuelSupply sammen med sin bror Person 2. I begyndelsen var hans rolle i FuelSupply sparring samt det finansielle. Person 2 var produktansvarlig.
Man kan være bunker trader på to måder.
Den første måde er ved at forestå back-to-back handler, hvor bunker traderen agerer som tredjepart mellem reder og leverandør. Bunker traderen påtager sig
26
ansvaret som en forlænget arm for leverandøren og bistår med kreditfacilitet til kunden. Bunker traderen påtager sig dermed en større risiko, hvilket retfærdig-gør en højere margin. Den anden måde er som bunker mægler, hvor opgaven alene består i at facilitere kontakten mellem reder og leverandør.
FuelSupply var bunker trader på den først beskrevne måde og forestod back-to-back handler. Herudover havde FuelSupply deres egen cargo, hvor de var leve-randør og handlede direkte med kunden.
Omdømme er særligt vigtigt i bunkerbranchen. Man får svært ved at klare sig, hvis man får et dårligt omdømme, f.eks. ved at løbe fra problemer eller ikke prioritere kunder eller leverandører.
Person 1's rolle hos FuelSupply var at agere blæksprutte. Person 1 håndterede alt med agenter og bidrog med sin egen kundeportefølje. Person 1 havde det overordnede ansvar for Europa og Mellemøsten. Person 1 forestod kommunikationen med kunderne. Person 1 havde ikke så meget at gøre med leverandørerne. Den operationelle del blev klaret for Person 1. Sådan foregik det også i Angola, der var et kerneområde for FuelSup-ply.
Det var atypisk, at Person 1 ikke fik information om leverandørerne i Angola. Sådan foregår det ikke normalt i større bunker trader virksomheder. Det er som regel en fordel, hvis bunker traderen kender leverandørernes pris. Person 2 holdt dog kortene vedrørende Angola handlerne tæt ind til kroppen.
I starten af 2021 opstod der problemer mellem ham og Person 2. I begyn-delsen var det småting. I februar 2021 fik han nok. Han mente, at der var flere problemer end glæder ved samarbejdet. Han havde også fået en god mulighed hos en anden virksomhed, Virksomhed. Problemerne mellem ham og Person 2 gik ud over FuelSupply. Der var udfordringer. Det var ikke fair over for de an-satte.
Person 1 sendte en e-mail af 18. maj 2021 til ham og Person 2 med emnet ”Angola” . Da han modtog e-mailen, tænkte han, at der manglede fokus på rettidig omhu i Angola. De kunne f.eks. ikke regne med, at kundens skib fik prioritet. Der var en række problemer, der ikke længere kunne være tilfældige. Når Person 1 sendte e-mailen i lyset af de øvrige udfordringer, så tænkte han, at det stod rigtig skidt til.
Han tror ikke, at nogen tænkte over Person 1's omdømme. FuelSupplys omdømme vakte større bekymring hos ham. Han er dog enig i, at situationen kunne være skadelig for Person 1's omdømme. Desuden havde situationen
27
også betydning for Person 1's aflønning. I branchen undgår man som ud-gangspunkt bunker tradere med et dårligt omdømme.
Som angivet i hans e-mail af 2. juni 2021 til Person 2 cc Person 1 med emnet ”Current situation” var han stoppet med at godkende betalinger den 24. maj 2021.
Han havde bedt om ”statement of accounts” fra Person 2, og da han ikke havde fået det, var han blevet nødt til at stoppe betalingerne. Det var således ikke som følge af manglende likviditet, at han stoppede betalingerne. Det skyldtes manglende redegørelse for, hvor pengene skulle hen.
Han stoppede ikke betalingerne med den tanke, at han ville skade Person 1's omdømme. Han stoppede betalingerne, fordi det ville skade FuelSupplys omdømme, hvis grundlaget for betalingerne ikke kunne forklares.
Det var indtil da ham og Person 2, der havde godkendt betalingerne sammen, idet FuelSupply havde en såkaldt ”dual-approvement” hos Jyske Bank, dvs. at der skulle minimum to godkendelser til, for at en betaling kunne gå igennem. Dette var en ekstra sikkerhed for FuelSupply. Der er meget com-pliance hos banker inden for olieindustrien. FuelSupply havde en aftale med Jyske Bank om at sende dokumentation til banken, så snart der var en transak-tion. Det havde generelt forløbet godt med bankens complianceafdeling.
Når man stopper med at betale, som det skete her, så stopper driften som bun-ker trader virksomhed. Det betød bl.a. at det var umuligt for Person 1 at udføre sit arbejde og tage imod ordrer fra kunder, når Person 1 vidste, at der som følge af manglende betaling var stor risiko for forsinkelser eller mang-lende levering fra leverandøren.
I juni 2021 stoppede Person 1 hos FuelSupply. Driften blev herefter lukket ned frem mod august 2021. Kreditorer/debitorer blev håndteret, virksomheden skulle lukkes, og de skulle videre.
I august 2021 stiftede Person 2 et nyt selskab, MFS Denmark ApS. Han hørte om dette et stykke tid senere. Der var foregået noget i kulisserne forinden, så det kom ikke bag på ham.
I 2023 blev han aktionær i The Bunker Firm Incorporated.
Person 2 har afgivet forklaring for Sø- og Handelsretten under delhoved-forhandling den 2. november 2022. Forklaringen er gengivet blandt andet som følger i rettens kendelse af 22. december 2022:
28
”Person 2 har forklaret blandt andet, at han er uddannet finansøko-nom og har en bachelor i international handel og marketing. Siden 2010 har han arbejdet i bunkerbranchen fra henholdsvis Danmark, Canada og Dubai.
I 2016 stiftede han FuelSupply, som nu er under frivillig likvidation med ham som likvidator. Inden selskabet gik i frivillig likvidation, var han di-rektør for selskabet.
Der var tre selskaber i FuelSupply-koncernen. Et dansk, et canadisk og et holdingselskab.
FuelSupply drev bunkervirksomhed i hele verden med blandt andet køb fra leverandører og salg til skibsoperatører. Han ejer via et holdingselskab FuelSupply sammen med sin bror Person 3 med en fordeling på 50/50 pct. Person 3 var ikke en del af den daglige ledelse, men han var med til at godkende betalinger i sin egenskab af at sidde i direktionen i det fælles holdingselskab. Herudover var Person 3 direktør for det canadiske selskab.
Han lærte Person 1 at kende i enten 2009 eller 2010, da de begge ar-bejdede i Dubai. De etablerede et samarbejde i 2015, da de begge var bun-ker tradere.
I 2018 manglede Person 1 et arbejde, og der var tvivl om, hvorvidt Person 1 skulle ville rejse fra Dubai til USA eller Italien.
FuelSupply var på daværende tidspunkt ikke interesseret i at fastansætte nogen i Dubai, hvilket skyldtes, at de ikke kendte til reglerne i Dubai, og at de ikke havde en afdeling dernede. Han foreslog derfor, at Person 1 kunne arbejde som konsulent for FuelSupply ved at arbejde som bun-ker trader, hvilket Person 1 takkede ja til. De skrev ikke en aftale i den forbindelse, da han ellers var nødt til at hyre nogen, der kunne formu-lere en sådan konsulentaftale. I bagklogskabens lys skulle han nok have gjort det. Person 1's arbejde for FuelSupply begyndte den 1. januar 2019.
Den mundtlige aftale blev, at Person 1 fik en løn på 10.000 dollars om måneden svarende til 9.200 euro på daværende tidspunkt. Baggrun-den for den flotte løn var, at han havde et godt forhold til Person 1, og at Person 1 var både dygtig og erfaren samt havde en eksisteren-de kundeportefølje. Lønnen var betragteligt over, hvad en senior bunker trader tjente. Lønnen skulle også dække Person 1's udgifter til arbej-det.
29
…
Person 1 skulle altid vende en handel med ham, inden den blev ind-gået, da handlerne blev gennemført for FuelSupplys penge og i FuelSup-plys navn. Det var ikke sådan, at Person 1 kunne agere på egen hånd. Person 1 skulle sende en minutiøs gennemgang af de enkelte handler til ham.
…
I den periode, hvor Person 1 var ansat som konsulent, var Person 1 kun i Danmark i to dage.
Han syntes ikke, at det var en god ide, at Person 1 flyttede til USA. Det gjorde han ikke, da der er en tidsforskel på seks til syv timer, hvilket besværliggjorde tingene. Han kan dog ikke huske, hvad han konkret sag-de til Person 1, men han argumenterede kraftigt for, at Person 1 skulle blive i Europa.
Det er ikke rigtigt, at FuelSupply havde amerikanske kunder. Der var en kunde i USA, og der blev kun indgået to småhandler med den kunde.
FuelSupplys udarbejdede som beskrevet i hans mail af 14. december 2020 til Person 1 et bonusprogram for Person 1, idet man gerne ville fastholde Person 1. Selve beregningsgrundlaget var ikke så detalje-ret. Det var holdt i runde tal.
Person 1's reaktion på bonussen var, at Person 1 var ligeglad med, hvordan man kom frem til beløbet. Person 1 var bare glad for at få noget. Det var ikke tanken, at Person 1 skulle overgå til at blive handelsagent, som følge af at Person 1 begyndte at få den beskrevne bonus. Det var et uformelt setup.
…
I relation til Person 1's opsigelse modtog han et varsel fra Person 1 herom den 2. juni 2021 og to dage efter den 4. juni 2021 en endelig opsigelse. Det var lige op til weekenden og påvirkede ham meget. Han blev overrasket og fandt det helt vanvittigt.
For at få styr på situationen bad han Person 1 om at lave en overle-vering. Det var ham selv, som afsluttede Person 1's igangværende le-veringer.
30
Person 1 tog sine kunder med over i det nye selskab, hvor Person 1 arbejder.
Han er efterfølgende blevet bekendt med, at Person 1 ejer 40% af det nye selskab, som Person 1 arbejder for. Hans bror Person 3 har også investeret i selskabet. Deraf kan han udlede, at der har været en dia-log bag hans ryg mellem hans bror og Person 1.”
Person 2 har forklaret supplerende blandt andet, at han har været enedi-rektør og den eneste tegningsberettigede for FuelSupply siden stiftelsen, og ind-til selskabet gik i likvidation.
FuelSupply er ejet af FuelSupply Holding ApS, som er ultimativt ejet af Person 3 og ham med 50% hver.
Person 3 skulle godkende betalinger i FuelSupply, idet de siden 2016 havde en dobbeltgodkendelsesprocedure i banken. Dobbeltgodkendelsen blev aktiveret, da Person 3 var ansat i FuelSupply. Under Corona havde de dog en A-fuldmagt i Danske Bank, hvor de hver især kunne godkende betalin-ger.
Han var dog ikke afskåret fra at godkende betalingerne selv. Han havde nemlig etableret Person 3's fuldmagt, og omkring september 2021 fik han Person 3's fuldmagt slettet. Han havde ikke fået den slettet tidligere, idet han ikke ville eskalere konflikten, og idet Person 3 var medejer.
Ca. en måned efter Person 1 stoppede hos FuelSupply, var alle FuelSup-plys udeståender og samtlige leverandører betalt. Og ca. en måned herefter skrev Person 3 til ham, at alt var okay.
I februar 2022 og oktober 2022 blev der ved en fejl sendt e-mails til Person 3's e-mail hos FuelSupply. Disse e-mails indikerede, at Person 3 var ak-tiv hos The Bunker Firm Incorporated. De omhandlede en handel mellem en kunde og The Bunker Firm Incorporated, hvor Person 3 var nævnt. Han har tillige fået handlen verificeret fra en bekendt, der har tilsendt ham et scre-enshot fra kundens system, hvoraf det fremgår, at handlen blev indgået med The Bunker Firm Incorporated. Disse e-mails er ikke fremlagt i sagen af hensyn til hans bekendte.
I Sø- og Handelsrettens dom af 24. oktober 2018 i sag BS-9871/2017-SHR, der er anket til Landsretten, blev Person 3 anset for at have skjult ejerskabsop-lysninger over for Endofa. Det er således ikke første gang, at Person 3 uretmæssigt skjuler oplysninger.
31
I april 2021 blev han afskåret fra FuelSupplys IT-system. Person 8, der var ansvarlig for IT hos FuelSupply, er senere blevet medejer af et selskab, Virksomhed, som Person 3 er medejer af. Vedrørende The Bunker Firm Incorporated kan man se, at IT-set-uppet er det samme, som det var hos FuelSupply. Det ses blandt andet på farverne, transaktionsdokumenterne, m.v. Der er blot skiftet logo.
I begyndelse af august 2021 indgik han en forligsaftale med Person 3, og i samme måned blev driften i FuelSupply indstillet. Herefter stiftede han et nyt selskab, MFS Denmark ApS. Han fortsatte ikke i FuelSupply-regi, idet virksom-heden ikke kunne drives videre, når Person 3, der ejede 50% af virksom-heden, ikke var enig.
Person 3 sendte den 2. juni 2021 en e-mail til ham cc Person 1 med emnet ”Current situation” . Heraf fremgår blandt andet, at Person 3 ville godkende en betaling for en af Person 1's handler. Person 3 ville imidlertid ikke godkende en af hans lignende handler. Der var tale om olie fra den samme leverandør i Angola, dog til forskellige kunder. Han var ikke be-kendt med, at den i e-mailen omtalte handel var Person 1's sidste handel. Han vidste heller ikke, hvorfor Person 3 ikke ville godkende hans han-del.
I Person 1's e-mail af 4. juni 2021 til ham cc Person 3 er oplistet tre forskellige situationer. Han svarede herpå i sin e-mail af 7. juni 20021 til Person 1.
Den første situation handlede om, at Person 1 havde en ny kunde, der manglede en skriftlig betalingsbekræftelse fra leverandøren. Efter OW Bunker-sagen er det ikke ualmindeligt, at en kunde beder om en skriftlig betalingsbe-kræftelse for at sikre sig mod arrest i deres skibe. Det er omkring 5-10% af kun-derne, der beder herom. Det er normalt, at en betalingsbekræftelse kan tage tid at indhente, idet leverandøren ofte har underleverandører, og man kan ikke springe led over. Man er dermed afhængig af, at leverandøren videreekspede-rer anmodningen ned i kæden. Hertil kommer, at der ofte handles på 30 dages kredit. Det er derfor vanskeligt at få en betalingsbekræftelse, medmindre der er handlet direkte med den fysiske leverandør.
I den konkrete situation spurgte han leverandøren, der meldte tilbage, at der var betalt, og at de ville vende tilbage, hvilket han meddelte Person 1. Han har ikke løjet for Person 1. Han tjekkede imidlertid med den fysiske leverandør, der oplyste, at der ikke var blevet betalt, hvilket han meddelte Person 1 med det samme, herunder om at de ikke kunne udarbejde en erklæring til kunden om, at den fysiske leverandør var blevet betalt.
32
Den pågældende kunde havde samtidig et andet skib, hvor FuelSupply accep-terede, at kunden ikke skulle betale, før de havde modtaget den skriftlige beta-lingsbekræftelse. Dette er ikke normalt. Den pågældende kunde har nu fået den skriftlige betalingsbekræftelse og er tilfreds.
Den anden situation vedrører agenten Person 5, der arbejder for Sea-trade. FuelSupply havde indgået en aftale og skulle betale via en mellemmand. De sendte en forhåndsadvisering til banken om, at FuelSupply ville betale til agenten. Banken godkendte. Agenten var ikke utilfreds med forløbet, der var uvæsentligt.
Den tredje situation omhandler et skib, der tilhører World Fuel Services. Det var et spørgsmål om licenser. I Angola er der meget bureaukrati. En licens skal videresendes til en broker og stemples hos havnemyndighederne. Dette er en lang og besværlig proces med 6-7 led. Man kan ikke altid stole på de oplysnin-ger, man får. Dette var en af grundene til, at deres relation til Person 5 var vigtig. Hvis flere kilder gav den samme information, kunne informationen lægges til grund. Dette konkrete skib blev leveret, og kunden var tilfreds. Det er helt almindeligt, at der er problemer med havnelicenser. Sådanne problemer har han kæmpet med siden 2016.
Da han modtog e-mailen af 4. juni 2021 fra Person 1, tænkte han, at Person 1 var meget ærekær, idet de ovennævnte tre problemer var hverdagskost.
Han forstod ikke, at Person 1 stoppede på den baggrund. Det virkede me-get overdrevet. Hvis man skulle stoppe som følge af disse problemer, ville der ikke være nogen bunker tradere tilbage. De opererer under stramme tidsram-mer. Problemer og forsinkelser er hverdagskost.
Efter hans opfattelse stoppede Person 1 på grund af planerne om at op-starte The Bunker Firm Incorporated. Dette forklarer også Person 3's op-førsel. Inden han modtog de nævnte e-mails fra Person 1, havde de snak-ket sammen, det kom derfor ud af det blå.
Efter e-mailen af 4. juni 2021 forsøgte han at ringe til Person 1 3-4 gange og sendte besked til Person 1 om at ringe. Han hørte ikke tilbage. Det vir-kede som om, at han var blevet blokeret af Person 1.
Han brugte weekenden på at få et overblik over Person 1's arbejde. Om mandagen den 7. juni 2021 havde han stadig ikke hørt fra Person 1 og sendte derfor e-mail af 7. juni 2021 til Person 1.
33
De forhindringer, som han angav i sin e-mail af 7. juni 2021, henviste til forhin-dringer på et overordnet plan, herunder at Person 3 ikke samarbejdede med ham, f.eks. nægtede Person 3 som nævnt at godkende betaling på det ene skib.
Person 3 var først stoppet med at godkende betalinger den 24. maj 2021, dvs. kort tid forinden Person 1's e-mail af 4. juni 2021, hvortil kom, at de af Person 1 angivne problemer var isoleret til ganske få leverandører.
Indtil slutningen af maj 2021 havde Person 1 fortsat som hidtil i Jeddah, hvor det var Person 3, der havde kontakten til leverandørerne.
I Angola havde Person 1 kun kontakt med kundesiden. FuelSupply gjorde det anderledes i Angola, fordi Angola er et sensitivt sted. Det var nødvendigt at beskytte information vedrørende disse handler, leverandører mv. bedre.
Den 7. juni 2021 havde Person 1 stadig konkrete igangværende ordrer. Han blev bl.a. ringet op af en leverandør og en kunde fra Jeddah vedrørende Skib. Person 1 håndterede normalt Jeddah. Han endte med selv at måtte håndtere leverancen.
Op til Person 1's e-mails af 2. og 4. juni 2021 var der ikke problemer andre steder end i Angola. Person 1 fik endda leveret den omstridte leverance i Angola. Person 1 havde også store kunder i andre dele af verdenen. 50% af Person 1's omsætning stammede således fra andre steder i verdenen end Angola.
Efter Person 1's e-mail af 15. juni 2021 til ham, hvori Person 1 angiver at være klar til at anse deres samarbejde for lukket pr. slut maj 2021, modtog FuelSupply yderligere fakturaer fra Miranna for juni og juli måned. Det gav ikke mening, idet Person 1 stoppede med at arbejde den 2. juni 2021. Han havde forstået Person 1's e-mail af 4. juni 2021 som en ophævelse af sam-arbejdet. Person 1 bidrog ikke med noget til FuelSupplys drift herefter. Han hørte som nævnt ikke fra Person 1, og han måtte selv håndtere Person 1's igangværende handler.
For så vidt angår den fremlagte WhatsApp-korrespondance af 15. juni 2021 mellem Person 6, der var ansat hos World Fuel Services, og Person 1, var det ham, der havde adgang til den omtalte E-mailadresse” . Han hørte ikke fra World Fuel Services og har ikke efter-følgende arbejdet med dem. World Fuel Services samarbejder nu med The Bun-ker Firm Incorporated.
34
Vedrørende den fremlagte WhatsApp-korrespondance af 22. juni 2021 mellem Person 5 fra Seatrade og Person 1, da har Person 5 efter-følgende kontaktet ham. Han har kendt hende i mange år.
Der er ikke andre af Person 1's kunder end Person 5, der har kon-taktet ham. Han har derfor svært ved at tro, at Person 1 faktisk har henvist kunder til ham.
I hans e-mail af 15. juli 2021 til Person 1 omtalte han et VAT-problem i Jeddah, der kunne påvirke Person 1's bonus. Han havde fået en e-mail fra en kunde, hvori kunden efterspurgte 5 mio. kr., som de skulle have retur fra FuelSupply. Han kendte ikke til forholdet. Hans forståelse er, at kunden kræ-vede ca. 5 mio. kr. af FuelSupply. Person 1 havde drøftet forholdet med Person 3. Person 1's bonus ville blive påvirket, hvis en kunde skulle have returneret 5 mio. kr., idet Person 1's omsætning ville skulle reduceres hermed. Han var således bekymret for at udbetale bonus baseret på en omsæt-ning, der var 5 mio. kr. for høj. Han sendte en e-mail til Person 1 herom. Han fik ikke svar.
Han var med til at udtænke bonusmodellen, som er beskrevet i hans e-mail af 14. december 2020 til Person 1. Bonusmodellen er profitbaseret. Person 1 fakturerede FuelSupply for bonus, som f.eks. i faktura af 29. april 2021. Herefter udbetalte FuelSupply bonussen.
Person 1 sendte sin egen beregning af bonus til ham, og han gennemgik beregningen. Han kan ikke huske, om han sendte beregningsgrundlaget til Person 1, når bonussen blev udbetalt. Person 1 har aldrig efterspurgt beregningsgrundlaget. Det ville ikke have været et problem at udlevere det til Person 1.
Han forstår ikke, hvordan man kan læse det sådan, at bonussen skulle opgøres lineært, som påstået af Person 1.
Parternes synspunkter
Miranna har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstands-dokument af 17. oktober 2023, hvoraf fremgår blandt andet:
”…
3 Anbringender
21.Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at:
35
• Miranna er berettiget til bonus for den profit, der i marts, april
og maj 2021 blev genereret ved handler formidlet af Person 1 som opgjort af Miranna, idet Mirannas fortolkning af bonus-
vilkårene støttes af vilkårenes ordlyd og hensigt, og idet enhver tvivl må fortolkes til ugunst for FuelSupply som koncipist (afsnit 3.1).
• Det var berettiget, at Person 1 i juni 2021 hævede Samar-
bejdsaftalen, idet FuelSupply misligholdte aftalen i maj/juni 2021 (afsnit 3.2.1), idet misligholdelsen var hævebegrundende under dansk ret (afsnit 3.2.2) og idet Person 1 forud for ophævel-sen havde advaret FuelSupply om misligholdelsens konsekven-ser (afsnit 3.2.3).
• Ophævelsen berettiger Miranna til erstatning som opgjort af
Miranna, idet erstatningen skal opgøres svarende til, hvis Sam-arbejdsaftalen var blevet opsagt (afsnit 3.3.1), idet FuelSupply kunne have opsagt aftalen med et varsel på tre måneder, subsi-diært to måneder (afsnit 3.3.2), og idet erstatningen efter dansk ret retteligt omfatter både det faste månedlige honorar (afsnit 3.3.3.1) og det månedlige bonuskrav (afsnit 3.3.3.2), subsidiært erstatning for tab af indtægter (afsnit 3.3.3.2.1).
22. I afsnit 3.4 behandles, hvorfor FuelSupplys indsigelser mod Mirannas erstatningskrav er irrelevante og/eller udokumenteret.
3.1 Miranna er berettiget til bonus for marts, april og maj 2021 som opgjort
af Miranna
23. Det er ubestridt, at FuelSupply skal betale Miranna bonus for det ar-bejde, som Person 1 udførte for FuelSupply i marts, april og maj 2021, og at bonussen udgør i hvert fald USD 27.986. Parterne er dog uenige om, hvordan bonussen skal opgøres.
24. Principperne for bonussens beregning følger af FuelSupplys (ensidige) beskrivelse af bonusordningen i e-mail af 14. december 2020 (Ekstrak-ten s. 301f) (” FuelSupplys Bonusordning” ).
25. Parterne er enige om, at bonusbeløbet afhang af, hvor meget profit, der blev genereret på de handler, som Person 1 faciliterede. Profitbe-løbet, der skulle beregnes bonus ud fra, udgjorde den profit, som blev genereret udover USD 60.000.
26. Parterne er således enige om, at bonussen skulle beregnes som følger:
Bonus =
(Profitter genereret i en måned – USD 60.000)
36
x
procentsats hvis størrelse afhang af profitternes størrelse
27. FuelSupplys Bonusprogram henviste til, at hvis der blev genereret pro-fitter på i) USD 90.000 udløste det en bonus på USD 2.400, svarende til 8 % af profitterne over USD 60.000, ii) på USD 120.000 udløste det en bonus på USD 5.400 svarende til 9 % af profitterne over USD 60.000, og iii) på USD 240.000 udløste det en bonus på USD 18.900 svarende til 10.5 % af profitterne over USD 60.000 (Ekstrakten s. 302).
28. Miranna gør gældende, at FuelSupplys Bonusordning skal forstås så-ledes, at procentsatsen, der skulle bruges til beregning af bonussen, steg gradvist lineært i takt med, at profitterne steg. Dette understøttes af, at FuelSupplys Bonusprogram angav, at dets formål var at motivere og reflektere tradernes indsats, jf. Ekstrakten s. 301f, hvilket opnås med en gradvist lineært stigende procentsats, idet dette skaber incitament til at generere mere profit uanset, om en trader var tæt på de af Fu-elSupply påståede ”bonustrin” .
29. Det fremgår ikke, at der var tale om faste bonustrin eller faste procent-satser. Uklarheder ved FuelSupplys Bonusprogram skal fortolkes til ugunst for FuelSupply, da det ensidigt er udarbejdet af FuelSupply.
30. Det er ikke godtgjort, at FuelSupply har været berettiget til at tilbage-holde bonussen.
31. På denne baggrund er Miranna berettiget til bonus beregnet som føl-ger:
Månedlige profit i USD (som oplystBonusbeløb
Procentsats
af FuelSupply, jf. Ekstrakten s. 396) (USD)
127.297 (marts 2021) 9,09 % 6.088,63
195.036 (april 2021) 9,94 % 13.415,62
168.622 (maj 2021) 9,67 % 10.422,81
I alt: 29.927,06
3.2 Det var berettiget at hæve Samarbejdsaftalen den 4. juni 2021
3.2.1 Uoverensstemmelserne mellem FuelSupplys ejere førte til FuelSupplys
misligholdelse
32.Fra februar/marts 2021 opstod der uoverensstemmelser mellem ejerne af FuelSupply.
37
33.Fra maj 2021 hindrede uoverensstemmelserne Person 1 i at udfø-re sit arbejde, jf. Ekstrakten s. 340f og 360 (se nedenfor).
34.Ejernes uoverensstemmelser medførte, at alle FuelSupplys betalinger i
Angola fra ultimo maj 2021 ikke blev gennemført. Person 3 gav udtryk for, at han var utryg ved Person 2's fortsatte drift af Fu-elSupply og afventede nærmere oplysninger fra Person 2 førend han ville godkende betalinger i FuelSupply.
35.I juni 2021 meddelte FuelSupplys ejere begge til Person 1, at alle FuelSupplys betalinger fra maj 2021 var stoppet. Der henvises eksem-pelvis til:
• Person 3's e-mail af 2. juni 2021 (Ekstrakten s. 355), hvor
han anførte, at han fra 24. maj 2021 havde stoppet godkendelse af betalinger.
• Person 2's e-mail af 7. juni 2021 (Ekstrakten s. 368), hvor
han anførte, at Person 3 havde stoppet med at godkende betalinger pr. 19./20. maj 2021 (” in no way did I expect that 19/20th May Person 3 would block all payments that would squeeze ev-eryone, the suppliers and even the agent, basically all the guys that we have spent five years building relationships with” ).
• Person 2's e-mail af 14. juni 2021 (Ekstrakten s. 366), hvor
han henviser til, at han var ked af, at Person 3's ” blocking of FuelSupply’s business” og ” the current situation with Person 3” havde medført, at Person 1 måtte søge nyt arbejde.
36. Uoverensstemmelserne mellem FuelSupplys ejere medførte, at de handler, som Person 1 faciliterede, blev alvorligt forstyrret. Flere kunder modtog slet ikke eller modtog for sent deres leverancer. Flere kunder mv. fik ikke de (rette) oplysninger og dokumenter, som de krævede i forbindelse med handlerne, f.eks. bekræftelser til kunderne på, at de fysiske leverandører faktisk var blevet betalt af FuelSupply.
37. FuelSupply har – først ved Processkrift E indleveret den 2. oktober 2023 – gjort gældende, at det alene var ” i enkelte tilfælde [at der] blev fore- taget forsinket betaling til enkelte samarbejdspartnere” . FuelSupply har ikke fremlagt dokumentation for det påståede på trods af, at FuelSupply har bevisbyrden herfor og må antages at være i besiddelse af eventuel-le dokumenter, der ville kunne godtgøre det.
38. At uenighederne mellem FuelSupplys ejere havde en graverende ind-virkning på FuelSupplys drift understøttes også af, at FuelSupplys ak-tiviteter fra juni 2021 og fremefter reelt ophørte. Retten kan lægge dette til grund, idet FuelSupply - trods opfordring hertil - i replikken ikke har afvist dette. Herudover understøttes det af, at Person 2 den
38
12. august 2021 stiftede et lignende selskab (MFS Denmark ApS), der ifølge CVR havde til formål – ligesom FuelSupply – at handle med bunkers, jf. Ekstrakten s. 409.
3.2.2 Misligholdelsen var hævebegrundende under dansk rets regler om erstat-
ning i kontrakt
39. En af FuelSupplys kerneforpligtelser i samarbejdet med Person 1 var, at FuelSupply skulle opfylde de forpligtelser, der var i de købs- og salgsaftaler om brændstof, som Person 1 formidlede for FuelSup-ply. FuelSupply var således ansvarlig for, at leverandører, kunder mv. modtog den betaling og de dokumenter, som det fremgik af aftalerne, at FuelSupply skulle sørge for. Person 1's arbejde afhang af, at Fu-elSupply opfyldte disse forpligtelser, da leverandørerne, kunderne mv. i modsat fald ikke ville indgå yderligere aftaler.
40. Ved fra ultimo maj 2021 at ophøre med at betale leverandørerne i de købsaftaler, som Person 1 havde faciliteret for FuelSupply, brød FuelSupply denne kerneforpligtelse.
41. Betalingsophøret gjorde, at det var reelt umuligt for Person 1 at overtale leverandører til, at FuelSupply ville opfylde fremtidige aftaler. Person 1 mistede også adgangen til at indgå nye aftaler med kunder (eksisterende såvel som nye) om salg af brændstof til kunder-ne, idet betalingsophørte gjorde, at Person 1 ikke havde noget brændstof at sælge.
42. Et godt omdømme som en pålidelig mægler af brændstofaftaler er af-gørende for at kunne opfylde jobbet med succes. Som repræsentant for FuelSupply havde FuelSupplys ageren indflydelse på Person 1's omdømme, og FuelSupply havde derfor efter dansk ret en særlig pligt til at udvise loyalitet og tage hensyn til Person 1's fremtidige er-hvervsmuligheder, jf. Mirannas Materialesamling s. 65f. Efter Fu-elSupplys betalingsophør fremstod Person 1 som utroværdig overfor leverandørerne, kunderne mv., hvilket havde udsigt til at få en væsentlig negativ indvirkning på Person 1's omdømme.
43. FuelSupplys misligholdelse var hævebegrundende, da den havde væ-sentlig og indgribende betydning for Person 1's muligheder for at udføre sit arbejde for FuelSupply, at optjene bonus som sat i udsigt af FuelSupply og for fremtidige erhvervsmuligheder.
3.2.3 Aftalen kunne hæves med øjeblikkelig virkning efter Person 1 adva-
rede FuelSupply
44. Person 1 advarede FuelSupply om, at uenighederne mellem Fu-elSupplys ejere havde alvorlige konsekvenser for hans muligheder for
39
at udføre hans arbejde, og at han måtte ophæve Samarbejdsaftalen, hvis det ikke blev løst. Dette er dokumenteret ved:
• E-mail af 18. maj 2021 (Ekstrakten s. 340f), hvor Person 1
anførte, at det var nødvendigt, at FuelSupply løste udfordrin-gerne, ellers kunne han ikke udføre arbejdet. FuelSupply løste ikke hindringerne herefter.
• E-mail af 2. juni 2021 (Ekstrakten s. 360), hvor Person 1
gentog, at FuelSupplys forhold forhindrede ham i at udføre sit arbejde, og at såfremt det ikke blev løst inden ugens udgang var han nødt til at hæve Samarbejdsaftalen.
45. Samme dag oplyste Person 2, at FuelSupply ikke kunne løse ud-fordringerne inden for ugens udgang, og Person 1 modtog flere mails, der yderligere viste, at der ikke var udsigt til, at udfordringerne blev løst snarligt af FuelSupply (Ekstrakten s. 353-359).
46. Person 1 var berettiget til at hæve Samarbejdsaftalen herefter, som gjort den 4. juni 2021 (Ekstrakten s. 369).
47. Ophævelse som følge af en arbejdsgivers grove misligholdelse kan ske med øjeblikkelig virkning og kræver ikke sædvanligt varsel, jf. Miran-nas Materialesamling s. 56.
3.3 Ophævelsen berettiger Miranna til erstatning som opgjort af Miranna
3.3.1 Erstatningen skal opgøres svarende til, hvis FuelSupply havde opsagt afta-
len
48. Det er fastslået i dansk ret, at erstatning for berettiget ophævelse af et samarbejdsforhold skal opgøres til hvad, der ville være blevet udbetalt i tilfælde af en (arbejdsgivers) opsigelse eller en uberettiget bortvis-ning, jf. Mirannas Materialesamling s. 57, 61 og 73:
” Kun i den situation, hvor arbejdsgiverens misligholdelse anses som væ-sentlig, vil lønmodtageren være berettiget til at betragte arbejdsgiverens misligholdelse […] som udtryk for en hæveberettigende begivenhed, der gør, at lønmodtageren kan holde sin arbejdskraft tilbage, samtidig med at lønmodtageren har krav på løn i opsigelsesperioden beregnet på baggrund af opsigelsesvarslet fra arbejdsgiverens side.”
3.3.2 Erstatningen skal opgøres svarende til en opsigelsesperiode på tre måneder,
subsidiært to måneder
49. Det er ubestridt, at parterne ikke havde aftalt et opsigelsesvarsel for Samarbejdsaftalen, og at denne derfor kunne opsiges med et rimeligt varsel.
40
50. Miranna gør gældende, at tre måneder er et rimeligt varsel for opsigel-se af Samarbejdsaftalen. Dette henset til, at parternes samarbejde ved
ophævelsen havde bestået i 2,5 år, og at Person 1 udelukkende havde udført arbejde for FuelSupply i denne periode, hvilket retten har fundet godtgjort, jf. Rettens Kendelse.
51. Subsidiært tilslutter Miranna sig FuelSupplys anførsel om, at et rime-ligt opsigelsesvarsel bør ”fastsættes til ikke under 2 måneder” (svarskrif-tet, s. 6).
3.3.3 Posterne indeholdt i Mirannas erstatning er i overensstemmelse med dansk
ret
3.3.3.1 Erstatningen omfatter det faste månedlige honorar
52. Miranna ville være berettiget til at modtage det månedlige honorar på USD 12.000, hvis FuelSupply havde opsagt Samarbejdsaftalen. Miran-na er derfor berettiget til at modtage dette månedlige honorar for juni, juli og august 2021 svarende til en opsigelsesperiode på tre måneder, subsidiært to måneder.
53. Det bestrides, som anført af FuelSupply, at Miranna alene er berettiget til betaling, såfremt Person 1 havde udført arbejde for FuelSupply efter ophævelsen. Person 1 var berettiget til ved en ophævelse ef-ter dansk ret at ” holde sin arbejdskraft tilbage” og samtidig kræve løn, jf. Mirannas Materialesamling s. 73. Person 1 var i øvrigt (grundet forhold udenfor hans kontrol) frataget muligheden for at udføre arbej-de for FuelSupply, idet hindringerne for udførelsen af hans arbejde fortsatte, og idet han fik frataget adgangen til hans e-mailkonto, jf. Ek-strakten s. 367.
54. I august 2021 meddelte FuelSupply, at FuelSupply anså Person 1 som berettiget til i hvert fald det faste honorar på USD 12.000 for peri-oden 1.-18. juni 2021, jf. Ekstrakten s. 396. Det er uklart, om FuelSupply senere har frafaldet dette synspunkt.
3.3.3.2 Erstatningen omfatter også det månedlige bonuskrav
55. Erstatning for berettiget ophævelse udgør under dansk ret samme løn-bestanddele, som ville være blevet udbetalt ved en opsigelse eller ube-rettiget bortvisning. Dette omfatter bonus, når dette er en del af den af-talte månedlige aflønning, jf. Mirannas Materialesamling s. 42 og 53.
56. Det er ubestridt, at det var aftalt, at Person 1 var berettiget til bonus udbetalt hver måned, hvis Person 1 faciliterede handler, som genererede profitter for mere end USD 60.000 pr. måned. Det var alene FuelSupplys forhold, der vanskeliggjorde Person 1's mulig-
41
heder for at opnå bonus/højere bonus efter maj 2021, idet han ikke havde muligheder for at facilitere handler som før. Der er ikke grund-lag efter dansk ret i nærværende situation for at lade dette komme Person 1 til last, jf. Mirannas Materialesamling s. 40:
“Hvis derimod arbejdsgiveren […] foretager sådanne ændringer i arbejdets strukturering og udførelse, at det har konsekvenser for bonusberegningen, kan man imidlertid meget vel forestille sig en situation, hvor medarbejde-ren […] berettiget kan fastholde, at bonussen skal beregnes på samme må-de, som hvis ændringerne ikke havde været gennemført.”
57. Miranna er følgeligt berettiget til bonus for juni, juli og august 2021 svarende til en opsigelsesperiode på tre måneder, subsidiært to måne-der. Bonussen bør opgøres til USD 29.927,06 svarende til den bonus, som Person 1 er berettiget til for de tre måneder forud for ophæ-velsen.
3.3.3.2.1 Subsidiært, erstatning svarer til Mirannas tab af indtægter
58. Måtte retten finde, at Miranna ikke er berettiget til bonus, gøres det gældende, at Miranna er berettiget til erstatning for tab af potentielle indtægter fra ophævelsen og frem til ultimo august 2021 opgjort til USD 29.927,06. FuelSupply påførte Miranna tab som følge af FuelSup-plys ageren efter ophævelsen, idet FuelSupply gjorde det vanskeligt for Person 1 at finde nyt arbejde.
59. Med henblik på at finde anden beskæftigelse, opfordrede Person 1 flere gange FuelSupply til at meddele FuelSupplys leverandører, kunder og samarbejdspartnere mv., at Person 1 ikke længere re-præsenterede FuelSupply. FuelSupply tog ikke initiativ hertil.
60. Den 14. juni 2021 meddelte Person 2, at FuelSupply betragtede Person 1's ophævelse som en opsigelse, der havde virkning fra den 11. juli 2021, og at FuelSupply forventede, at Person 1 derfor ikke opsøgte arbejde ved andre bunkervirksomheder indtil da, jf. Ek-strakten s. 366:
“Until this date I would expect that you do not engage with other bunker-ing companies than FuelSupply ApS.”
61. Den 21. juni 2021 meddelte FuelSupply, at FuelSupply fastholdt dette trods, at Person 1 var uenig, jf. Ekstrakten s. 364. Person 1 indrettede sig derefter efter FuelSupplys instruks. Person 1 kun-ne berettiget forvente på baggrund af FuelSupplys udmeldinger, at Fu-elSupply ville aflønne Person 1 frem til og med i hvert fald den 11. juli 2021. FuelSupply kunne ellers ikke forvente, at Person 1 ikke antog andet arbejde.
42
62. Frem til 17. august 2021 kontaktede FuelSupplys samarbejdspartnere mv. fortsat Person 1, da de af FuelSupply ikke var blevet gjort bekendt med, at Person 1 ikke længere arbejdede for FuelSupply, og idet hans kontaktoplysninger ikke før dette tidspunkt blev fjernet fra FuelSupplys hjemmeside, jf. Ekstrakten s. 395. Det påvirkede Person 1's muligheder for at finde anden beskæftigelse negativt, at han så længe efter ophævelsen fremstod som fortsat tilknyttet FuelSupplys virksomhed.
3.4 FuelSupplys indsigelser
63. FuelSupply har fremsat talrige udokumenterede (og irrelevante) an-bringender. Fælles herfor er, at FuelSupply har bevisbyrden for det an-førte, og at FuelSupply ikke har fremlagt nogle beviser. Miranna øn-sker at behandle enkelte af disse anbringender i det følgende.
3.4.1 FuelSupplys udokumenterede anførsel om, at Person 1 (uberettiget) stoppede med at arbejde før 4. juni 2021
64. Det bestrides, at Person 1 ikke udførte sit arbejde forud for 4. juni 2021, og at han ikke ” hverken besvarede mails eller telefonopkald” . Dette er påstået af FuelSupply, der følgelig har bevisbyrden for det påståede. Det påståede er ikke forsøgt godtgjort af FuelSupply.
65. Det er tværtimod dokumenteret, at Person 1 udførte arbejde frem til 4. juni 2021. FuelSupply betalte da også honoraret for maj 2021 (Ek-strakten s. 345). Se herudover Ekstrakten s. 347f som et eksempel på en handel, som Person 1 faciliterede den 28. maj 2021 for FuelSup-ply.
3.4.2 FuelSupplys udokumenterede anførsel om, at Person 1 ikke loyalt har overdraget hans arbejde efter ophævelsen
66. FuelSupply har hævdet, at Person 1 ikke efter ophævelsen loyalt sørgede for, at hans arbejde blev overdraget, og at FuelSupply skulle være blevet påført tab som følge heraf.
67. Dette bestrides, ligesom det bestrides, at FuelSupply – der har bevis-byrden for det påståede – har godtgjort dette. FuelSupply er åbenbart nærmest til at føre bevis for, at Person 1 ikke skulle have sørget for en loyal overdragelse efter ophævelsen, men har ikke fremlagt no-gen beviser, der skulle støtte dette. Tværtimod synes det dokumente-ret, at Person 1 sørgede for fornøden overdragelse. Der henvises til:
• Ekstrakten s. 370, hvoraf det fremgår, at Person 1 den 4.
juni 2021 bad FuelSupply meddele, hvordan kunderne skulle overdrages.
43
• Ekstrakten s. 369, hvoraf det fremgår, at Person 2 den 7.
juni 2021 bad Person 1 udarbejde en oversigt over udestå-ende leverancer samt udestående kunde- og leverandørfaktura-er, og Ekstrakten s. 367, hvoraf det ses, at Person 1 vendte retur til FuelSupply den 11. juni 2021 med disse oplysninger. FuelSupply vendte ikke herefter retur vedrørende forhold om-kring overdragelsen.
• At Person 1 fra juni 2021 telefonisk og skriftligt henviste
FuelSupplys samarbejdspartnere mv. til at kontakte Person 2 direkte vedrørende FuelSupplys aktiviteter. I Ekstrakten s. 373 og 375 er fremlagt eksempler på sådan korrespondance. Det ses her, at Person 1 henviste henholdsvis medarbejdere hos Seatrade, en anerkendt skibsagent, og World Fuel Services, der er blandt de største supply tradere i branchen, til at kontakte Person 2.
• At Person 1 kort efter ophævelsen fik frataget adgangene
til den e-mailkonto, som han brugte til arbejde for FuelSupply og til øvrige systemer, hvorfor Person 1 ikke herefter kun-ne have gjort mere i forhold til overdragelse eller i øvrigt nu har mulighed for at kunne dokumentere yderligere.
3.4.3 FuelSupplys udokumenterede og alvorlige anklager om Person 1's be-
væggrunde for at hæve Samarbejdsaftalen
68. FuelSupply har helt grundløst hævdet i Processkrift E og D,
• at ” de påberåbte begrundelser for ophævelse af samarbejdet i den kon-
krete situation har været konstruerede forhold, idet der mellem sagsø-ger og Person 3 har været interesse i, at etablere et grundlag for sagsøgers ophævelse af samarbejdet” ,
• at ” sagsøger gennem dennes nye selskab, The Bunker Firm Inc. netop
har medtaget sagsøgtes kunder og forretningsforbindelse” , og lignen-de
• at ” Sagsøgtes direktør måtte efterfølgende løse Person 1's sager
og sagsøgte har efterfølgende kunnet konstatere, at Person 1 har undladt at overdrage sagsøgtes kunder, men derimod selv fortsat sam-arbejdet med kundekredsen i nyt regi” .
69. Dette bestrides og den strenge bevisbyrde, som FuelSupply må skulle løfte for sådanne alvorlige anklager mod Miranna og Person 1, ses ikke løftet af FuelSupply.
4 Sagsomkostninger
44
70. FuelSupply skal bære sagens omkostninger.
71. Sagsomkostningerne skal fordeles baseret på, hvem retten måtte give medhold ved hovedforhandlingen ud fra det beløb, som Miranna har nedlagt påstand om ved hovedforhandlingen, jf. retsplejelovens § 312, stk. 1. Det bemærkes, at beløbet, som Miranna har nedlagt påstand om, har været uændret siden indgivelse af stævningen.
72. Ved delhovedforhandlingen måtte det på FuelSupplys foranledige be-handles, hvorvidt Miranna var rette sagsøger på trods af, at FuelSup-ply har betalt talrige fakturaer fra Miranna og accepteret siden 2020, at Person 1 fakturererede FuelSupply gennem Miranna for sit ar-bejde. Ved delhovedforhandlingen blev det også behandlet, hvorvidt Person 1/Miranna havde rettigheder under handelsagent- eller funktionærloven. Det bør, på trods af rettens afvisning heraf, ikke bela-stes Miranna, da der i mangel af et skriftligt grundlag har været beret-tiget tvivl herom.
73. Udgifterne til autoriseret oversættelser af bilag, der udgør kr. 3.200, bør FuelSupply betale uanset om retten måtte give Miranna medhold eller ej. FuelSupply har insisteret på, at en række bilag, der ikke var på dansk, blev ledsaget af autoriseret oversættelser af hele bilagenes ord-lyd. Dette har været procesfordyrende og åbenbart unødvendigt, idet det bemærkes, at de fleste af disse bilag var på engelsk og/eller udgjor-de fakturaer, og idet FuelSupply selv fremlagde beviser på engelsk uden at vedlægge oversættelser. Miranna måtte følgeligt få udarbejdet autoriseret oversættelser af bilag 33, 36 og 37 (Ekstrakten s. 231ff, 273ff og 349ff), hvor det bemærkes, at bilag 36 og 37 udgjorde aftaler indgået af FuelSupply, som FuelSupply derfor var bekendt med, og som i øv-rigt var på engelsk. At FuelSupply reelt ikke anså oversættelserne for nødvendige understøttes også af, at FuelSupply ved hovedforhandlin-gen har bedt om indstregninger i de engelske versioner af bilag 36 og 37 i Ekstrakten fremfor de oversatte versioner af disse bilag (Ekstrakten s. 271f og 347f).
74. FuelSupply har fremsat irrelevante og injurierende anklager mod Person 1, der har været procesfordyrende for Miranna at skulle forholde sig til samt unødvendige for sagens tvistepunkter. Der henvi-ses eksempelvis til FuelSupplys ubegrundede og injurierende påstand om, at Person 1 ikke havde opholdstilladelse i USA samt Fu-elSupplys opfordring (1) i svarskriftet, der vedrørte Person 1's skattemæssige status i Italien. Miranna valgte desuagtet irrelevansen af FuelSupplys påstande at fremlægge dokumentation for opholdstilla-delsen og retmæssig indberetning af skat i Italien, men det bemærkes, at der er tale om overflødig bevisførelse, jf. retsplejelovens § 341.
45
75. Det bestrides, at der i medfør af retsplejelovens § 318 skulle være grundlag for at pålægge Miranna at betale sagsomkostninger, idet Miranna ikke har foranlediget spildte møder, ufornødne udsættelser, unyttig bevisførelse eller andre overflødige processuelle skridt. Fu-elSupply har i den forbindelse henvist til, at Miranna har fremlagt par-ternes forligsforhandlinger mod protest, og Miranna skal i den forbin-delse henvise til Sø- og Handelsrettens kendelse af 13. oktober 2022, hvor retten angav:
” Med de foretagne overstregninger ses bilag 18 – 21 ikke at indeholde op-lysninger om forligsforslag eller i øvrigt at have en sådan karakter, at der som følge heraf er grundlag for at nægte bilagene fremlagt, ligesom frem-læggelse af bilagene heller ikke i øvrigt findes at være i strid med retspleje-lovens § 341.”
…”
FuelSupply har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit på-
standsdokument af 17. oktober 2023, hvoraf fremgår blandt andet:
”…
3. ANBRINGENDER
3.1 Ophævelse af samarbejdet
3.1.1 Det gøres fra sagsøgtes side gældende, at det er uden varsel, at sagsøger den 2. juni 2021 ophæver aftalen, hvilken ophævelse sagsøger bekræfter ved den som bilag 11 fremlagte skrivelse af 4. juni 2021.
3.1.2 Sagsøger begrunder ophævelsen med, at sagsøger ikke kan udføre det aftalte arbejde som følge af, at sagsøgte over for enkelte samar-bejdspartnere ikke har betalt for leverede ydelser.
Det er fra sagsøgtes side ubestridt, at sagsøgte forud for sagsøgers ophævelse af konsulentaftalen havde undladt at betale enkelte reg-ninger, men det gøres fra sagsøgtes side overordnet gældende, at en eventuel forsinkelse med betaling til enkelte leverandører ikke ud-gør en for en selvstændig konsulent hævebegrundende mislighol-delse af konsulentaftalen.
3.1.3 Sagsøger er i aftaleforholdet med sagsøgte realdebitor og penge-kreditor, og sagsøgte er realkreditor og pengedebitor.
Sagsøgtes hovedforpligtigelse i aftaleforholdet har således været be-taling af det aftalte konsulenthonorar, og sagsøgte har på intet tids-punkt forud for sagsøgers ophævelse af samarbejdet tilbageholdt el-ler været forsinket med sagsøgtes hovedydelse i form af konsulent-honorar. Henset til sagsøgtes solvens, har der ej heller været et
46
grundlag for at anticipere en sådan manglende opfyldelse af sagsøgtes forpligtelser.
Det gøres på den baggrund gældende, at sagsøgte har opfyldt den-nes forpligtelser i henhold til aftalen med sagsøger, idet sagsøgtes betaling af dennes leverandører ikke kan anses for værende en for-pligtigelse over for sagsøger, som er et relativt nystiftet selskab med begrænset ansvar, særdeles begrænset kapital og ingen andre kun-der end sagsøgte.
Det er grundlæggende sagsøgtes opfattelse, at ophævelsen har væ-ret baseret på en fejlagtig antagelse af, at sagsøger virkede som handelsagent for sagsøgte.
3.1.4 Desuagtet om Person 3, som sagsøger har redegjort for i pro-cesskrift 6, under en kommende vidneforklaring redegør for, at Person 1's arbejde var ”umuliggjort” , da bestrides det, at en sådan midlertidig hindring af sagsøgers mulighed for at levere sin realydelse skulle kunne udgøre en hævebegrundende misligholdel-se fra sagsøgtes side.
Først og fremmest deler sagsøgte ikke opfattelsen af, at sagsøgte ik-ke kunne have gavn af sagsøgers konsulentydelser, desuagtet om der måtte bestå en midlertidig hindring for betaling af enkelte leve-randører, dernæst kommer, at det forhold, at en opdragsgiver i en periode ikke kan modtage en konsulentydelse, på ingen måde kan anses for værende hævebegrundende, så længe konsulenten fortsat aflønnes.
3.1.5 Det bemærkes i den forbindelse, at sagsøger har bevisbyrden for, at der foreligger en hævebegrundende misligholdelse. Sagsøger har efter sagsøgtes opfattelse ikke løftet denne bevisbyrde.
Sagsøgers primære bevis består i korrespondance og vidneforkla-ring fra en af sagsøgtes ejere, Person 3, med hvem sagsøger driver en mod sagsøgte konkurrerende virksomhed. Henset til, at baggrunden for, at sagsøgte ikke kunne gennemføre de omtvistede betalinger netop skyldtes Person 3's modvilje mod at godken-de betalingerne, må der efter sagsøgtes opfattelse være en formod-ning for, at betalingshindringerne var konstrueret med henblik på at blive påberåbt af sagsøger som misligholdelse, hvorfor sagsøger har været i ond tro om de faktiske forhold.
3.1.6 Henset til, at vurderingen af, hvorvidt ophævelsen var berettiget, skal foretages på baggrund af omstændighederne på tidspunktet, hvor sagsøger beslutter at ophæve konsulentaftalen, kan det efter sagsøgtes opfattelse lægges til grund, at hverken Person 1's el-ler Person 3's efterrationaliseringer og/eller efterfølgende kon-
47
staterede forhold, kan danne grundlag for en ophævelse af konsu-lentaftalen.
Sagsøgte mener på den baggrund, at retten bør komme frem til, at sagsøger med urette har ophævet samarbejdet uden forudgående varsel. Sagsøgte har taget forbehold for erstatning for sagsøgtes er-statningstab som følge af ophævelsen, men sagsøgte har af hensyn til sagsøgers manglende kapitalberedskab, besværlighederne ved inddrivelse af fordringer i USA og omkostningerne forbundet med opgørelse af tabet, for nuværende ikke gjort kravet gældende i sa-gen, men fastholder forbeholdet.
Det er i forbindelse med vurderingen væsentligt at fremhæve, at sagsøger reelt stoppede arbejdet allerede ultimo maj 2021, og umiddelbart efter afsendelsen af den som bilag 11 fremlagte mail af 4. juni 2021 tog på ferie og undlod at håndtere mails, kunder og/eller telefoner.
Sagsøger har bestridt, at arbejdet ophørte umiddelbart efter frem-sendelse af meddelelse om ophævelse, og sagsøgtes opfordring om at dokumentere efterfølgende arbejde er fra sagsøgers side imøde-kommet ved fremlæggelsen af bilag 40 og 41, som består i to WhatsApp korrespondance med to kunder (som i dag begge betje-nes af Person 1 og The Bunker Firm).
3.1.7 Henset til, at sagsøger de facto stoppede arbejdet ultimo maj/primo juni, og de to fremlagte WhatsApp beskeder i bedste fald må anses for værende et udtryk for sagsøgers opfyldelse af dennes loyalitets-forpligtelse, synes det vanskeligt at se det juridiske grundlag for sagsøgers efterfølgende krav.
Der synes ikke fra sagsøgers side at være fremført juridiske argu-menter for, hvorfor sagsøger efter at have stoppet arbejdet uden varsel skulle være berettiget til ikke kun et månedligt konsulentho-norar på ca. DKK 85.000 (USD 12.000), men tilmed også en perfor-mancebonus (bilag 2), som eksplicit er begrænset til situationer, hvor sagsøger inden for en måned leverer et resultat på USD 12.000.
3.1.8 Sagsøgers uberettigede ophævelse af samarbejdet, og undladelse af loyal overdragelse af kunder, sager og samarbejdspartnere udgør dermed en efter sagsøgtes opfattelse væsentlig misligholdelse af dennes forpligtelser.
Det gøres fra sagsøgtes side gældende, at bevisbyrden for, at der er foretaget en sædvanlig og loyal overdragelse af sager og kunder i et længerevarende samarbejdsforhold påhviler sagsøger, og at sagsø-ger ikke har løftet denne bevisbyrde. Det er grundlæggende sagsøg-tes opfattelse, at fremlæggelsen af bilag 40 og 41 reelt dokumenterer
48
det modsatte, ligesom sagsøgtes tidligere direktør påpeger, at kor-respondancen reelt foregår med kunder, som i dag er sagsøgers kunder i regi af the Bunker Firm Inc.
3.1.9 Sagsøgte gør i den forbindelse gældende, at Person 1 reelt stoppede arbejdet forud for den 4. juni 2021, idet Person 1 forud for afsendelsen af den fremlagte mail hverken besvarede mails eller telefonopkald. Person 1 må således reelt anses for at have stoppet arbejdet pr. 30. maj 2021.
3.1.10 Sagsøger udfører arbejde for sagsøgtes regning og risiko, og Person 1
har således ingenlunde været berettiget til uden varsel at stoppe ar-bejdet, hvorfor det synes fuldt ud berettiget, at sagsøgte gør indsi-gelse mod Person 1's oplysning om, at han snarest vil tage anden an-sættelse. I den forbindelse skal det fremhæves, at Person 1 ik-ke bestred at være forpligtet til ikke at tage anden ansættelse.
Først efter næsten en måned er gået, bekræfter Person 1, at en rimelig opsigelsesfrist ville have været en måned, men at han nu vil have løn og bonus for denne måned. Det er nærliggende at antage, at havde sagsøger fået etableret The Bunker Firm tidligere, da hav-de man bestridt at være forpligtet til ikke at tage anden ansættelse, og det gøres på den baggrund gældende, sagsøger hverken har le-veret konsulentydelser i perioden, eller i øvrigt påtaget sig en for-pligtelse.
3.1.11 Sagsøgers eneste holdepunkt for, at sagsøger skulle være berettiget
til konsulenthonorar frem til 11. juni 2021, synes dermed baseret på, at sagsøgte under sommerferien ikke fik antaget IT-rådgivere til at fjerne en tidligere medarbejder fra deres hjemmeside.
Det bør holdes for øje, at Person 1 fratrådte uretmæssigt og uden var-sel, og han blev fjernet fra hjemmesiden ca. en måned efter der blev rejst krav herom. Sagsøgte har ingen IT-funktion, som står klar til at redigere deres hjemmeside i en situation som denne, hvorfor hjemmesiden blev ændret hurtigst muligt.
3.1.12 Hvis og såfremt Person 1 havde opsagt samarbejdet med rimeligt var-
sel, og således arbejdet i opsigelsesperioden, da ville han selvsagt have været berettiget til honorar for det udførte arbejde i overens-stemmelse med aftalen. Men det må alt andet lige konstateres, at sagsøgte hverken havde givet Person 1 ret til at stoppe, eller i øvrigt accepteret, at Person 1 ikke mødte på arbejde. Dermed kan og skal Person 1 selvsagt ikke oppebære løn for perioden efter 30. maj 2021.
3.2 Sagsøgers krav på bonus
49
3.3 Det er i sagen ubestridt, at sagsøger i perioden fra november 2020 og frem til sagsøgers ophævelse af aftaleforholdet umiddelbart for-ud for 2-4. juni 2021 har faktureret sagsøgte for udført konsulentar-bejde, hvilke fakturaer sagsøgte har betalt. Det er ydermere ube-stridt, at sagsøger for perioden marts, april og maj skal have bonus på baggrund af det i bilag 2 beskrevne bonusprogram.
Sagsøger genererede en profit på USD 127.297 i marts 2021, USD 195.036 i april 2021, og USD 168.622 i maj 2021. Sagsøger overstiger i alle tre måneder minimumsomsætningen på USD 60.000. Sagsøger er dermed i overensstemmelse med skemaet på bilag 20 øverst be-rettiget til næsthøjeste bonussats på 9 %, af henholdsvis USD 67.297 (marts), USD 135.036 (april) og USD 108.622 (maj), i alt USD 27.986.
3.4 I den forbindelse gøres det gældende, at sagsøgte har beregnet og opgjort bonus for perioden forud for Person 1's fratræden på samme vilkår, som parterne altid har praktiseret. Det forhold, at sagsøger overtager faktureringen af Person 1's arbejde, berettiger ikke sagsøger til en bedre retsstilling, end Person 1 havde forud for november 2020.
4. SAGSOMKOSTNINGER
4.1 Sagens værdi
4.1.1 I forhold til spørgsmålet om sagens værdi, skal det fra sagsøgtes si-de fremhæves, at sagsomkostningerne efter sagsøgtes opfattelse ik-ke alene skal opgøres på baggrund af påstandsbeløbet på USD 95.854,12 (svarende til DKK 675.771,55 pr. 17. oktober 2023), som nedlægges under hovedforhandlingen, idet sagsøger i tillæg hertil under delhovedforhandlingen har nedlagt påstande om, at sagsøger skulle have status som handelsagent og som funktionær.
4.2 Sagens kompleksitet og sagsøgers procesførelse
4.2.1 Ses der på sagens kompleksitet, da er der efter sagsøgtes opfattelse tale om en relativt simpel tvist vedrørende en konsulentaftale mel-lem to erhvervsdrivende. Sagen burde have været afgjort ved sagsøgtes hjemting ved en hovedforhandling på maksimalt en dags varighed.
4.2.2 Det er sagsøgtes opfattelse, at sagen på utilbørlig måde er blevet kompliceret fra sagsøgers side ved nedlæggelse af påstande om handelsagent- og funktionærstatus for henholdsvis sagsøger og sagsøgers aktionær Person 1, hvorved retten og sagsøgte har skulle forholde sig til såvel international privatret, som deklaratoriske og præceptive bestemmelser i handelsagentloven, samt ikke mindst handelsagentlovens anvendelsesområde for amerikanske agenter.
50
Henset til, at det burde havde stået sagsøger klart, at denne umuligt kunne have fået medhold i påstande om henholdsvis sagsøgers sta-tus som handelsagent (idet sagsøger som amerikansk virksomhed ikke kan påberåbe sig præceptive bestemmelser i handelsagent-loven), og Person 1's status som funktionær i henhold til funk-tionærloven (idet Person 1 alle dage har faktureret for konsu-lentydelser fra en italiensk virksomhed, og Person 1 i øvrigt ikke har noget tilhørsforhold til Danmark, eller danske kunder), gø-res det gældende, at sagsøger skal dække sagsøgtes faktiske afholdt advokatomkostninger forbundet med gennemførsel af delhoved-forhandlingen, udveksling af processkrifter vedrørende formalitet og henvisning af sagen fra sagsøgtes hjemting til Sø- og Handelsret-ten.
4.2.3 Det gøres fra sagsøgtes side gældende, at sagsøger har foretaget en række uforsvarlige og overflødige processkridt, hvilket væsentligt har kompliceret sagen og påført sagsøgte omfattende omkostninger, hvorfor sagsomkostningerne skal fastsættes under hensyntagen hertil.
Der henvises til sagsøgers anmodning om udskillelse af diverse spørgsmål, irrelevante opfordringer (replik pkt. 48), løbende æn-dringer af krav, opgørelser, anbringender og påstande. Hertil kommer en række unødvendige processuelle tiltag som på ufor-svarlig måde har påført sagsøgte omfattende udgifter. Sagsøgte gør på den baggrund gældende, at sagsøger skal dække sagsøgtes ud-gifter herved i henhold til retsplejelovens § 318.
Sagsøgte henviser til, at der ud over omfattende advokatbistand har været afholdt omkostninger til likvidators løbende gennemgang og juridiske vurdering af sagen, samt omkostninger forbundet med gennemførsel af sagsøgers anmodning om 3. instansbevilling.
4.3 Sagsøgte henviser til, at sagsøgte har fremsat gentagne anmodnin-ger om at præcisere anbringender, samt specificere hvilket juridisk grundlag sagsøger baserede det rejste krav på (senest ved skriftlig opfordring 1 i processkrift D), og sagsøger ikke har imødekommet dette. Hverken efter delhovedforhandling, efter sagsøgers afslag på tredjeinstansbevilling, eller i forbindelse med indlevering af et pro-cesskrift kort før forberedelsens afslutning.
Sagsøgte skal her henvise til, at det på tidspunktet for afgivelsen af påstandsdokumentet fortsat står sagsøgte uklart, hvordan sagsø-gers krav er opgjort, samt ikke mindst hvordan sagsøger er kommet frem til en anden bonusberegning end opgjort af sagsøgte i bilag 20.
51
Sagsøger oplyser i processkrift 5, at sagsøgers krav alene udgør USD 47.327,06, hvis sagsøger ikke får medhold i, at sagsøgte er be-rettiget til kompensation efter handelsagent- eller funktionærloven:
”Mirannas bemærkninger og synspunkter i dette proces-skrift er - som drøftet på det seneste retsmøde - udformet for det tilfælde, at Miranna ikke opnår procesbevillingsnævnets tilladelse til at kære Kendelsen. Processkriftet fokuserer der-for på de fakturakrav mv., der ikke er baseret på, om Miran-na/Person 1 får tilkendt kompensation efter handelsa-gent eller funktionærloven. Disse krav udgør USD 17.400 og USD 29.927,06, i alt USD 47.327.06 (ekskl. renter ”
Til trods for, at sagsøger hverken fik medhold i påstandene, eller 3. instans bevilling, kan det konstateres, at sagsøger har valgt at fast-holde den fulde påstand, uden nærmere at redegøre for den yderli-gere ændring af påstande og anbringender.
4.3.1 Det gøres på den baggrund gældende, at sagsøgers forberedelse af sagen indeholder en række unødvendige retsskridt, som retten skal tage i betragtning ved fastsættelse af sagsomkostningerne, jf. rets-plejelovens § 318.
4.4 Ubestridt krav på ca. DKK 197.000
4.4.1 I forhold til det af sagsøger rejste bonuskrav er det under sagen do-kumenteret, at sagsøgte såvel forud for sagens anlæg, som senere bekræftet i sagsøgtes processkrifter, har anerkendt at ville betale sagsøger bonus for månederne forud for sagsøgers ophævelse af konsulentforholdet, hvilket sagsøgte allerede ved den som bilag 20 fremlagte skrivelse af 17. august 2021 opgjorde til USD 27.986.
Det gøres på den baggrund gældende, at retten ved fastsættelse af sagsomkostninger skal tage højde for, at beløbet på USD 27.986 (svarende til DKK 197.301,30 pr. 17. oktober 2023) ikke har været bestridt.
4.5 Sammenfattende gøres det fra sagsøgtes side gældende, at retten i nærværende sag bør tilkende sagsøgte sagsomkostninger som væ-sentlige overstiger normalsatserne.
…”
Rettens begrundelse og resultat
Det første spørgsmål er, hvorvidt det var berettiget, at Miranna ved e-mail af 4. juni 2021 fra Person 1 til direktør i FuelSupply Person 2 hævede samarbejdsaftalen mellem Miranna og FuelSupply. I den forbindelse lægger
52
retten til grund, at omdrejningspunktet for Mirannas virksomhed er Person 1's arbejde og netværk i bunker trader-branchen. Person 1's fremtidige erhvervsmuligheder har derfor væsentlig betydning for Miranna. Desuden lægger retten til grund, at bunker trader-branchen har en sådan karakter og er således afgrænset, at hvis der i branchen ikke længere er tillid til en trader, har traderen meget ringe fremtidsmuligheder i branchen.
Begrundelsen for ophævelsen af aftalen var i henhold til forudgående varsling i mail af 2. juni 2021 fra Person 1 til de reelle ejere af FuelSupply Person 2 og Person 3, at Person 1's omdømme i branchen led skade som følge af situationen i FuelSupply.
På grundlag af e-mail af 18. maj 2021 fra Person 1 til Person 2 og Person 3, e-mailkorrespondance af 2. juni 2021 mellem Person 2 og Person 3 cc Person 1 og e-mail af 7. juni 2021 fra Person 2 til Person 1 lægger retten til grund, at Person 1's omdømme i bunker trader-branchen led skade og ville lide yderligere skade som følge af interne problemer i FuelSupply med manglende betaling af samhandelspartnere. Des-uden kan det tilsvarende lægges til grund, at der ikke var udsigt til en snarlig løsning af problemerne. Henset hertil, og idet der ikke er holdepunkter for, at Person 1 var medansvarlig for de interne problemer i FuelSupply, var det berettiget, at Miranna hævede aftalen ved e-mail af 4. juni 2021, da det som føl-ge af det ovenfor nævnte om betydningen af en bunker traders omdømme var en væsentlig misligholdelse af parternes aftale.
Der skal herefter tages stilling til Mirannas enkelte erstatningskrav. Miranna har som følge af den berettigede ophævelse af parternes aftale krav på erstat-ning svarende til, hvad Miranna ville have oppebåret i henhold til aftalen, indtil Person 1 gennem Miranna måtte antages at kunne have indgået en ny bunker trader konsulentaftale med en anden aftalepartner. Retten finder, at denne periode skønsmæssigt kan fastsættes til 1 ½ måned. Miranna er derfor berettiget til en erstatning på 18.000 USD vedrørende det faste månedlige kon-sulenthonorar, som var 12.000 USD pr. måned.
For så vidt angår erstatning for mistet bonus skal det indledningsvis vurderes, om bonussen skulle beregnes ud fra en lineær eller en trinvis skala. Retten fin-der, at efter e-mail af 14. december 2020 fra Person 2 til Person 1 med beskrivelse af bonusprogrammet skulle bonussen beregnes ud fra en trinvis skala og ikke en lineær, og der er ikke i parternes korrespondance eller i øvrigt holdepunkter for at fravige denne forståelse. Bonussen for perioden marts, april og maj 2021 var derfor de 27.986 USD, som er betalt af FuelSupply lige op til hovedforhandlingen, og kravet på yderligere bonus vedrørende marts, april og maj kan derfor ikke tages til følge.
53
Vedrørende kravet på bonus for perioden efter ophævelsen af aftalen finder retten i lyset af bonussen på 27.986 USD for marts, april og maj 2021, at den mi-stede bonus for de ovenfor nævnte 1 ½ måned skønsmæssigt kan fastsættes til 13.500 USD.
Samlet tages Mirannas krav som følge af ovenstående til følge med 31.500 USD.
Med hensyn til renter er der betalt renter af de 27.986 USD fra den 5. oktober 2021 og frem. Beløbet på 27.986 USD er opkrævet ved fakturaer af 30. juni 2021 og 12. juli 2021, og der skal på grundlag heraf og i henhold til rentelovens § 3, stk. 2, betales rente af 5.400 USD fra den 30. juli 2021 til den 5. oktober 2021 og af 22.586 USD fra den 11. august 2021 til den 5. oktober 2021 som påstået.
Kravet på 18.000 USD vedrørende det faste konsulenthonorar er faktureret den 30. juni 2021 med 12.000 USD og den 12. juli 2021 med 6.000 USD. De 12.000 USD skal derfor forrentes fra den 30. juli 2021 og de 6.000 USD fra den 11. au-gust 2021 som påstået.
Endelig skal erstatningskravet på 13.500 USD vedrørende bonus forrentes fra sagens anlæg den 5. oktober 2021 som påstået.
Henset til sagens udfald og forløb, herunder at det betalte beløb på 27.986 USD var bestridt under henvisning til eventuelle modkrav indtil lige før hovedfor-handlingen, at den berammede hovedforhandling den 31. oktober 2023 blev aflyst med dags varsel som følge af sygdom på FuelSupplys side, at FuelSupply må anses for i det væsentligste at have fået medhold i de udskilte spørgsmål, der blev afgjort efter delhovedforhandling ved kendelse af 22. december 2022, og endelig at Miranna har haft skiftende anbringender til støtte for sit krav gennem sagen, skal FuelSupply betale 60.200 kr. i sagsomkostninger til Miranna til dækning af udgifter til advokatbistand med 40.000 kr. ekskl. moms, transla-tørudgifter vedrørende oversættelse af bilag 37 med 700 kr. ekskl. moms, rej-seudgifter i forbindelse med den aflyste hovedforhandling den 31. oktober 2023 med 10.000 kr. og retsafgift med 9.500 kr. Miranna har oplyst at være momsre-gistreret i USA med ret til momsrefusion vedrørende sagsomkostninger. Vedrø-rende translatørudgifter bemærkes, at bilag 37 vedrørte et af de spørgsmål, som Miranna vandt under delhovedforhandlingen, mens bilag 33 og 36 vedrørte spørgsmål, som FuelSupply under tvangsopløsning vandt. Henset hertil, og til at der i lyset af, at retssproget er dansk, ikke er grundlag for at pålægge Fu-elSupply under tvangsopløsning at erstatte Miranna udgifterne til oversættelse af bilag 33 og 36 efter retsplejelovens § 318, er det alene udgiften til translatør-udgifter til oversættelse af bilag 37, som FuelSupply under tvangsopløsning skal erstatte Miranna.
54
THI KENDES FOR RET:
FuelSupply ApS under tvangsopløsning skal inden 14 dage til Miranna Marine LLC betale 31.500 USD med procesrente af 12.000 USD fra den 30. juli 2021, af 6.000 USD fra den 11. august 2021, og af 13.500 USD fra den 5. oktober 2021 samt procesrente af 27.986 USD, hvoraf 5.400 USD forrentes fra den 30. juli 2021 til den 5. oktober 2021, og 22.586 USD forrentes fra den 11. august 2021 til den 5. oktober 2021.
FuelSupply ApS under tvangsopløsning skal inden 14 dage betale 60.200 kr. i sagsomkostninger til Miranna Marine LLC.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 22-02-2024 kl. 10:00
Modtagere: Sagsøgte FuelSupply ApS under tvangsopløsning, Advokat (L) Martin Rothe, Advokat (L) Thomas Edelgaard Christensen