Tiltale for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 237, jf. § 21 - forsøg på manddrab. Påstand om konfiskation

Retten i Aalborg

D O M

afsagt den 27. september 2010 af 4. afdeling

Rettens nr. SS 4-2366/2010

Politiets nr. SA4-2010-6250-0074

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

cpr-nummer (Født 1971),

Tiltalte 2

cpr-nummer (Født 1981) og

Tiltalte 3,

cpr-nummer (Født 1988).

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift fra Statsadvokaten for Nord- og Østjylland er modtaget den 9. juni 2010.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for overtrædelse af

1.

Tiltalte 2

straffelovens § 237, jf. § 21 - forsøg på manddrab - ved den 17. oktober 2009 ca. kl. 19.05 i Gade 1 eller Gade 2 i Aalborg at have for-søgt at dræbe Tiltalte 1 eller en uidentificeret person, idet tiltalte rettede en pistol mod hovedet på Tiltalte 1 eller den uidentificerede person og forsøg-te at affyre pistolen, som tiltalte imidlertid ikke kunne få til at virke.

2.

Tiltalte 2

straffelovens § 237, jf. § 21 - forsøg på manddrab - ved den 17. oktober 2009 umiddelbart efter den i forhold 1 beskrevne episode i Gade 2 i Aalborg at have forsøgt at dræbe en eller flere uidentificerede personer, idet tiltalte med pistol affyrede flere skud mod den eller de uidentificerede perso-ner, som befandt sig på eller ved parkeringspladsen foran Aalborg Sygehus

Std {DOK_IDENT}

Nord, hvilket forehavende imidlertid mislykkedes, idet den eller de pågæl-dende personer ikke blev ramt,

subsidiært

straffelovens § 252, stk. 1 - ved den 17. oktober 2009 umiddelbart efter den i forhold 1 beskrevne episode i Gade 2 i Aalborg på hensynsløs må-de at have forvoldt nærliggende fare for andres liv eller førlighed, idet tiltal-te med pistol affyrede flere skud mod en eller flere uidentificerede person, som befandt sig på eller ved parkeringspladsen foran Aalborg Sygehus Nord.

3.

Tiltalte 2

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 2 - ved den 17. oktober 2009 ca. kl. 19.05 i Gade 1 og Gade 2 i Aalborg at have været i besiddelse af en skarpladt pistol, som han forsøgte at anvende og anvendte som i forhold 1 og 2 beskrevet.

4.

Tiltalte 3

straffelovens § 237, jf. § 21 - forsøg på manddrab - ved den 17. oktober 2009 ca. kl. 19.05 i Gade 1 i Aalborg at have forsøgt at dræbe Tiltalte 1 og en eller flere uidentificerede personer, idet tiltalte med pistol affyrede flere skud mod de pågældende, som imidlertid ikke blev ramt,

subsidiært

straffelovens § 252, stk. 1 - ved den 7. oktober 2009 ca. kl. 19.05 i Gade 1 i Aalborg på hensynsløs måde at have forvoldt nærliggende fare for an-dres liv eller førlighed, idet tiltalte med pistol affyrede flere skud mod Tiltalte 1 og en eller flere uidentificerede personer.

5.

Tiltalte 3

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 2 - ved den 17. oktober 2009 ca. kl. 19.05 i Gade 1 i Aalborg at have været i besiddelse af en skarpladt pistol, som han anvendte som i forhold 4 beskrevet.

6.

Tiltalte 1

straffelovens § 237, jf. § 21 - forsøg på manddrab - ved den 17. oktober 2009 ca. kl. 19.05 i Gade 1 i Aalborg at have forsøgt at dræbe Tiltalte 3, idet tiltalte med pistol affyrede flere skud mod Tiltalte 3, der blev ramt på begge overarme, brystet, ballerne og venstre lårben.

7.

Tiltalte 1

straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 2 - ved den 17. oktober 2009 ca. kl. 19.05 i Gade 2 og Gade 1 i Aalborg at have været i besiddelse af en skarpladt pistol, som han anvendte som i forhold 6 beskrevet.

8.

Tiltalte 2

våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1 og nugældende våbenbekendtgø-relse § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 1, jf. dagældende våbenbekendtgø-relse § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1, nr. 1 - ved den 13. september 2009 ca. kl. 19.15 ved krydset Langagervej/Humlebakken i Aalborg i personbil Reg. nr. uden anerkendelsesværdigt formål at have været i besiddelse af en kødkniv med en klinge på 17 cm.

9.

Tiltalte 2

våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1 og nugældende våbenbekendtgø-relse § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 1, jf. dagældende våbenbekendtgø-relse § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1, nr. 1 - ved den 17. oktober 2009 ca. kl. 19.05 i personbil Reg. nr. i Gade 1 i Aalborg, uden anerkendelses-værdigt formål at have vært i besiddelse af en kødkniv med en klinge på 13 cm.

10.

Tiltalte 1

bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2 - ved den 19. oktober 2009 på sin bopæl Adresse 1, Aalborg at have været i besiddelse af 22,5 gram hash til eget brug.

11.

Tiltalte 1

lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1 - ved den 19. oktober 2009 ca. kl. 15.30 på sin bopæl Adresse 1, Aalborg at have været i besiddelse af 90 stk. Dianabol, 3 ampuller Stanozolol, 73 stk. Vinstrol samt 50 stk. Clenbuterol 0,02 mg.

12.

Tiltalte 2

straffelovens § 119, stk. 1, jf. til dels § 21, og § 121 - ved den 26. januar 2010 ca. kl. 09.45 uden for retsbygningen, Badehusvej 17 i Aalborg, hvor politiassistenterne Person 1 og Person 2 be-fandt sig for at foretage bevogtning, at have forsøgt at spytte politiassisten-terne i ansigtet, hvilket mislykkedes, blandt andet fordi politiassistent Person 1 dels undveg, dels blev ramt på patruljejakken, ligesom tiltalte hen-vendt til politiassistent Person 1 udtalte: "Din fucking idiot, hver eneste gang jeg ser dig, spytter jeg på dig" eller lignende.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en kødkniv med en klinge på 13 cm. hos Tiltalte 2, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 6 og 7 og erkendt sig skyldig i forhold 8 og 9.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1-3. Han har erkendt sig skyl-dig i forhold 8, 9 og 12.

Han har anerkendt påstanden om konfiskation.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger vedrørende de nægtede forhold.

Vedrørende forhold 1-7 fremgår det af sagen, at der den 17. oktober 2009 ca. kl. 19.05 fandt en skudepisode sted i Aalborg.

Tiltalte 3 blev under episoden ramt af skud, og det fremgår af de læge-lige oplysninger (ekstrakten p. 694-95), at han blev ramt af et skud i venstre overarm, et strejfskud i højre overarm, et skud i venstre lår, to skud i venstre balle og et skud i højre balle

Efter sygehusets oplysninger til politiet umiddelbart efter operationen og den

efterfølgende indhentede speciallægeerklæring (ekstrakten p. 786), har skud-dene ikke ramt således, at de har bragt Tiltalte 3 i umiddelbar livsfare.

Det fremgår dog af den udarbejdede personundersøgelse fra Retsmedicinsk Institut (ekstrakten p. 696ff), at Tiltalte 3 i forbindelse med episoden har været i livsfare på grund af risiko for forblødning.

Det fremgår dernæst, at Tiltalte 3 under episoden var iført en skudsik-ker vest, og at der på vestens forstykke fandtes et indskudshul i højre side af forstykket, ca 6. cm til højre for vestens centerlinie og ca. 18 cm. fra vestens skuldersøm (ekstrakten p. 668)

I erklæringen fra Retsmedicinsk Institut er anført, at Tiltalte 3 ud over operationssår efter operation af skudsår havde en hævelse og misfarvning på højre side af brystet, som kunne være opstået ved et projektilanslag mod den skudsikre vest.

Gerningsstedsundersøgelse samt våbentekniske erklæringer og tilhø-rende DNA-erklæringer.

I den kriminaltekniske gerningsstedsundersøgelse (ekstrakten p. 464 - 470) er bl.a. beskrevet følgende faktiske forhold og vurdering:

"Gerningsstedet er i Aalborg på Gade 1 ca. 7 meter fra krydset med Gade 2. Gade 1 er nord/syd gående med krydset med Gade 2 mod syd. Gade 2 er vest/øst gående. Gerningsstedet er i bymæssig bebyggelse med etageejendomme på begge sider af vejen.....

På den østlige side af Gade 1 i krydset med Gade 2 er der be-liggende en Café, som har indgangsparti ud mod krydset. Cafeen er indrettet med to vinduespartier ud mod Gade 1 samt vindues-partier mod Gade 2. På den vestlige side af Gade 1 i krydset med Gade 2 er der beliggende en Sandwichbar, som ligeledes har indgangsparti ud mod krydset. Burgerbaren har et ca. 6,2 meter langt vinduesparti ud mod Gade 1. I burgerbaren langs med vinduespartiet mod Gade 1 er der opstillet en høj bardisk med sto-le, hvor man kan spise mad.

På den sydlige side af Gade 2, i krydset med Gade 1, er der op-stillet et busskur med store glasruder samt en rund flaskecontainer. Bag busskuret og flaskecontaineren er der taxaholdepladser og parkeringsplad-ser mellem Gade 2 og Sygehus Nord.

........

Hvid BMW med Reg. nr. holdt parkeret i højre side af Gade 1 med fronten mod nord ud for Café. Bagende af bilen holdt ca. 6,7 meter fra krydset med Gade 2.

......

Højre bagerste siderude i bilen var knust og glas fra hovedparten af ruden lå på højre bagsæde og i bunden foran højre bagsæde. På vejen og fortovet ved højre bagdør lå der ligeledes lidt glas fra ruden. Venstre forreste side-rude var knust, og en del af glasset fra ruden lå på vejen ved venstre for-dør...... Der sås et skudhul i førerdøren ca. midt på døren, og venstre fordæk var punkteret. I venstre forlygte og venstre forskærm sås der ligeledes skud-huller.

.......

På den nordligste termorude i Sandwichbar sås der et gen-nemskudshul i det yderste lag glas. Det inderste lag glas var intakt.

......

Vurdering

Der har været afgivet skud fra fortovet på bilens højre side gennem højre bagdørs siderude samt skud gennem bilen og ud gennem venstre førerdørs siderude og dør, samt skud fra bilens højre side/front gennem venstre for-lygte samt gennem venstre forskærm.

Skudhullet i ruden til Sandwichbar, vurderes at være et rikochet fra et skud, idet skuddet kun var gået igennem det yderste glaslag i ruden."

Ud fra de konstaterede beskadigelser/skudhuller og ricochettemærker i den hvide BMW, er det i kriminalteknisk erklæring (ekstraktens p. 419ff) sup-plerende vurderet, at der er afgivet mindst 7 skud på gerningstidspunktet. Der er i bilen fundet 2 fragmenterede blykerner og 2 fragmenterede kappe-dele. De 2 sidstnævnte var umiddelbart identiske. Iøvrigt var der ingen spor på delene, der kunne anvendes til identifikation.

Det fremgår yderligere af gerningsstedsundersøgelsen, at der blev fundet 5 afskudte patronhylstre, kal. 9 mm, på kørebanen mellem 4,5 meter og 8 me-ter foran bilen, 3 afskudte patronhylstre - samme kaliber -på fortovet mel-lem bilen og Café samt 4 kappedele fra afskudte projektiler omkring og under den hvide BMW. Politiet fik derudover udleveret 2 stk. skarpe patroner kal. 7,65 samt 1 stk. kal. 22 skarp patron, fundet af ambu-lancepersonalet, der havde behandlet Tiltalte 3 på stedet, og en skarp patron kal. 7,65 mm. fundet af en hundepatrulje i en affaldscontainer i gården mellem Gade 1 2 og 4.

Anklagemyndigheden har oplyst, at der ikke er fundet projektiler ved syge-husets parkeringsplads, der ligger ud til Gade 2 overfor Café og udmundingen af Gade 1. Det fremgår i den forbindelse af ekstraktens p. 524, at der den 19. oktober blev foretaget visuelle undersøgel-ser på alle synlige vægflader, dør- og vindueshuller, busskur, flaskecontaine-re m.v. op til en højde af ca. 2,5 m.

Det fremgår dernæst af kriminalteknisk erklæring om undersøgelse af skarpe patroner m.v. fra gerningsstedet (ekstrakten p. 505ff), at de ialt 8 afskudte

patronhylstre er mærket i hylsterbunden: S&B 9 mm Luger, og at de antage-ligt er afskudt af en selvladepistol mrk Glock. Ved sammenligning af hyls-terbunden er der konstateret overensstemmelse med hensyn til slagstiftindt-rykkets form og placering, ligesom der blev fundet overensstemmende indi-viduelle karakteristika i form af trykspor i selve slagstiftsindtrykket, der blev afsat i skudøjeblikket. Kappedelene var umiddelbart samme type metal/kali-ber, antagelig 9 mm, og mærket S B, og der fandtes på alle spor efter et vå-bens riffelgangssystem, af typen polygon, som var højresnoet.

Kappedelene er vurderet at hidrøre fra patroner/projektiler af samme type som det projektil, kal. 9 mm (KT99), som blev opereret ud af Tiltalte 3.

Denne vurdering er i supplerende våbenteknisk erklæring (ekstrakten p. 508ff) nærmere begrundet med, at sporene efter riffelgangssystemet svarede til sporene på dette projektil og og også på kappedel (KT99-100) ligeledes opereret ud af Tiltalte 3.

Det fremgår af samme erklæring, at det ikke uden at gerningsvåbnet findes og prøveskydes vil kunne påvises om patrondele, hylstre og patrondele stammer fra samme våben.

Ved ransagning på Tiltalte 1's bopæl blev der den 17. oktober 2009 (ekstrakten p. 66ff) fundet en "brun læderskede til pistol mrk. Dresden 1914. Muligt en Luger pistol"

I ovennævnte supplerende våbentekniske erklæring (ekstrakten p. 508ff) er forespurgt om, hvorvidt pistoltasken kan anvendes til en pistol, der har været anvendt til de fundne patroner. Det fremgår af besvarelsen, at pistoltasken u-middelbart godt kan anvendes til andre typer pistoler udover den, som pi-stoltasken er produceret til, eksempelvis en Glock 19, kal 9x19 mmm, og at der er foretaget forsøg i afdelingen med umiddelbart tilsvarende rekvisitter.

Det fremgår dernæst af ekstraktens p. 339, at politiet den 22. oktober 2009 efter aftale med Person 3 var i grøntforretningen i Gade 2, i hvis kontor der blev påvist en pistol af mrk Böhmische Waffenfabrik A.G. IN Prag modell 27 cal. 7,65 (reg. som KT 62 - koster/intern R1) samt et til-hørende tomt magasin, og 2 skarpe patroner af samme kaliber. Person 4, der var til stede, oplyste, at våbenet var afladt af ham.

Det fremgår af DNA-undersøgelse, at der på pistolen og magasinet blev fun-det DNA stammende fra Person 4, men ikke fra andre af de perso-ner, der var inddraget i efterforskningen (ekstrakten p. 345).

Pistolen har ved prøveskydning kunnet affyres på normal vis (ekstrakten p. 600)

Det er konstateret (ekstraktens p. 453), at patronen fundet i containeren i baggården kan optages og affyres i den pågældende pistol, og efter undersø-gelse af de skarpe patroner, som ambulancepersonalet fandt, er det vurderet (ekstrakten p. 599), at kaliber 22 patronene ikke kan anvendes i pistolen, men at de 2 andre patroner "med stor sandsynlighed har været opladt i kam-meret på selvladepistolen KT 62". Endvidere vurderes det ikke sandsynligt, at de observerede spor kan være afsat af et våben af andet fabrikat og model.

Andre oplysninger

Det fremgår af politirapport fra den første vogn på gerningsstedet, at der blev foretaget ransagning af en mørk Audi A3, som holdt på parkeringsplad-sen foran Sygehus Nord med nøglen i tændingslåsen(ekstrakten p. 17 jf. p. 84), og hvori der sås klistermærker med reference til Bandidos. Ved ransag-ningen (ekstrakten p 84-85) blev der taget DNA skrab fra rat, gearknop og håndtag (KT nr. 605), og bl.a. fundet en tændt mobiltelefon, mrk. Nokia (KT nr. 603), og 2 elefanthuer.

Vedrørende ejerforholdene på bilen fremgår det, at bilen den 1. juli 2007 var blevet købt af Tiltalte 1 (ekstrakten p 330 ff), men at bilen på gerningstids-punktet var registreret til en anden person (ekstrakten p. 316) Det fremgår af rapport om ejerforholdene (ekstrakt p. 316-317), at bilen for-ud for gerningstidspunktet ved flere lejligheder er blevet standset, og at Tiltalte 1 i 3 tilfælde, den 24. februar 2009, 23. maj 2009 og den 18.september 2009, er antruffet i bilen.

Resultatet af DNA- undersøgelsen viste, at begge skrab (ekstrakten p 609 jf. p 607 og 606 ad KT nr 121 og KT nr. 125 (KT nr. 603-1)) indeholdt DNA fra mere end 1 person. En del af det fundne DNA blev konstateret at stamme fra Tiltalte 1, mens der ikke var holdepunkter for, at det kunne stamme fra andre af de personer, der var inddraget i sagen på det tidspunkt. Materialet fra den ene hue fandtes ikke at kunne tilhøre nogen i sagen relevant person, og der var ikke materiale nok til en analyse af materialet på den anden hue.

Vedrørende mobiltelefonen fremgår yderligere, at det isatte Tlf nr. i nummeroplysningen er registreret til Tiltalte 1 (ekstrakten p.382-383), at bl.a. Person 4's nummer var registreret i telefonens te-lefonbog (ekstrakten p.341 jf. p. 345), samt at der den 17. oktober 2009 i tidsrummet mellem kl. 18.07 og kl. 19.01 havde været 5 opkald på mellem 11 og 53 sekunder mellem Tiltalte 1's og Person 4's telefoner (ekstrakten p. 351-352) Det sidste opkald var fra Tiltalte 1's telefon, og det fremgår af masteoplysninger, at telefonen ved starten af opkaldet gik på en mast i Nørresundby og ved afslutningen af opkaldet på en mast ved Vester-bro (ekstrakten p. 355 jf. p 363). Herefter gik telefonen fra kl. 19.06 på en mast ved Saxogade frem til det tidspunkt, den blev fundet i den sorte Audi af politiet.

Forklaringer

Tiltalte 3 forklarede, at han er født og opvokset i Dan-mark. Han bor i Aalborg. Han kender Tiltalte 2, og de er gode venner. Han kendte også Tiltalte 2 den 17. oktober 2009. Han havde da kendt Tiltalte 2 i ca. 1/2 år. Han og Tiltalte 2 har mødt hinanden via nogle fæl-les bekendte. De har samme vennekreds. Når tiltalte er sammen med sine

kammerater, kører de rundt i bil, hygger sig og ser fodbold. Tiltalte har en del kammerater, og de er 3-4 stykker, der tit er sammen. Person 4 er en af kammeraterne. Han har kendt Person 4 i længere tid, end han har kendt Tiltalte 2, og han har nok kendt Person 4 i et par år. Tiltalte kender ikke Tiltalte 1. Han havde ikke set Tiltalte 1 før den 17. oktober 2009. Han havde heller ikke rigtig hørt om Tiltalte 1. Han ved ik-ke, om han har hørt Tiltalte 1's navn blive nævnt. Han har hørt om øgenav-net "Kaldenavn 1", efter han blev skudt. Men han havde ikke hørt om "Kaldenavn 1"før skudepisoden. Han har før hørt øgenavnet "Kaldenavn 2", men det var også først, efter han var blevet skudt. Han kendte overhovedet ikke noget til Tiltalte 1 før skudepisoden i Gade 2.

Tiltalte er ikke med i en gruppering. Der er bare tale om en vennekreds. Han har ikke haft uvenskab med nogle rockere. Det kan godt være, at nogle af hans venner har haft det, men det er ikke noget, han kender til. Han ved ik-ke, om Tiltalte 2 var uvenner med nogle rockere. Tiltalte var ikke bange for no-gen. Han ved ikke, om Tiltalte 2 var bange for nogen, men han tror det ikke. Til-talte havde en skudsikker vest på den 17. oktober 2009, da det er en farlig verden, man lever i. Vesten reddede hans liv i Gade 2.

Der havde før den 17. oktober 2009 været en episode på en tankstation med nogle personer fra AK81. Tiltalte kan ikke huske den nøjagtige dato herfor, men det kan godt passe, at det var den 11. oktober 2009. Tiltalte kom først, da episoden var slut. Tiltaltes ansigt blev vist i fjernsynet. Han begyndte herefter at gå med skudsikker vest. Han kan ikke huske, hvad der var sket på tanken, inden han kom. Tiltalte var bange for, at folk skulle tro, at han havde noget at gøre med episoden, når nu hans ansigt blev vist i tv. Tiltalte var bange for de personer, som hans kammerater havde haft en episode med. Han ved ikke, om de andre personer tilhørte en rockergruppe, eller hvem de var. Han var bange for, at de andre personer ville hævne sig.

Tiltalte var sammen med Tiltalte 2 og Person 4 forud for skude-pisoden den 17. oktober 2010. Han ved ikke, om Tiltalte 2 og Person 4 var iført skudsikker vest den 17. oktober 2009. Tiltalte havde bare taget sin egen vest på den pågældende dag. Det var ikke noget de havde talt om eller aftalt.

Den 17. oktober 2009 mødtes Tiltalte 2 og Person 4 et par timer forud for skudepisoden. Han kan ikke huske, hvad de lavede, men de havde nok kørt rundt og været inde et sted og spise. Han kan ikke huske, om de var sammen med andre, men det kan godt være. De var ude af bilen, da de var inde og spise. Han kan ikke huske, om de ellers havde været ude af bilen. De kørte rundt i en hvid BMW, der tilhørte Tiltalte 2. Tiltalte sad på bagsædet, bag ved Person 4, der sad på passagersædet ved siden af Tiltalte 2, der kørte bilen. De parkerede bilen i Gade 1. Tiltalte kan ikke huske, hvad de skulle på stedet, men Tiltalte 2's familie har en grønthandlerbutik i Gade 2, og tiltaltes bil holdt parkeret i Gade 2, så det kan være, at det var derfor, at de var på stedet. Tiltalte hav-de ikke nogen aftaler med nogen personer i Gade 2 den 17. oktober 2009. Han ved ikke, om Tiltalte 2 eller Person 4 havde nogle af-taler i Gade 2.

Tiltalte kan ikke huske, om Tiltalte 2 eller Person 4 førte telefon-samtaler, mens de kørte rundt i BMW'en.

Anklageren foreholdt tiltalte konklusion vedrørende teleoplysninger (side 298-299 vedrørende 3 opkald mellem kl. 18.06 og 18.07, et opkald kl. 18.07 og 1 opkald - fra Tiltalte 1 - kl 18.59), hvoraf fremgår, at Person 4 og Tiltalte 1 havde telefonisk kontakt. Hertil forklarede tiltalte, at det kan han ikke huske noget om. Tiltalte spørger ikke sine kammerater om, hvem de ringede til, eller hvem der ringede til dem. Person 4 havde ikke fortalt tiltalte noget om sine telefonsamtaler.

Tiltalte kender ikke Person 5.

Anklageren foreholdt tiltalte rapport over telefonsamtaler mellem Tiltalte 2 og Person 5 (side 742 - hvorefter Tiltalte 2 i samtaler den 7. oktober 2010 kl. 18.07.10 siger, at "jeg havde brug for dig her, der er problemer her" og Person 5 kl. 18.40.05 fortæller, at han er der om omkring en time). Hertil forklarede tiltalte, at han ikke kender noget hertil. Han havde ikke hørt, at der skulle være talt om, at der skulle være nogle pro-blemer, eller om de skulle have hjælp. Han ved ikke, hvad Tiltalte 2 mente med, at der var problemer.

Tiltalte forklarede videre, at han ikke mente ikke, at han, Tiltalte 2 og Person 4 var i Gade 2 med et bestemt formål. De parkerede bilen. Tiltalte 2 stod ud af bilen. Tiltalte blev i første omgang siddende i bilen. Tiltalte 2 gik hen og talte med to personer. Tiltalte 2 havde ik-ke forinden sagt, hvad han skulle. Et par minutter efter stod Person 4 også ud af bilen. Tiltalte stod nu også ud af bilen, da han ville strække sine ben. Tiltalte talte i telefon. Tiltalte 2 stod og talte med de to personer, og pludselig blev der skudt mod bilen. Tiltalte 2 stod omkring cafeen. Forevist skitse over Gade 2/Gade 1 (side 454) forklarede tiltal-te, at han stod ud af bilens højre side. Tiltalte 2 stod rundt om hjørnet ved Café. Tiltalte 2 stod i Gade 2. Tiltalte stod i Gade 1. Han kunne ikke se Tiltalte 2, da Tiltalte 2 stod omkring hjørnet. Tiltalte stod og talte i telefon. Tiltalte 2 talte med to personer. Tiltalte kendte ikke personerne. Personerne var to store personer iført huer. Tiltalte kan ikke i dag huske sin forklaring til politirapport. Han kan ikke i dag huske, at han blev afhørt på sygehuset.

Anklageren foreholdt tiltalte sin forklaring til politirapport af 17. oktober 2009 (side 96 - hvorefter A er beskrevet som mand 35-43 år, 185-195 cm høj og muskuløs med sort tophue, mørkt tøj og mørke handsker, og B som mand, 25-35 år, 185-195 cm høj meget kraftig bygget med mørkt kort strit-hår, iført mørkt tøj. Mørke handsker). Hertil forklarede tiltalte, at signale-mentet af de to personer godt kan passe.

Tiltalte forklarede videre, at han aldrig havde set de to personer før. Han så ikke, hvorfra de to personer kom. Tiltalte sad inde i bilen, da Tiltalte 2 gik hen til dem. Da tiltalte stod af bilen, stod Tiltalte 2 og talte med de to personer. Han kunne ikke høre, hvordan Tiltalte 2 og de to personer talte sammen. Han ved ikke, om de to personer og Tiltalte 2 skændtes. Tiltalte 2 og de to personer kunne godt være venner. Tiltalte 2 og perso-nerne talte sammen et par minutter. Tiltalte kunne ikke høre, hvad der blev

sagt under samtalen mellem Tiltalte 2 og de to personer. De to personer og Tiltalte 2 kom op at skændes lige inden skyderiet. De to personer gik forinden skyderiet frem og tilbage, og der blev råbt, hvorefter der blev skudt mod bilen, hvor tiltalte og Person 4 stod. Det var den ene person, der trak ud mod vejen, og skød mod bilen. Tiltalte kan ikke huske, hvad der blev råbt. Tiltalte 2 stod stadig på hjørnet, hvor tiltalte ikke rigtig kunne se ham. De to personer stod overfor Tiltalte 2. Tiltalte havde hele tiden kunnet se den ene person, der senere gik ud på vejen. Tiltalte kan ikke i dag huske, om den person, der gik ud på vejen, var person A eller B, jf. signalement side 96. Det var både Tiltalte 2 og de to personer, der råbte. Tiltalte kan heller ik-ke huske, hvad Tiltalte 2 råbte. Tiltalte 2 og de to personer diskutere-de. Tiltalte stod ved bilens højre bagdør. Person 4 stod op ad muren ved siden af tiltalte. Det var tiltalte, der stod nærmest Tiltalte 2. Den per-son, der trak ud på vejen stod bag ved BMW'en. Tiltalte lagde ikke mærke til Tiltalte 2 og den anden person, da der blev skudt mod bilen. Tiltalte og Person 4 stod på samme sted. Personen, der stod ude på vejen, skød mod bilen. Personen havde forinden trukket en pistol op fra bælteste-det, mens personen gik ud på vejen. Tiltalte trak baglæns. Personen sigtede på tiltalte og Person 4, der stadig stod ved bilen. Tiltalte havde travlt med at komme rundt omkring bilen for ikke at blive ramt. Tiltalte opdagede først, at der var noget galt, da der blev skudt på bilen. Han ved ikke, hvor mange gange personen skød, men der var tale om flere skud. Tiltalte blev selv ramt. Tiltalte var forinden gået baglæns omkring bilens forende. Han lagde sig ned ved venstre fordæk. Der blev skudt, mens han gik baglæns omkring bilen. Han blev da ramt i benet, og dette var grunden til, at han lag-de sig ned ved venstre fordæk. Han så, at Person 4 løb ned ad Gade 1 væk fra Gade 2. Tiltalte blev herefter skudt på klods hold, mens han lå ned. Det hele gik meget stærkt. Det var den samme per-son, der stadig skød. Personen stod lige bag ved tiltalte, da tiltalte blev skudt på klods hold. Personen stod da foran bilen omkring forskærmen. Personen var forinden gået højre omkring bagenden af bilen. Der blev skudt igennem bilens ruder. Tiltalte blev ramt igen. Tiltalte var sikker på, at personen skød mod tiltalte. Tiltalte kunne se personen igennem bilruderne. Han mente og-så, at personen så tiltalte, når nu der blev skudt efter ham. Tiltalte lå på ma-ven med ansigtet ned i asfalten og med hovedet mod Gade 2. Han lå på langs af bilen. Han kan ikke huske i hvilken retning hans ben pegede. Han lå ikke i fosterstilling. Han var i chok. Personen stod nok 1 1/2 meter bag ved tiltalte, da tiltalte blev skudt på klods hold. Han ved ikke, hvor man-ge gange han blev skudt, men han blev i hvert fald ramt to gange i ballen. Han kan ikke huske, om personen sagde noget til ham. Tiltalte blev ramt af 6-8 skud. Han satte sig op ad bilen, efter han var blevet skudt. Han kan ikke sige nøjagtigt i forløbet, hvornår han fik de forskellige skud. Han blev ramt i sin skudsikre vest, men han ved ikke, hvornår han fik dette skud. Efter han blev skudt på klods hold kom der sygeplejersker og læger til. Han ved ikke, hvad der skete med den person, der skød tiltalte. Der blev råbt en masse. Der var en dame, der råbte til personen, der skød, at han skulle lade være med at skyde. Personen pegede på tiltalte med pistolen mod tiltaltes hoved. Det var

dog ikke noget tiltalte så selv, men noget han efterfølgende har fået at vide af nogle kammerater på sygehuset. Tiltalte kan ikke komme med nogle nav-ne på de personer, der har fortalt ham dette. Da tiltalte lå på asfalten dække-de han sit hoved med hænderne. Det er korrekt, at der var nogen, der råbte "stop stop". Han ved ikke, om det var disse råb, der gjorde, at personen holdt op med at skyde. Efter skyderiet blev han liggende. Den dame, der havde råbt "stop stop", kom hen til tiltalte. Tiltalte mente, at den person, der havde skudt ham løb ned ad Gade 1 i nordlig retning, men han er dog ikke sik-ker. Personen løb vist nok i samme retning som Person 4 tidligere havde løbet. Tiltalte har ikke selv set personen løbe ned ad Gade 1, det er noget han har fået fortalt. Tiltalte kan ikke huske andet råberi end "stop". Der blev ikke råbt navne under skyderiet. Efter skyderiet talte tiltalte med en masse folk, indtil ambulancen kom. Der var nogen, der råbte, at det vist nok var "Kaldenavn 2", der havde skudt. Han kan ikke huske, hvem der sagde "Kaldenavn 2". Tiltalte ikke ikke før hørt navnet "Kaldenavn 2". Tiltalte ved ik-ke, om der var flere personer, der skød mod ham. Tiltalte kan huske, at der stod en person ved busstoppestedet i Gade 2, men han ved ikke, om personen havde noget med de andre to personer at gøre. Personen stod alene. Personen kiggede skummelt over mod bilen, men han ved ikke, om det hav-de noget med dem at gøre. Tiltalte lagde mærke til personen i busskuret, før skyderiet begyndte. Busstoppestedet ligger i den sydlige side af Gade 2 ud for Gade 1. Han så ikke senere personen fra busskuret. Han lagde ikke mærke til, hvor personen fra busskuret blev af. Han lagde ikke mærke til, om der var skyderi andre steder.

Anklageren foreviste tiltalte fotos (side 455) vedrørende busstoppestedet.

Tiltalte blev ramt 6 steder på kroppen, men han mente, at der skudt flere gange mod ham. Det hele gik meget stærkt, og episoden varede nok 10-15 sekunder. Tiltalte var ikke selv i besiddelse af våben, og han havde ikke skudt igen. Tiltalte var i chok efter skyderiet, og han afventede ambulancen. Der kom hjælp fra sygehuset. Tiltalte 2's storebror Person 6 kom ud fra butikken og løb hen for at hjælpe tiltalte. Person 6 ville køre tiltalte på sygehuset, men tiltalte ville ikke have, at de skulle røre ham. Han ville af-vente ambulancen.

Tiltalte 2 kom også hen for at hjælpe tiltalte. Tiltalte 2 sagde ikke så meget. Tiltalte 2 spurgte tiltalte, hvor han blevet ramt. Tiltalte kunne kun se, at han var blevet ramt i benet og i armen. Han kan ikke huske, om Tiltalte 2 rørte ved ham. Tiltalte var i chok. Tiltalte 2 og tiltalte talte ikke om episoden. Tiltalte 2 spurgte bare tiltalte, hvor han var blevet ramt, og om han havde det fint. Tiltalte har ikke set, om Tiltalte 2 var i besiddelse af en pistol. Tiltalte har ikke set Tiltalte 2 holde en pistol. Tiltalte kunne se, at der lå nogle patronhylstre ved siden af ham. Han så også en pistol, der lå ca. 1 1/2 væk fra ham.

Tiltalte blev forevist skitse over Gade 2/Gade 1 (side 454). Til-talte forklarede, at pistolen lå på venstre side af tiltalte. Tiltalte sad op ad venstre forhjul. Pistolen lå ud for venstre fordør eller omkring bagdøren, han

kan ikke huske det. Han ved ikke, hvorfra pistolen kom. Han registrerede ik-ke, om der blev fjernet pistoler fra stedet. Han registrerede heller ikke, om der blev fjernet patroner fra stedet.

Person 7, der er Tiltalte 2's bror, kom også hen for at hjælpe tiltal-te.

Tiltalte så ikke Person 8 på stedet.

Tiltalte forklarede supplerende, at han ikke kunne se Tiltalte 2, da Tiltalte 2 stod og talte med de to personer. Han kunne høre, at de talte sam-men, men han kunne ikke høre, hvad der blev sagt. Tiltalte 2 ville godt kunne have trukket en pistol, uden at tiltalte kunne se dette.

Tiltalte ved ikke, om Person 4 var i besiddelse af en pistol. Person 4 stak af fra starten i starten af forløbet.

Tiltalte så først Tiltalte 2 igen, efter han var blevet skudt og sad op ad bilen. Han ved ikke, hvad Tiltalte 2 havde lavet i mellemtiden. Tiltalte har kun set en person skyde mod sig. Han ved ikke, om der var flere perso-ner, der skød ham. Han ved ikke, hvem der skød ham, men han fandt ud af på sygehuset, hvem det var. Under afhøringen havde tiltalte nævnt navnet "Kaldenavn 2" overfor politiet.

Tiltalte blev forevist fotomappe (side 778 - 12 fotos - foto nr. 6 er et foto af Tiltalte 1). Tiltalte bekræftede, at det var de fotos, politiet havde forevist ham. Tiltalte havde udpeget person nr. 3, 6 og 7 overfor politiet. Han mente, at de personer passede på den person, der havde skudt ham. Han kan ikke med sikkerhed sige, hvem der skød ham.

Foreholdt afhøringsrapport af 18. oktober 2009 (side 781, hvorefter der var noget bekendt ved nr. 6, og hvis han fik en hue på hovedet passede han godt nok på personen, der skød). Hertil forklarede tiltalte, at han ikke i dag kan huske det. Det er korrekt, at det var i denne rapport, han havde oplyst, at der var blevet råbt, at det var "Kaldenavn 2".

Tiltalte blev videre foreholdt afhøringsrapport (side 781, 3. afsnit bl.a. om, at han hørte nogen råbe "Kaldenavn 2" mens skyderiet stod på). Hertil forkla-rede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Det er også så-dan, at han husker det i dag.

Tiltalte forklarede videre, at det er korrekt, at tiltalte blev fremstillet i grund-lovsforhør den 6. november 2009. Det er korrekt, at han oplyste, at det var Tiltalte 1, der havde skudt ham. Det var noget, han havde fået at vide. Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til grundlovsforhør (side 284, 8. linie, hvor han har forklaret, at "Han var helt sikker på, at det var Tiltalte 1, der skød sigtede. Sigtede har udpeget ham ved en fotokonfrontation - bilag U-1-1. Sigtede fik også øjenkontakt med Tiltalte 1, inden han skød. Sigtede ved ikke, at Tiltalte 1 bliver kaldt "Kaldenavn 1". Sigtede hørte ikke Tiltalte 1 blive kaldt "Kaldenavn 2", da de var på stedet"). Hertil forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad han forklarede i grundlovsforhøret. Han kan ikke huske, om han havde forklaret, at han havde øjenkontakt med Tiltalte 1. Han kan heller ikke huske det i dag.

Tiltalte havde fået at vide, hvem der havde skudt ham. Han fik det indtryk fra politiet, at det var Tiltalte 1, der havde skudt ham. Han kan ikke selv sige det med 100% sikkerhed. Han fik forevist fotos over mulige gernings-

mænd, og han var i tvivl om tre personer.

Tiltalte kan ikke i dag genkende Tiltalte 1 som gerningsmand. Han har al-drig før set Tiltalte 1.

Tiltalte fastholdt, at han ikke var i besiddelse af en pistol under skudepiso-den. Det er korrekt, at han havde krudtpartikler på sine ærmer. Krudtpartik-lerne må være fremkommet, da han blev skudt og tog sig til skudhullerne. Han ved ikke, hvorfor der blev fundet 3 slags patroner på stedet.

Tiltalte ved ikke, hvorfor der blev skudt på ham. Han mente, at episoden ba-re havde udviklet sig. Det hele gik meget stærkt. Han mente, at han måske var blevet forvekslet med en anden.

Tiltalte blev foreholdt anmeldelsesrapport (side 301 - vedrørende et slags-mål den 11. oktober 2009 kl. 15.48 på Adresse 2, Nørresundby, hvor til-talte er antruffet). Hertil forklarede tiltalte, at det var den episode på tanken, han tidligere havde omtalt. Han var ikke selv impliceret i denne episode. Han kom til, da det hele var slut. Politiet skrev i den forbindelse hans navn ned. Han har efterfølgende fået at vide, at det var rockere, der havde været oppe at slås.

Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til grundlovsforhør (side 284 - hvorefter tiltalte om sin begrundelse for at bære skudsikker vest den 17. oktober, har forklaret, at der "et par dage forinden havde været en episode mellem Tiltalte 2 og nogle af Tiltalte 2's kammerater og HA i Nørresundby. Sigtede kom tilfældigt kø-rende forbi. Sigtede stoppede og spurgte Tiltalte 2, hvad der var sket. Tiltalte 2 sagde, at de havde været oppe og slås med nogle fra AK 81. Man kunne se sigtede i fjernsynet, og sigtede blev nervøs for, at "de" skulle tro, at sigtede var med i "det"). Hertil forklarede tiltalte, at det var korrekt gengivet. Episoden foregik foran HA i Nørresundby. Han kender ikke til nogle konflikter med nogle HA eller Bandidos relaterede personer.

Tiltalte blev foreholdt telefonaflytning af 2. oktober 2009 kl. 20.25 mellem Tiltalte 2 og tiltalte (side 754 - hvorefter tiltalte bl.a. fortæller, at han har sendt en ud at køre forbi et ikke hørligt sted, fordi "de er 30-40 styk", hvortil Tiltalte 2 svarer, at han har haft en samtale med Person 9, som han har fortalt, at "hvis I kommer, så vil I blive smadret af mine drenge". Person 9 har foreslået, at de mødes og får det på plads, idet der ikke skal mere ild på bålet). Hertil forklarede tiltalte, at det var en samtale mel-lem ham og Tiltalte 2. Han kan ikke huske, hvad samtalen drejede sig om. Han kender ikke Person 9. Han ved ikke, hvad Tiltalte 2 mente med, at der ikke skulle mere ild på bålet. Han kan ikke huske episo-den. Han ved ikke, hvad Tiltalte 2 mente med, at blive smadret af hans drenge.

Tiltalte blev foreholdt telefonaflytning af 4. oktober 2009 kl. 02.20 mellem Tiltalte 2 og tiltalte (side 756 - om at der har været slagsmål i Gade 2 med "Person 10 og 4 af hans kammerater").

Tiltalte blev foreholdt telefonaflytning af 4. oktober 2009 kl. 02.23 mellem Tiltalte 2 og tiltalte (side 756 - om at det er blusset op igen og en af tiltal-tes kammerater er blevet stukket i halsen. Tiltalte 2 råder tiltalte til at holde sig væk, så han ikke bliver anholdt).

Tiltalte blev foreholdt telefonaflytning af 4. oktober 2009 kl. 02.31 mellem

Tiltalte 2 og tiltalte (side 757-758 hvorefter tiltalte bl.a. fortæller, at han er på vej ind efter sin kammerat. Tiltalte 2 vil forsøge at få fat i Person 10's telefon-nummer, så de kan aftales at mødes).

Hertil bekræftede tiltalte, at det var tre samtaler mellem ham og Tiltalte 2. Samtalerne drejede sig om en af tiltaltes kammerater, der havde fået tæsk. Han ved ikke, hvem der havde udøvet vold mod kammeraten. Tiltalte var på vej ind til sin kammerat. Han ved ikke, hvem "Person 10"er. Han skul-le ind og se, hvad der var sket med kammeraten, og det var det, han mente med, at der ikke var nogen stop nu. Person 11 er en kammerat til Tiltalte 2. Han kan ikke huske, hvorfor de skulle have fat i Person 11. Han ved ikke, hvad han mente med, at det er på vores side og hans side. Han kender ikke Person 12. Han ved ikke, om Person 10 har relation til Bandidos.

Udspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede tiltalte, at han er halv dansk, da hans mor er dansker. Det er normalt, at han kører rundt med sine kammerater.

Tiltalte forklarede ud fra rids (side 454). Han forklarede, at Tiltalte 2 stod omkring hjørnet af bygningen. Han mente, at der var et par meter mel-lem tiltalte og Person 4. Der var en mand, der gik ud på vejen. Man-den havde hånden nede i bukserne. Manden gik hen mod tiltalte. Tiltalte tro-ede i første omgang, at manden ville trække en kniv. Det var mens manden gik, at tiltalte blev klar over, at manden fremtog en pistol. Tiltalte gik bag-læns, inden manden skød, hvorefter manden skød mod tiltalte. Han ved ikke hvor langt bag bilen, han var nået, da det første skud faldt. Han var helt sik-ker på, at han var blevet ramt, da han lagde sig ned ved venstre forhjul. Han havde hele tiden armene over hovedet, mens han lå ned på asfalten. Han blev opmærksom på pistolen, der lå på vejen, da han satte sig op. Han skub-bede pistolen ind under bilen, nok fordi han var bange for, at der var nogen der skulle tage pistolen og bruge den mod ham. Der fløj en kugle igennem venstre arm, hvorefter han tog sig til armen. Det blødte kraftigt. Han var ik-ke interesseret i, at de tilstedeværende skulle hjælpe ham. Han ville gerne med ambulancen. Han var ikke i starten villig til at tale med politiet, da han var bekymret for sin tilstand. Der var mange mennesker på stedet, både folk han kendte, og folk som han ikke kendte.

Han blev udskrevet fra hospitalet, og kom hjem til sin mor. Han skulle efter-følgende i grundlovsforhør. Han var lige blevet opereret forinden grundlovs-forhøret. Han kan ikke huske, om han fik sin forklaring læst op i grundlovs-forhøret. Han kan huske, at dommeren spurgte, om de skulle afbryde, da han et par gange var ved at besvime.

Vedrørende episoden den 11. oktober 2009, (jf. side 303), forklarede tiltalte at han ikke kendte Person 13 eller Person 14.

Udspurgt af advokat Anders Németh forklarede tiltalte, at han er usikker på, hvor mange der skød den pågældende dag. Den person, der skød på tiltalte, var iført en hue. Han kan ikke beskrive huen nærmere. Huen var ikke truk-ket ned over ansigtet. Han lagde ikke mærke til, om der var nogen, der løb efter Person 4, da han løb hen ad Gade 1. Han så ikke om per-sonen, der skød på tiltalte, løb i samme retning som Person 4. Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede tiltalte, at han normalt

er iført skudsikker vest. Han ved ikke, om der var nogen af de andre, der var iført vest. Han havde vesten indenunder en stor trøje. Han troede ikke, at der ville komme en konflikt i Gade 2. Tiltalte sad på bagsædet i højre si-de.

Anklageren foreholdt tiltalte sin forklaring til politirapport (side 781, 4. af-snit). Hertil forklarede tiltalte, at han ikke kan huske noget herom.

Tiltalte 2 har forklaret, at han kender Tiltalte 3. De er gode venner. De har kendt hinanden et par måneder. Når de er sammen, hyg-ger de sig og hører musik. Han kender også Person 4. De laver det samme. Han har kendt ham i mange år. Han kender også Tiltalte 1. De er gode venner. Han har kendt Tiltalte 1 i mange år. Tiltalte mener, at Tiltalte 1 har haft relationer til Bandidos. Det er derigennem, han har lært Tiltalte 1 at kende. Han ved ikke, om han stadig har relation til Bandidos. Tiltalte er bekendt med, at Tiltalte 1 bliver kaldt "Kaldenavn 2". Han kan ikke huske, at han skulle have ringet til Tiltalte 1 den 17. oktober kl. 13.38. Der har for nogen år siden været uoverens-stemmelser mellem dem, men ikke noget nyere. De uoverensstemmelser de havde for nogen år siden, ønsker han ikke at forklare nærmere om. Tiltalte blev foreholdt samtale foregået den 14. oktober kl. 21.26, gengivet i ekstrak-ten side 746 ff. Han kender Person 15. Han er også en af tiltaltes gode venner. Tiltalte blev foreholdt tillægsekstrakt bilag L-0-5. Han ved, at Person 15 har relationer til Bandidos. Tiltalte forklarede, at han ikke ønsker at svare på spørgsmål, der ikke vedrører den pågældende dag. Tiltalte blev foreholdt rapport side 746 ff (telefonsamtale den 14. oktober 2009 kl. 21.26.15, hvori Person 15 bl.a. omtaler, at "Kaldenavn 3 er ikke med mere, og Navn er ikke med mere, og Kaldenavn 4 og Kaldenavn 2 og alle dem, de er ikke med mere" og længere henne i samtalen, at "Person 16 har lige været hos mig, og han er altså også irriteret på Kaldenavn 3, han er irriteret på alle muli-ge", hvortil tiltalte svarer: "Jamen, jeg er også træt af Kaldenavn 2"). Han kan bekræfte, at det var en samtale mellem ham og Person 15. Han vil ikke svare på, om det var Bandidos, der blev snakket om. Den samtale havde intet med sagen at gøre. Hele episoden har ikke noget med rockermiljøet at gøre. Fore-holdt Tiltalte 3's forklaring vedrørende en episode den 11. oktober 2009 og rap-port side 306, første afsnit (hvorefter tiltalte, der førte en hvid BMW og flere andre blev bragt til standsning nordøst for det sted, hvor der ifølge anmel-delse skulle have været slagsmål mellem rockere og indvandrere) forklarede tiltalte, at episoden ikke havde noget at gøre med den 17. oktober. Tiltalte blev foreholdt samtale den 2. oktober 2009 kl. 20.23 side 766 nederst ( hvori tiltalte på forespørgsel oplyser, at det er en af hans kammerater, der ligger og kører rundt. Han er blevet truet. Person 9 siger, at de ikke vil have ballade, og han og tiltalte aftale at mødes), angiveligt mellem tiltalte og Person 9. Tiltalte forklarede, at det var en samtale mellem ham og Person 9, og den samtale havde ikke noget med episoden at gøre. In-gen af de aflytninger relaterer sig til sagen, og han vil ikke afgive forklaring om nogen af de aflytninger.

Anklageren henledte opmærksomheden på, at samtalen afspillet i sidste ret-smøde, jfr. ekstrakten side 7 54 (hvorefter Tiltalte 3 bl.a. fortæller,

at han har sendt en ud at køre forbi et ikke hørligt sted, fordi "de er 30-40 styk", og tiltalte omtaler sin samtale med Person 9 og at Person 9 har foreslået, at de mødes og får det på plads, idet der ikke skal mere ild på bålet) finder sted to minutter efter den netop afspillede samtale. Person 17 er hans kæreste. Person 18 er hans ekskæreste. Han har fortsat adresse hos Person 18. Tiltalte blev foreholdt side 739 nederst (sms'r sendt den 17. oktober 2009 kl. 17.45.03 og 17.45.08 "Du må ik åben til nogen"). Det er rigtigt, at han har sendt sms'erne til Person 17 og Person 18. Han frygtede, at der var lidt under opsejling. Der var lidt uoverensstemmelser med nogen personer, han ikke vil sige hvem er, og hvad gik ud på. Tiltalte blev forholdt telefonsamtale side 740 ført kl. 17.48.36 den 17. oktober og samtale den 17. oktober kl. 18.45.37 ført mel-lem tiltalte og Person 17. Det er det samme det handler om. Han ken-der Person 5. Tiltalte blev foreholdt samtaler mellem ham og Person 5 side 741-743 foretaget den 17. oktober 2009 kl. 18.07.10 (om, at tiltal-te har brug for Person 5, fordi der er problemer) og samtale den 17. oktober 2009 kl. 18.40.05 (hvori Person 5 oplyser, at han er der om en time). Det er rig-tigt, at de har ført de samtaler. Han husker ikke, om det havde noget med de overensstemmelser at gøre, men det kan godt være. Han troede, at han skulle slås med dem, fordi der var uoverensstemmelser. Der har ikke tidligere væ-ret uoverensstemmelser med de personer. Han vidste godt, at den ene af dem ville slås, og tiltalte ville derfor gerne have et par kammerater med, så han ikke stod alene. Han talte med en som foreslog, at de skulle mødes et øde sted, men tiltalte foreslog, at de skulle mødes et offentligt sted, og det var måske derfor han talte med Person 5. Det var ikke på grund af samta-len med den person, han ikke vil sige hvem er, at han kørte rundt med Tiltalte 3 og Person 4. De kørte i tiltaltes fars hvide BMW. Han husker ikke, hvordan de sad i bilen, men det var tiltalte, der kørte. De kørte til Gade 2 kl. 19. Han skulle mødes med nogen stykker. Det var det offentlige sted, han havde foreslået. Han havde foreslået Gade 2, fordi der var mange mennesker og caféer, så han var næsten sikker på, at de ikke skulle slås. Han har ikke nogen tilknytning til frugtforretningen som sådan, men det er hans ekskæreste, der ejer den. Han havde ikke fortalt Tiltalte 3 og Person 4, at han skulle mødes med de personer. Han ved, at Tiltalte 3 og Person 4 ikke var så vilde med at slås, og derfor ville han heller ikke involvere dem i det. Han syntes ikke, at der var nogen grund til at involvere dem, for han regnede ikke med, at der skete noget. Han havde ikke skydevåben med. Person 4 og Tiltalte 3 havde heller ikke skydevåben med. Han havde ikke en skudsikker vest på, og ejer heller ikke en. Han så, at Tiltalte 3 havde en skudsikker vest på, men de talte ikke om det. Tiltalte ved ikke, om Person 4 havde skudsikker vest på, men Person 4 plejer at have en på. Han og Person 4 havde kørt rundt sammen hele dagen. Person 4 havde i løbet af dagen snakket i telefon. Det gør han tit. Han ved ikke om Person 4 har talt i telefon med Tiltalte 1. Det var ikke Tiltalte 1, tiltalte skulle mødes med i Gade 2. Tiltalte stoppede ved frugthandleren og talte hurtigt med sin bror. Han kan ikke huske, hvad de talte om. Han parkerede herefter i Gade 1, og han så to personer komme gående imod bilen, og han steg ud for at tale med dem. Tiltalte blev fore-

holdt skitse side 454 og foto side 477 og 478. Han så personerne allerede in-den han parkerede. Der stod to personer på hjørnet ved Café og en person ved Sandwichbar samt yderligere en person ved busstoppestedet overfor ved Sygehus Nord. Tiltalte 3 og Person 4 blev i bilen. Han så ikke dem stige ud af bilen på noget tidspunkt. Han husker ikke, om han sagde til dem, at han skulle snakke med nogen. Han kom i kontakt med de personer, der stod på hjørnet ved Café. De gik op mod 7-eleven på samme side som Café ligger. Den person, der stod ved Sandwichbar, kom over til dem, så de stod 3 personer. Tiltalte vil ikke sige noget om, hvordan de tre personer så ud. De tre personer stod mellem tiltalte og bilen med front mod 7-eleven. Den første kontakt var stille og rolig. Der gik herefter kun ½ minut, så faldt det første skud. De stod forinden og diskuterede uoverens-stemmelser. De blev meget hurtigt klart, at de ikke kunne blive enige, og til-talte sagde til dem, at de bare skulle skride. Han vendte sig om for at gå, og fik et slag på hovedet af en af dem, og derefter lød det første skud. Han kun-ne se på deres attitude, at de aldrig kunne blive enige. Det kan godt passe, at Tiltalte 3 kunne se to af mændene fra bilen Det hele gik så hurtigt, at han næsten ikke nåede at opfatte det. Tiltalte gik ind mellem to biler. Da han gik ud igen, kørte to af dem væk i en bil. Hans telefon ringede i det samme. I hvert fald 2 og måske 3 af personerne trak skydevåben. Tiltalte ved ikke, om fjer-demanden fra busstoppestedet havde skydevåben. Skydevåbnene blev truk-ket samtidig som han fik en på hovedet. Han nåede ikke at se, hvor de havde skydevåbnene gemt. De havde alle tre skydevåben. Da skuddet blev afgivet stod tiltalte ½ meter fra dem. Den person, han så afgive skud i retning mod tiltalte, ved han ikke, om er den samme person, som slog tiltalte. To af dem løb fra stedet og over på den anden side af gaden, og ind i en bil. Han vil ik-ke svare på hvilken bil, det var de kørte derfra i. Der var ikke andre personer i bilen. Det var kun de to, der løb derfra. Da han løb mellem bilerne, løb han over mod parkeringspladsen ved sygehuset, og hans telefon ringede. Det var Person 4, der fortalte, at Tiltalte 3 var blevet skudt. Tiltalte så ikke, hvordan de to andre kom væk. Fra han mødtes med personerne, og til telefonen ringede, gik der meget kort tid. Hele episoden gik stærkt. Han tænkte ikke på at flyg-te helt væk derfra, for han havde to venner at tænke på. Han var dybt forvir-ret. Da han løb rundt, kunne han ikke se de to mænd. Da han hørte, at Tiltalte 3 var blevet skudt, løb han over til bilen i Gade 1 med det samme. Han så, at Tiltalte 3 var blevet skudt, og han så en pistol ved bilen. Han kan ikke sva-re nøjagtig på, hvor den lå, men den lå et stykke fra Tiltalte 3 og nærmest under bilen. Tiltalte 3 lå på venstre side af bilen med retning mod Gade 3. Til-talte gik hen til Tiltalte 3. De snakkede ikke om, hvad der var sket, for Tiltalte 3 kunne ikke snakke. Tiltalte samlede pistolen op idet han gik hen til Tiltalte 3. Herefter lagde han pistolen fra sig, og sikrede sig at kuglen ikke var gået gennem Tiltalte 3. Han så, at den skudsikre vest havde taget en kugle, men at Tiltalte 3 også var blevet ramt andre steder. Han tog pistolen, fordi der var blev skudt vildt omkring, og han kunne ikke vide, om en af personerne var løbet ind i en lukket baggård og måske ville komme tilbage og bruge den igen. Han tog pistolen, inden han rørte ved Tiltalte 3. Pistolen faldt fra ham, fordi han rystede, og tiltalte knappede Tiltalte 3's jakke op, og herefter tog han pistolen op

igen, og skubbede magasinet i. Der kom nogen læger. Tiltalte har ikke for-stand på våben, og ved ikke, om magasinet var sat rigtigt i. Der faldt måske nogen patroner ud. Han fandt en skarp patron ved siden af Tiltalte 3, der ikke var skudt af, og lagde den i sin lomme. Det var da han sad ved Tiltalte 3. Da han sad ved siden af Tiltalte 3, var der en pige, der råbte ud af et vindue i Gade 1 til venstre for ham "ikke skyd ham, ikke skyd ham". Tiltalte svarede, at han ikke ville skyde, og at det var hans ven, der var blevet skudt. Tiltalte vil-le lægge Tiltalte 3 i bilen, og køre ham på sygehus. Tiltalte bad folk om ikke at ringe til politiet, fordi han ikke ville sladre til politiet. Der kom sygehusper-sonale til stede, og flere andre mennesker. Tiltaltes brødre Person 8 og Person 3 kom ud fra butikken til allersidst. Tiltalte sad med pistolen, og han kunne fornemme at sygehuspersonalet var utrygt. Han tog pistolen ned, og sagde til dem, at de skulle tage det roligt, og at han kun havde pistolen til brug for nødværge. Lægerne sagde til ham, at der var ringet efter politiet. Han vente-de på politiet, og lige da de kom, gav han pistolen til en dreng, som han ikke vil sige navnet på. Drengen løb herefter sin vej med pistolen og ikke andet. Grunden til, at han gjorde det var, at han var bange for, at politiet troede, at det var ham, der havde skudt Tiltalte 3. Drengen havde ikke to pistoler med, da han løb, og han tog heller ikke patroner med. Den patron han havde i lom-men, smed han i en rød container, da politiet kom. Han syntes straks efter det var dumt, og sagde til politiet, at han havde smidt den deri. Containeren var i baggården, og der var han, da politiet kom. Det tog ½ sekund. Han valgte at sige, at han havde smidt patronen deri, så han ikke fik skylden for at have skudt. Han tog ikke trøjen af i baggården. Han smed kun patronen i containeren, og kom ud igen. Politiet tog kontakt til ham. Han blev ikke an-holdt med det samme. Politiet spurgte ham, om hvad der var foregået, og pludselig sagde politimanden til ham, at han var anholdt og sigtet for våben-besiddelse. Det, han har fortalt politiet under afhøring, er ikke rigtigt, for han ønskede ikke at blande dem ind i det. Han regnede ikke med, at det ville føre til en tiltale. Tiltalte blev foreholdt afhøringsrapport af 18. oktober 2009 side 787 og 788 (hvorefter tiltalte har forklaret, at han ikke havde væ-ret i besiddelse af et våben, men at en ukendt person havde skudt mod ham, da han befandt sig ud for kiosken 7-Eleven). Det, der står i rapporten, er ble-vet sagt, men det passede ikke. Han ville ikke sladre om folk. I grundlovs-forhøret henholdte han sig bare til den forklaring han havde afgivet til rap-porten. Han afgav slet ikke forklaring i grundlovsforhøret. Tiltalte kan ikke huske, hvad samtalen med Person 4 gik ud på, da Tiltalte 3 blev skudt. Det kan godt passe, at Person 4 har sagt et navn. Da tiltalte gik ned i Gade 1 til Tiltalte 3, var Person 4 der ikke, men tiltalte havde talt med ham, og bedt ham komme tilbage. Tiltalte blev foreholdt samtale ført den 17. oktober kl. 19.11.51, side 744 (hvori tiltalte siger, at politiet er her og de leder efter ham som har skudt, så du skal ikke lede efter ham". Person 4 fortæller, at han løb væk fra dem, og da tiltalte spørger, hvem der har skudt hvem, svarer Person 4: "Kaldenavn 2"). Det er den samtale han havde med Person 4 lige efter skyderiet. Han kender ikke andre end Tiltalte 1, der blev kaldt "Kaldenavn 2". Da Person 4 sagde, at det var "Kaldenavn 2" der havde skudt, tænkte tiltalte ikke så meget over hvem det var. Han forbandt ikke på det

tidspunkt Tiltalte 1 med "Kaldenavn 2" og vil ikke hænges op på, hvad Person 4 har sagt. Han tror heller ikke, at han hørte rigtigt efter. Person 4 kom tilbage mens tiltalte sad ved Tiltalte 3 og var der, da politiet kom. Tiltalte har ik-ke kendskab til, at Person 3 gav politiet en pistol, og han har ikke talt med Person 3 om det. Han ved ikke, om det var den pistol, han havde haft. Han ved ik-ke, hvordan krudtslammet er havnet på ham. Tiltalte har ikke nogen forkla-ring på, hvorfor Tiltalte 3 blev skudt, når de pågældende ikke skulle have nogen uoverensstemmelser med ham, og hvor for de ikke blev ved at skyde på til-talte, når han var i området. Måske ville de ramme tiltaltes venner når de ik-ke kunne ramme ham selv. Tiltalte blev foreholdt afhøringsrapport side 790 nederst (hvori tiltalte har forklaret, at han tidligere på dagen havde haft en snak med nogle personer fra Bandidos på grund af nogle uoverensstemmel-ser, men at det skulle være afsluttet). Politiet sagde til ham, at de vidste at han havde problemer. Han har ingen problemer med Bandios. Det er rigtigt, at han talte med personer fra Bandios, men det vedrørte slet ikke sagen.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede tiltalte, at han er ven-strehåndet. Han kender Vidne 1. Han har haft nogen uoverensstem-melser for nogen år siden, hvor tiltalte og hans bror har givet ham en røv-fuld.

Adspurgt af advokat Nemeth forklarede tiltalte, at de to han snakkede med ikke havde hue på, men han kan hverken be- eller afkræfte, om den person der skød havde hue på.

Adspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede tiltalte, at han ved, at Tiltalte 3 ikke kender Person 15 eller Person 5. Tiltalte mener, at Person 4 sad foran og Tiltalte 3 sad bagi, da tiltalte forlod bilen, men er ikke helt sikker. Han kan ikke svare på, hvor Tiltalte 3 sad bagi. Da han så pi-stolen, fik han det indtryk, at den var blevet tabt af den person, der skød.

Der er under sagen blevet dokumenteret politirapport vedrørende forklaring afgivet af Person 4 den 20. oktober 2009. Han er afhørt uden sig-telse, men uden pligt til at udtale sig. Rapporten er ikke underskrevet, men det er noteret, at han ønskede, at gennemlæse den.

Følgende fremgår af rapporten:

"Forespurgt om afhørte og Kaldenavn 1 havde ringet sammen lørdag den 17. ok-tober 2009 oplyste afhørte, at han befandt sig i Bydel, da Kaldenavn 1 ringede til afhørte. Det var et par timer inden selve skudepisoden. Afhørte ringede retur til Kaldenavn 1, som hedder Kaldenavn 2 på afhørtes telefon, et par gange, men afhørte ønskede ikke at udtale sig om, hvad de talte om.

Afhørte forklarede, at han var sammen med Tiltalte 2 i lørdags. Kort før skudepi-soden kørte de i Tiltalte 2's fars hvide BMW. Tiltalte 2 var chauffør, afhørte sad på for-reste passagersæde og Tiltalte 3 sad på højre bagerste sæde, bagved afhørte. Af-hørte mente, de holde stille udfor butik. De holdt stille meget kort tid. Person 3 stod udenfor butik og var ved at pak-ke paller sammen. Person 3 sagde hurtigt noget, men afhørte huskede ikke,

hvad der blev sagt. Afhørte mente, at Person 3 bare hilste på dem. Afhørte hav-de rullet vinduet ned. De kørte herefter videre, og svignede til højre ad Gade 1, hvor de holdt ind til siden. Afhørte bemærkede ikke nogen per-soner.

Forespurgt oplyste afhørte, at han vidste ikke, om Tiltalte 3 havde skudsikker vest på. Tiltalte 2 og afhørte bar ikke skudsikker vest.

Da de havde parkeret bilen, steg Tiltalte 2 og afhørte ud. Afhørte bemærkede nu 2 mandspersoner, begge iført mørkt tøj. Afhørte kunne ikke nærmere beskrive de to mandspersoner, dog benævnes de 2 mandspersoner som: 1: Mand, iført mørkt tøj, intet nærmere.

2: Mand, iført mørkt tøj, intet nærmere.

De 2 mandspersoner kom gående og var placeret ca. midt i krydset Gade 2/Gade 1. Da afhørte stod placeret ca. midt ud for højre bagdør til den hvide BMW, bemærkede afhørte, at mandsperson 1 trak en pistol, samtidig med at han ligesom gik et skridt baglæns, hvorefter han rettede pi-stolen mod afhørte og skød. Straks åbnede afhørte højre bagdør ind til Tiltalte 3, samtidig med at han råbte, at han skulle komme ud. Tiltalte 3 kom ud, hvorefter de begge løb foran den hvide BMW, for at dække sig. Afhørte ligesom løb baglæns for at holde øje med mand 1, der samtidig blev ved med at skyde mod afhørte. Afhørte huskede ikke, hvor mange skud, der blev affyret. Forespurgt med hensyn til Tiltalte 2, oplyste afhøret, at Tiltalte 2 gi bag om bilen, rundt om hjørnet ved Café.

Afhørte var helt sikker på, at Tiltalte 2 ikke havde nogen pistol med.

Afhørte løb nu fra stedet ad Gade 1 mod nord, videre til venstre ad Gade 3, samtidig med at afhørte blev forfulgt af en mand med en pistol, der skød efter afhørte. Ved Gade 4 løb afhørte til venstre, og til højre ad Gade 2 og ved første hus på højre hånd ved jernbanen, hoppede af-hørte over et sort stakit, hvor afhørte gemte sig i nogen buske. Ca. 2 minut-ter senere kravlede afhørte op ad et afløbsrør, hvorefter afhørte kom op på togbroen, hvor han langs jernbanen løb mod Nørresundby. Da afhørte be-fandt sig umiddelbart før togstationen i Bydel, blev afhørte ringet op af en ven, der fortalte, at Tiltalte 3 var blevet skudt og gerningsmændene var væk, ligesom politiet var kommet frem. Afhørte løb nu tilbage langs jernbanen og over til butik.

Forespurgt oplyste afhørte, at han ingen ide havde om, hvorfor der blev skudt efter Tiltalte 2, Tiltalte 3 eller ham selv."

Vidne 1 har forklaret, at han var i området på det tidspunkt. Han var i Sandwichbar. Han var der sammen med en kammerat Vidne 2. Vidnet blev foreholdt side 455 (luftfoto af området). Vidnet så på et tidspunkt en hvid bil i Gade 1. Da han så bilen, var han 1udenfor sandwichbaren. Han var i færd med at flytte sin bil, der holdt ulov-ligt parkeret. Han gik herefter ind sandwichbaren igen. Han havde ikke set bilen før nu. Han så Tiltalte 2, som han ved hvem er, i bilen. Ham der sad ved si-den Tiltalte 2, havde han set før, men kan ikke huske, hvad han hedder. Foreholdt at personen hed Tiltalte 3, kan han godt huske navnet. Han kender Person 4, men så ham ikke den dag, og heller ikke i bilen.

Tiltalte 2 er langt ude i familie med vidnets kone. Vidnet kender Tiltalte 2's brødre, men har ikke noget at gøre med Familienavn. Når de ser hinan-den, hilser de pænt på hinanden. Der har ikke på noget tidspunkt været no-gen uoverensstemmelser med nogen fra Familienavn. Han har aldrig få-et en "røvfuld" af Tiltalte 2 og en af hans brødre. Tiltalte 3 kender han ikke, men han ved, hvem han er. Det er ikke en, han hilser på.

Den hvide bil blev parkeret lige udenfor Café. Efter at bilen var parkeret, steg først Tiltalte 2 ud af bilen, og dernæst Tiltalte 3. Tiltalte 3 gik rundt om bilen til førersiden. Tiltalte 2 gik lidt længere frem mod Gade 2 overfor busstoppestedet. Vidnet så ikke, at der var andre personer end Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Der kom to mænd som talte med Tiltalte 2, men han så ikke, hvor de kom fra. Han så ikke, hvordan de så ud. De to personer kom fra busstoppestedet. Han så dem første gang på vejen ud for busstoppestedet. Han lagde ikke mærke til om de var danskere eller udlændinge, og han kan ikke sige noget om deres højde, drøjde eller hvilket tøj de havde på. Vidnet gik herefter ind i sand-wichbaren og han placerede sig midt i butikken. Han kunne stå og kigge ud på bilen, der holdt i Gade 1. Vidne 2 stod overfor vid-net. Vidnet så, at de to personer begyndte at tale med Tiltalte 2. Den ene af dem skubbede til Tiltalte 2. Efter at Tiltalte 2 blev skubbet i brystet af en af de to mænd, vendte Tiltalte 2 sig om og tog en pistol frem, som han sigtede på en af personerne med. De havde da stået og talt sammen i få sekunder. Da Tiltalte 2 fik skubbet stod de på vejen på hjørnet ved Café bag bilens bagende. Tiltalte 2 trak pistolen fra bukselinningen. Vidnet ved ikke, hvor Tiltalte 2 præcist havde pisto-len. Tiltalte 2 pegede på en af de to mænd. Den person, Tiltalte 2 pegede på med pisto-len, var den person, der stod lige overfor Tiltalte 2 og var også den person, der havde skubbet Tiltalte 2. Vidnet kan ikke med sikkerhed sige, hvor Tiltalte 2 sigtede, men det var mod hovedet af den pågældende person. Vidnet kan ikke huske, hvor langt der var mellem pistolen og den pågældendes hoved. Der var mørkt og det hele skete hurtigt. Det er vidnets opfattelse, at Tiltalte 2 forsøgte at skyde. Det lykkedes ikke, så han slog pistolen ned mod knæet. Hvor mange gange talte vidnet ikke. Tiltalte 2 tog pistolen op igen, og ned igen. Denne gang slog han den ikke mod knæet. Han kunne ikke se, om Tiltalte 2 trykkede på pisto-lens aftrækker. Vidnet blev foreholdt indenretlig afhøring af 4. november 2009 side 273 (hvorefter vidnet har forklaret, at "da Tiltalte 2 rettede pistolen mod personen, han havde skændtes med, var der få centimeters afstand mellem personens pande og pistolen"). Det kan godt være tolken ikke har forstået, hvad vidnet forklarede dengang. Efter episoden hvor Tiltalte 2 havde slået pistolen ned i knæet forsvandt Tiltalte 2 fra stedet. Vidnet kan ikke huske, i hvilken retning Tiltalte 2 forsvandt, men måske i den retning, hvor bilen holdt i Gade 1. Vid-net har ikke set noget bagefter. Vidnet så, at den ene af de to personer havde våben. Han kan ikke huske, om det var mens Tiltalte 2 havde pistolen fremme el-ler om det var efter Tiltalte 2 forsvandt, at han så, at personen havde et våben. Da skyderiet begyndte, havde Tiltalte 3 en jakke på. Tiltalte 3 lynede jakken ned og tog en pistol frem. Det var i det øjeblik Tiltalte 2 forsvandt. Tiltalte 3 stod da mellem bildøren ved førersædet og forskærmen på bilen. Tiltalte 3 skød med pistolen. Vidnet kan ikke sige, hvor mange gange Tiltalte 3 skød. Det var måske en eller to gange. Tiltalte 3 skød i retning af, hvor de to mænd kom fra. Det er vidnets

indtryk, at Tiltalte 3 skød mod de to mænd. Han lagde ikke mærke til, om de to mænd stadig stod der, hvor de stod med Tiltalte 2. Mens Tiltalte 3 stod med pistolen, stod han op, men han bukkede sig lidt. Det var mens han skød. Vidnet har ikke nogen idé om, hvorfor Tiltalte 3 gjorde det. Da Tiltalte 3 trak ned i jakken og trak pistolen frem, så vidnet, at Tiltalte 3 havde en skudsikker vest på. Det var personen, der stod ved Tiltalte 2, der trak sin pistol, før Tiltalte 3 begyndte at skyde. Den person, vidnet så trække sin pistol, kan han ikke huske om skød i ret-ning mod Tiltalte 3. Tiltalte 3 blev ramt og faldt ned på jorden. På et tidspunkt buk-kede vidnet sig ned, og da han rejste sig op igen, så han at Tiltalte 3 var blevet ramt og lå og blødte. Han så ikke nogen af de to andre personer efter, han havde bukket sig. Det sidste han så, inden han bukkede sig, var, da Tiltalte 3 ly-nede sin jakke ned, og den anden med pistolen kom frem mod Tiltalte 3. Vidnet blev bange og bukkede sig ned. Hele episoden, fra Tiltalte 2 kom i kontakt med personerne og til han så Tiltalte 3 faldt ned, føltes som den kun varede få sekun-der.

Vidnet blev foreholdt politirapport af 29. oktober 2009 side 117 og side 119 (hvorefter vidnet med sin ægtefælle som tolk bl.a har forklaret om, at Tiltalte 2 slog pistolen mod sit lår, og "Begge mænd trak herefter nogle pi-stoler, og Tiltalte 2 løb herefter ad fortovet i Gade 2 mod øst"). Han har forklaret som anført i rapporten. Han har kun set en trække en pistol. Han kan ikke huske, at han har sagt at der var to, der havde pistoler. Vidnet kan nu huske, at han har forklaret, at Tiltalte 2 løb i østlig retning, hen ad Gade 2, og det er også sådan, han husker det i dag. Foreholdt fra rapporten, at han skulle have sagt, at Tiltalte 3 skød 3-4 skud kan han ikke huske om det er sådan han har forklaret. Det er længe siden, og han kan ikke huske om det kun var 1-2 skud. Vidnet blev foreholdt side 272 (hvor vidnet indenretligt har forklaret, at "Tiltalte 3 tog en pistol frem, gemte sig bag BMW'en, og be-gyndte at skyde i alt ca. 3-4 gange"). Tiltalte 3 stod ikke bag ved bilen, men stod ved fronten af bilen.

Vidnet blev foreholdt skitse side 454. Tiltalte 3 stod ved fordøren og tog to skridt frem, og da han kom hen til fronten af bilen skød han. Vidnet kan i dag ikke huske, hvor mange skud Tiltalte 3 skød. Det kan være både 1, 2, 3 eller 4 skud. Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport side 117, 3. sidste afsnit. Det passer, når der i rapporten står, at han, efter han bukkede sig ned, ikke så mere til skuddene. Han så ikke, om de to personer var sammen med andre. Han så, at Tiltalte 3 var blevet såret, og han gik herefter ud af sandwichbaren, og hen til Tiltalte 3. Tiltalte 3 lå på det sted, hvor han havde stået og skudt. Pistolen lå i hans hånd. Der var også andre personer, der kom til stede. Der kom mange læger og sygeplejersker. Efter det hele var sket, og lægerne og sygeplejersk-erne var kommet, kom Tiltalte 2 igen. Tiltalte 2 havde da stadig pistolen i hånden. Tiltalte 2 gjorde et eller andet med pistolen, som om han tog ladegreb. Tiltalte 2 talte samti-dig i telefonen. Tiltalte 2 sagde ud i luften, at "pistolen svigtede". Det blev sagt på arabisk. Tiltalte 2 var i kontakt med Tiltalte 3. Han ville give ham førstehjælp. Vidnet kan ikke huske, hvad der skete med Tiltalte 3's og Tiltalte 2's pistoler. Det sidste han husker omkring pistolerne er, at Tiltalte 2 smed sin pistol. Han kan ikke huske, om det var i nærheden af bilen. På et tidspunkt blev pistolen samlet op af Tiltalte 2's lillebror Person 8. Person 8 løb fra stedet med pistolen. Vidnet har ikke lagt mær-

ke til, om Person 8 var i kontakt med Tiltalte 2, inden han løb. Person 8 tog både den pistol Tiltalte 2 havde smidt, og den pistol, som Tiltalte 3 havde liggende. Tiltalte 3 var bevidstløs. Vidnet så ikke Person 8 tage Tiltalte 3's pistol, men han har set ham lø-be med to pistoler. Derefter kom politiet, og Tiltalte 2 blev anholdt. Vidnet så ikke Tiltalte 2 gå ind i en baggård. Han så Tiltalte 2 tale i telefon, da det hele var overstået. Vidnet kan ikke huske, om det var efter Tiltalte 2 havde skilt sig af med pistolen. Vidnet kunne høre samtalen og han hørte Tiltalte 2 sige "Person 4", og det var der-for han vidste, at det var Person 4, han talte med. Han sagde til Person 4 "hvor er du henne" og han mener, at der blev sagt, at Person 4 blev ramt i be-net. Vidnet blev foreholdt side 121 (rids). Tiltalte 3 lå ikke nede på asfalten med hele kroppen, men lå med ryggen mod bilen.

Adspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at da Tiltalte 2 steg ud af bilen, gik Tiltalte 3 ud af bilen og rundt om den, og stillede sig ved forskærmen. Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at han ikke helt ved, hvordan hans kone er i familie med Tiltalte 2, men det er langt ude. Han ved ikke, hvad Tiltalte 2's mor hedder. Vidnet blev foreholdt afhø-ringsrapport af 29. oktober 2009, side 115 og 116. Det er rigtigt, at Person 19 er Tiltalte 2's mors kusine. Det er hans kone, der tolkede ved afhørin-gen den 29. oktober, fordi han havde bedt hende om det. Politiet havde til-budt ham en tolk, men han sagde til dem, at han helst ville have, at det var hans kone der oversatte. Han følte sig mere behageligt tilpas, når det var hans kone, der tolkede. Det er rigtigt, at han har sagt, at han ikke var helt tryg ved tolkning af en tolk.

Vidnet blev foreholdt skitse side 454. Det var hans kammerat, der kørte bil-en, og parkerede den. Det var i den vestlige side af Gade 1 ud for sand-wichbaren. Bilen var vidnets bil. Vidnets ven kørte bilen, fordi han godt kunne lide at køre bil. De gik ind på sandwichbaren. Da de sad i sand-wichbaren sagde hans ven til ham, at bilen holdt ulovligt, og vidnet gik ud og flyttede den. Det var vidnet, der flyttede bilen, fordi han havde fået nøg-lerne igen af sin ven. Da vidnet havde parkeret bilen i en gård ved siden af sandwichbaren, så han Tiltalte 2 komme. Han så Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i bilen. Tiltalte 3 sad foran ved siden af Tiltalte 2. Det er han sikker på. Han har ikke lagt mærke til, om der var flere med i bilen. Vidnet blev foreholdt afhøringsrapporten side 116. Han har sagt til politiet, at han har set to personer i bilen, men om der sad en bagi, ved han ikke. Han kan ikke huske, om han har sagt til politiet, at der var flere i bilen. Da han kom ind i sandwichbaren satte han sig midt i lokalet mellem glasdøren og et vinduesparti, hvor han kunne se i begge retninger. Han sad ved et bord. Hans ven sad overfor ham med ryggen til gaden. Vid-net ved ikke, om hans ven kunne se, hvad der foregik. Vidnet blev foreholdt foto af sandwichbaren side 490- 494. Vidnet sad ikke helt ude ved det lange bord langs vinduerne, men midt i lokalet. Foreholdt side 117, hvor han har forklaret, at han sad med ryggen til Gade 1, og hvor hans ven skulle ha-ve sagt til ham: "hvad sker der", kan han ikke huske dette. Han har ikke lagt mærke til, om personerne, Tiltalte 2 talte med, var danskere eller indvandrere. Tiltalte 2 tog pistolen med sin højre hånd. Det er han sikker på. Han kan ikke hus-ke, at han har sagt, at han så de to andre personer skyde. Han hørte mange skud, men han så ikke, hvem der skød. Han har i hvert fald set een af de to

personer med en pistol. Han kan ikke huske, om den anden havde en pistol. Adspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at han har psykis-ke problemer, og har svært ved at huske. Han blev afhørt 12 dage efter epi-soden og han kunne da huske 90 procent af det, der var sket. Han har senere drøftet det der skete med nogen andre personer, men ikke i detaljer. Han har ikke hørt om episoden i medierne. Da Tiltalte 3 var blevet skudt sagde Vidne 2 til vidnet, at det var Tiltalte 3. Vidnet opdagede først, at det var Tiltalte 3, da han blev skudt. Da han første gang fik øjenkontakt med bilen, kunne han ik-ke se, at det var Tiltalte 3, der sad på passagersædet. Han var ikke klar over, at det var Tiltalte 3, da han steg ud af bilen. Vidnet blev foreholdt indenretlig afhø-ring side 272 (hvor han har forklaret, at Tiltalte 3 sad foran på passa-gersædet, og der på bagsædet sad en person, som han ikke nærmere kunne beskrive). Han husker ikke, om han har forklaret i retten, at der sad en på bagsædet. Han husker i dag kun, at der var to personer. Han har ikke sagt, at der var nogen bagved. Da Tiltalte 3 steg ud af bilen, og gik rundt om bilen, var vidnet inde på sandwichbaren ved bordet i midten. Da han så, hvad der he-refter skete på gaden, rejste han sig op og kiggede og bukkede sig ned igen. Da han sad ned, hæmmede bardisken med stolene ham ikke. Han kunne se alt. De var tæt på ham. Der var mørkt, men der var gadelygter.

Vidnet blev foreholdt rapportforklaring på side 116 og side 117 (om 3 perso-ner, som stod ved busstoppestedet, og hvoraf den ene blev stående). Han har forklaret til politiet, at der var 3 personer, men han ved ikke nu om der var 2 eller 3 personer. Han ved ikke, om de 2 personer var sammen med personen fra busstoppestedet. Da han så Tiltalte 3 lyne ned og trække en pistol, fik han et chok, og han kan derfor ikke svare på, hvor de to personer stod. Han kunne ikke huske, hvor mange skud, der blev affyret, men han ved, at Tiltalte 3 skød. Vidnet så, at de to personer løb mod Tiltalte 3. På det tidspunkt havde Tiltalte 3 pi-stolen i hånden. De løb med ryggen mod sandwichbaren ad Gade 1 mod nord i den retning, hvor Tiltalte 3 stod. Da de løb hen ad Gade 1, havde de ansigterne mod Tiltalte 3. Han ved ikke, hvor de to personer stod, inden de løb, men Tiltalte 3 skød efter, at Tiltalte 2 var forsvundet. Da Tiltalte 3 skød ved vidnet ikke, hvor de to personer var placeret. Da han kom ud fra sandwichbaren var sy-geplejersker og læger allerede ankommet. Han var ikke den første henne ved Tiltalte 3. Tiltalte 3 lå da med pistolen i hånden.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at han intet kan sige om de to personers påklædning eller hvilken bil de ankom i eller forlod i. Han kan ikke forklare nærmere om, hvorfor han ikke kan huske det. Ud-over de personer, der løb ned af Gade 1, så han ikke andre forlade ste-det på andre måder.

Adspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at da han var i sandwichbaren, kunne han både se Tiltalte 2 og de to andre personer. Det var ikke nødvendigt for ham at dreje hovedet. Vidnet blev foreholdt indenretlig afhø-ring på side 272. Han så to personer stå og skændes med Tiltalte 2. Der har måske været en misforståelse med tolken, når der står, at Tiltalte 2 har skændtes med 3 personer. Måske stod der en tredie person bag ved. Vidnet så ikke Tiltalte 3 sig-te mod nogen bestemt person.

Vidne 3 har forklaret, at hun var i området Gade 2/Gade 1 den pågældende dag. Hun var på besøg hos en veninde i Gade 2, og hun skulle hente mad på Café. Klokken var lidt i kl. 19.00. Hun gik på fortovet i venstre side.

Forevist foto (side 455) forklarede vidnet, at hun kom fra vest og gik hen mod cafeen. Hun gik mod øst ad det nordlige fortov.

Vidnet kom hen til Sandwichbar. Hun kom ikke helt omkring hjørnet. Da hun nåede hjørnet, hørte hun skyderi. Hun stod stille til det var ovre, hvorefter hun gik videre. Hun hørte 6 skud. Skuddene kom forfra. Hun så en mand, der stod på fortovet på samme side som vidnet ud for 7 Eleven. Denne mand skød over mod Sygehus Nord. Der stod en person ved busskuret, og denne person skød tilbage.

Forevist foto (side 455) forklarede vidnet, at hun så en person stå udenfor 7 Eleven. Der stod også en person øst for busskuret. Hun kunne ikke se personen ved busskuret.

Vidnet forklarede videre, at skuddene kom lige efter hinanden. Personen, der stod foran 7 Eleven, var iført en mørk hættetrøje og mørke bukser. Der var tale om en udlænding på ca. 28 år. Personen var ca. 1,80 cm. høj. Hun mente, at der var hvid skrift på trøjen, men hun kan ikke huske, hvad der stod. Der var tale om løse bukser, måske joggingbukser. Da hun hørte skuddene, var hun ca. 25 meter fra personen ved 7 Eleven. Hun gik mod manden, og de stod nu i en afstand af ca. 6 meter. Gaden var lyst op af gadelys.

Forevist foto af trøje (side 559 og 560 - Tiltalte 2's beklædning den pågældende aften) forklarede vidnet, at trøjen godt kan ligne den trøje, hun så den pågældende aften. Hun så kun trøjen forfra.

Vidnet forklarede videre, at det var begge personer, der skød. Hun ved ikke, hvem af personerne, der skød først. Personerne skød mod hinanden. Hun så ingen lysglimt fra pistolerne. Personerne stod overfor hinanden. Personen ud for 7 Eleven pegede på personen, der stod ved busskuret. Personen ved 7 Eleven stod med hånden strakt og pegede lige ud. Hun så ikke den person, der stod ved busskuret. Hun kan ikke beskrive manden ved busskuret. Der var ikke lyst op ved busskuret, hvorfor der var meget mørkt på stedet. Hun har før set den person, der var iført den mørke hættetrøje. Hun har set personen i Aalborg. Hun kender kun manden af udseende, men hun ved ikke, hvad han hedder. Hun ved ikke, hvor mange gange de skød mod hinanden. Hun havde ikke indtryk af, at der var nogen, der blev ramt. Personerne stod helt stille, da de skød. Hun ved ikke, hvor stor afstanden mellem de to personer var. Personerne stoppede med at skyde. Personen, der stod ved busskuret hoppede ind i en bil, der kørte væk i hurtig fart.

Personen, der stod ved 7 Eleven, gik hen mod vidnet. Personen fra 7 Eleven puttede pistolen i lommen. Hun så ikke, om personen gjorde noget med pistolen, inden han puttede den i lommen.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 17. oktober 2009 (side 180) forklarede vidnet, at det er korrekt gengivet. Hun kan godt huske, at han fumlede med pistolen, men hun kan ikke beskrive dette nærmere. Hun ved ikke, om det var fordi, at pistolen ikke virkede.

Vidnet forklarede videre, at personen fra busskuret steg ind i en bil, der holdt på parkeringspladsen foran sygehuset. Der var tale om en mørk bil. Personen satte sig ind på førersædet. Hun så ikke andre personer i bilen. Bilen kørte fra stedet mod øst, ind mod centrum. Hun så ikke mere til personen. Personen fra 7 Eleven kom hen mod vidnet. Hun begyndte at gå. Hun så en hvid BMW, der holdt omkring hjørnet i Gade 1 ud for Café. Personen fra 7 Eleven bad vidnet ringe efter en ambulance. Vidnet svarede, at hun ikke havde en telefon.

Vidnet gik ind på Café. Personen fra 7 Eleven gik hen til en

person, der lå ved bilen i Gade 1. Hun så, at bildøren i førersiden stod åben. Personen lå halvt op af bilen. Hun så ikke, om der var andre personer henne ved den person, der sad halvt op af bilen. Hun så ikke om personen, der sad op af bilen, havde noget i hånden.

Vidnet gik ind på Café, og hun så ikke mere på stedet. Inde fra Café så hun, at personen fra 7 Eleven stod ved siden af bilen, der holdt i Gade 1. Der kom en masse læger og sygeplejersker til. Personen fra 7 Eleven var i kontakt med den person, der sad op af bilen. Det var hendes indtryk, at personerne kendte hinanden. Det var, som om personen fra 7 Eleven ville passe på den person, der sad op af bilen. Hun så ikke, om personen fra 7 Eleven havde pistolen fremme igen.

Da personen fra 7 Eleven gik hen til personen, der sad op af bilen, var der kvinde der råbte fra en vindue over Sandwichbar. Kvinden råbte: "Du skyder ham fandeme ikke igen". Der var ikke andre personer end personen fra 7 Eleven henne ved den person, der sad op af bilen, da kvinden råbte.

Forevist foto (side 455) udpegede vidnet, hvorfra der blev råbt.

Vidnet forklarede videre, at hun var på Café i ca. 10 minutter. Hun så ikke nogen blive anholdt.

Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at hun havde kigget ind på Sandwichbar. Hun så, at der stod en del personer i ruden.

Forevist foto (side 455) forklarede vidnet, at hun stod under det sidste "E" i Gade 2. Manden, der stod og skød, stod ud for den hvide bil. Manden stod på den nordlige side ved 7 Eleven.

Vidnet kunne ikke se, hvad der skete i Gade 1. Hun kunne ikke se den hvide bil. Hun så ikke, hvordan manden ved den hvide bil blev skudt. Hun så personen fra 7 Eleven stå med en pistol. Hun kunne høre lyden fra pistolerne. Hun så ingen kugler eller lysglimt. Hun ved ikke, hvem af personerne, der skød mest.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 17. oktober 2009 (side 180, 3. sidste afsnit bl.a om, at vidnet ikke nærmere kunne angive, hvor mange skud A og B skød, men at hun dog mente, at B havde skudt flest skud) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Hun kan ikke i dag sige, hvem der skød flest gange. Hun så ikke, hvordan episoden startede. B er identisk med den person, der stod ved busskuret.

Vidnet så ikke, om personen fra 7 Eleven havde en telefon.

Udspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at hun var ca. 20 meter fra den person, der lå ved den hvide bil. Vidnet vil ikke kunne svare på, om manden, der lå ved den hvide bil, kunne have haft en pistol i hånden.

Hun vil ligeledes ikke kunne svare på, om der havde ligget en pistol ved siden af manden.

Vidne 4 har forklaret, at hun den pågældende aften var på arbejde på Sygehus Nord. Hun arbejder som sygeplejerske. Hun sad i en kaffestue, der vender ud mod Gade 2. Kaffestuen ligger på 3. sal. Hun sad sammen med Vidne 5, og de var ved at spise, da de hørte skud. Hun og Vidne 5 rejste sig op og kiggede ud ad vinduet ned mod Gade 2. Vidnet så en mand, der stod udenfor 7 Eleven. Manden skød over mod en sort varevogn, der holdt ved sygehuset. Der var tale om en Mercedes eller en Folkevogn med gule nummerplader. Manden, der stod ved 7 Eleven, var en udlænding og en mørk mand. Hun så, at manden stod med en sort pistol. Hun så ikke lysglimt. Hun hørte 2 skud, inden hun gik hen til vinduet. Hun hørte ialt 5-7 skud. Personen ved 7 Eleven var en ung mand mellem 18-23 år. Han var iført sorte bukser og en hvid hættetrøje. Manden havde sort hår og var almindelig af bygning. Manden var iført joggingbukser. Trøjen var i jersey stof.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 18. oktober 2009 (side 175 hvorefter beklædning på pågældende, der er benævnt A, er beskrevet som sort trøje, hvor der stak en grå hætte ud under kraven og sorte joggingbukser) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Vidner mener i dag, at trøjen var hvid. Der var ingen mønster på trøjen. Hun kan ikke huske, om der var skrift på trøjen.

Vidnet forklarede videre, at manden fra 7 Eleven skød over mod den sorte bil.

Forevist foto (side 455) forklarede vidnet, at personen ved 7 Eleven stod lige udenfor 7 Eleven. Den sorte bil holdt parkeret lige foran busstoppestedet. Hun så ingen mennesker ved den sorte bil, da de sad inde i bilen. Den sorte bil kørte væk efter ca. 5 skud.

Vidnet så, at der lå en mand ved siden af en hvid bil i Gade 1. Manden var faldet ud af bilen, og manden var skudt. Manden fra 7 Eleven, løb hen til personen ved den hvide bil. Den sorte bil kørte væk. Hun så ikke, om der var andre end føreren i den sorte bil.

Personen ved 7 Eleven stod stille, da han afgav skud, hvorefter han løb hen til den hvide bil.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 18. oktober 2009 ( side 175, 2. afsnit) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Personen virkede stresset. Personen stod urolig, mens han skød og var påvirket af situationen. Vidnet og Vidne 5 ville ud og hjælpe, og de fik fat i en læge. Vidnet løb herefter ud på gaden og over i Gade 1. Der stod en portør, der hedder Person 20, ved den hvide bil. Der stod også en masse indvandrere rundt omkring den hvide bil, og de sagde, at de ikke ville have, at politiet skulle komme. Narkoselægen bad alle gå til side, så de kunne komme til. Personen, der var blevet skudt, fortalte at han hed Tiltalte 3. Tiltalte 3 lå ved siden af bilen. Tiltalte 3 havde skudsikker vest på. Hun så ikke, om der lå våben eller patroner ved siden af Tiltalte 3. Hun kunne se, at der var skudt ind i bilen. De hjalp Tiltalte 3 og gav ham førstehjælp. Tiltalte 3 virkede meget fattet, trods det han lige var blevet

skudt. Der kom en person hen til Tiltalte 3. Denne person havde en grå hættetrøje på. Tiltalte 3 fortalte, at det var hans fætter, og at han skulle være hos ham. Vidnet tænkte, om fætteren i den grå hættetrøje, var den samme person, som hun havde set skyde ved 7 Eleven. Vidnet var lidt bekymret for tænk nu, hvis det var samme person. Fætteren tog med i ambulancen. Hun så ingen personer blive anholdt.

Vidnet forklarede supplerende, at hun ikke så andre personer ved 7 Eleven end den person, der skød.

Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at ambulancen kørte bort med Tiltalte 3 og den person, der skulle være Tiltalte 3's fætter. Hun kan ikke sige 100%, om fætteren var den samme person, der havde stået ved 7 Eleven.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 18. oktober 2009 (side 175 øverst

- beskrivelsen af A - og side 176, hvorefter vidnet har forklaret, at personen, der tog med i ambulancen nøje svarede til signalementet af A) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Hun kan ikke i dag sige med sikkerhed, om det var samme person.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 18. oktober 2009 (side 177 nederst, hvorefter vidnet har beskrevet personen, der tog med i ambulancen som ung arabertype, spinkel af bygning, mørkt kort hår, iført sort trøje, hvor der stak en grå hætte ud under kraven (passer til signalement på gerningsmanden, som havde en stor sort pistol i hånden, og som vidnet så opppe fra 3. sal på sygehus nord)) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Der var et slip i forløbet, hvor hun ikke kiggede ud ad vinduet, da hun hentede en narkoselæge og narkosetaske, inden hun løb ned på gaden. Udspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at hun ikke ved, om portøren Person 20 var kommet til, før alle indvandrerne var kommet. Tiltalte 3 sagde vist ikke noget med, at politiet ikke måtte komme til stede, men hun kan ikke huske det i dag. Tiltalte 3 var meget fokuseret på sin fætter og på, at fætteren skulle være til stede. Tiltalte 3 var ikke bevidstløs, mens hun var til stede.

Udspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at første gang hun så Tiltalte 3, var da han lå såret ved bilen.

Vidne 5 har forklaret, at hun var på arbejde på Sygehus Nord, hvor hun er sygeplejerske. Hun og Vidne 4 sad i kaffestuen og spiste. Kaffestuen ligger på 3. sal. De hørte larm og skud. Vidnet kiggede ud ad vinduet, og hun kunne se, at der lå en person, der var ramt. Hun hørte 5-6 skud. Hun kiggede ned på gaden. Der stod en person ved indgangen til sygehuset. Der blev skudt over mod sygehuset. Personen ved sygehuset kørte væk i en bil. Hun så ikke, hvorfra skuddene kom. Der var mørkt. Hun kunne se, at der blev skudt, og at folk kastede sig i ly. Hun havde fokus på personen, der var blevet skudt. Personen ved sygehuset stod til højre for indgangen på parkeringspladsen. Pludselig kørte personen væk i en bil i meget høj fart. Hun så bilen, men hun kan ikke huske, hvordan bilen så ud. Hun ved ikke, om personen ved sygehuset stod tæt på bilen. Hun kan ikke beskrive personen ved sygehuset nærmere. Hun ved ikke, om det var en mand. Hun

så bilen forlade stedet i høj fart. Hun ved ikke, om det var personen, der var fører af bilen.

Der var mange folk på gaden og en masse tumult. Hun havde fokus på den person, der var blevet skudt. Hun tænkte kun på at komme ned og hjælpe personen. Hun hørte skud, men hun kunne ikke sige, om der var nogen, der stod med våben.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 18. oktober 2009 (side 171, sidste afsnit hvorefter vidnet har forklaret, at hun fra kaffestuen så en person, der løb rundt på fortovet ved 7 Eleven og som havde en pistol i hånden) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Hun kan ikke huske det i dag. Det, hun har forklaret til politirapport, er rigtigt. Hun kan godt huske, at der stod en person ved 7 Eleven. Personen var iført en mørk trøje. Personen var mørk i huden. Hun så måske personen, da hun kom ned på gaden. Hun ved ikke hvilke bukser, personen var iført. Hun kan ikke huske, om der var skrift eller mønster på personens trøje. Hun kan ikke huske, om personen havde en pistol. Hun er sikker på, at han skød, så det må han have haft.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 18. oktober 2009 (side 172, 3. afsnit om en person, der gik i dækning bag en bil, der holdt på sygehusets forplads) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Personen, der gik i dækning, var den person, der stod udenfor sygehuset.

Forevist foto (side 455 - oversigtsfoto) forklarede vidnet, at hun så en person ud for 7 Eleven. Personen ved sygehuset stod ved parkeringspladserne ved sygehusbygningen. Hun mente også, at det var her, at bilen stod parkeret, men hun er dog ikke helt sikker.

Vidnet så, at der lå en person i Gade 1. Hun gik ud fra, at personen var blevet skudt. Hun og Vidne 4 ville ned på stedet, og fik fat i en læge samt akutudstyr. De ankom i Gade 1. Der var en masse udlændinge på stedet. Udlændingene ville ikke have, at politiet skulle komme til stede. Vidnet talte med ham, der var blevet ramt. Han fortalte, at han var skudt i armen og i benene. Han fortalte også, at han iført skudsikker vest. Manden virkede ikke overrasket over, at han var blevet skudt. Hun kan ikke huske, om der lå patroner på stedet, men hun mente, at politiet samlede noget op.

På et tidspunkt blev der råbt fra en gård: "Der ligger også en her". Hun ved ikke, om det for at aflede folk, for da de kiggede i gården var der igen, der var ramt.

Personen fra 7 Eleven var vist nok ven med den person, der var blevet ramt. De to personer var i kontakt med hinanden. Hun er ikke sikker på, om det var samme person, men ud fra tøjet lignede de hinanden. Hun så ingen personer blive anholdt. Personen, der kom hen til skudofret, tog med i ambulancen.

Advokat Michael Juul Eriksen foreviste vidnet foto (side 455 -oversigtsfoto) og vidnet forklarede, at hun kiggede ud fra vinduet og mod nord. Bilen stod parkeret i højre side af Gade 1. Hun kunne godt se bilen fra vinduet. Hun lagde først mærke til bilen, da personen var blevet ramt. Hun så ikke personen blive ramt. Hun så først personen, da han lå ned. Hun så ikke personen gå rundt ved bilen. Hun mente, at personen lige var blevet ramt, da hun så, at han lå ned. Hun hørte ialt 5-6 skud. Hun kunne

ikke høre, om der kom skud ovre fra bilen i Gade 1.

Vidne 6 har forklaret at han den pågældende aften var hjemme i sin lejlighed Adresse 3. Lejligheden ligger ved siden af Café. Lejligheden har vinduer ud til Gade 1 og ud til baggården. Han hørte 3 knald. Han kiggede ud ad vinduet ud mod Gade 1, men kunne ikke se noget på grund af en tagrende, der tog hans udsyn. Han hørte flere skud. Han gik på ny hen til vinduet, og han kunne nu se, at der løb folk rundt nede på gaden. Han så også en hvid BMW. Folk råbte og skreg. BMW'en holdt lidt til venstre for vidnets vindue. Han kendte bilen. Han kunne ikke se, hvem der var hvem. Han ved, at BMW'en tilhører Familienavn, men han ved ikke hvem af Familienavn, der ejer bilen. Han kender Tiltalte 2. Han kender også Person 8. Han kender ikke Person 6. Han så mange mennesker på stedet. Han så ikke Tiltalte 2, da han kiggede ud i første omgang. Han så Tiltalte 3, der lå ved BMW'en. Han kender Tiltalte 3. De har samme vennekreds. Tiltalte 3 lå ved førersiden af BMW'en ved venstre forhjul. Han så nogen løbe rundt. Han så to skikkelser løbe ned ad Gade 1 væk fra Gade 2. Han kan ikke beskrive personerne nærmere, men de var almindelige af bygning. Der var en person, der løb forrest, og en person, der løb bagefter. Det var vidnets indtryk, at den bagerste person løb efter den forreste. Han kan ikke i dag huske, at han skulle have beskrevet den første person overfor retten.

Foreholdt sin forklaring til retten den 4. november 2009 (side 271 hvorefter vidnet har forklaret følgende:

"Han så nu 2 personer bevæge sig efter hinanden ned ad Gade 1 mod Gade 3. Den forreste person havde en pistol i hånden. Han kan ikke beskrive personen nærmere. Han havde sort hue på, havde sort trøje/jakke og mørke bukser på. Han var kraftig af bygning og ca. 185-190 cm høj. Han så denne person true den bagvedfølgende person, da de ca. var ud for en container ved Gade 3. Den person, der blev truet, kan han heller ikke beskrive nærmere, udover at han var knap så høj som den forreste" ) forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han skulle have forklaret sådan. Vidnet forklarede videre, at han kender Person 4. Han kan ikke huske, om han så Person 4 på stedet den pågældende aften. Det kan godt være, at det var Person 4, der løb bagerst ned ad Gade 1, men han kan ikke huske det i dag.

Foreholdt sin forklaring til retten den 4. november 2009 (side 271 hvorefter vidnet har forklaret, at "det er rigtigt, at han har troet, at den bageste person var Person 4, som han ved hvem er. Han er dog ikke sikker på, at det var ham. Den pågældende person gik i dækning bag en parkeret bil, da han blev truet med pistolen. Derefter forsvandt personen med pistolen rundt om hjørnet ved Gade 3") forklarede vidnet, at det godt kan passe. Han kan ikke huske, om han ellers så Person 4 på stedet.

Vidnet så Tiltalte 2 til sidst i forløbet. Tiltalte 2 kom gående omkring hjørnet fra Gade 2. Tiltalte 2 kiggede til Tiltalte 3, der lå ved bilen. Tiltalte 2 stillede sig over Tiltalte 3. Der var en kvinde, der råbte: "Du skyder ham fandeme ikke". Vidnet kan ikke huske, om Tiltalte 2 ellers foretog

sig noget. Vidnet mente ikke, at han så nogen våben, men han kan ikke huske det i dag. Han kan ikke huske, om Tiltalte 2 var i besiddelse af en pistol.

Foreholdt sin forklaring til retten den 4. november 2009 (side 271, 3. afsnit hvorefter vidnet har forklaret, at han "lagde mærke til, at Tiltalte 2 kom om hjørnet fra Gade 2 og gik bag om BMW'en hen til førerdøren. Han bemærkede, at Tiltalte 2 så til Tiltalte 3, der lå ved siden af bilen. Derefter så han Tiltalte 2 tage ladegreb på en pistol. Der blev ikke skudt med pistolen") forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Han kan ikke huske det i dag.

Vidnet så Person 8 på stedet. Person 8 foretog sig ikke noget. Han så ingen våben i forhold til Person 8.

Foreholdt sin forklaring til retten den 4. november 2009 (side 271, 6. afsnit om at Person 8 fik udleveret Tiltalte 2's pistol af Tiltalte 2, og Person 8 derefter gik ind i baggården til ejendommen Adresse 4) forklarede vidnet, at han ikke i dag kan huske, at han skulle have forklaret sådan.

Udspurgt af advokat Anders Németh forklarede vidnet, at han ikke i dag kan beskrive den hue som den forreste person, der løb ned ad Gade 1, havde på.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 27. oktober 2009 (side 231, linie 7) forklarede vidnet, at han ikke i dag kan huske, om han har brugt udtrykket "fiskerhue".

Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at da han så Tiltalte 2, var da Tiltalte 2 gik hen til Tiltalte 3. Tiltalte 2 bukkede sig ned over Tiltalte 3. Tiltalte 2 tog fat i Tiltalte 3 og kiggede på ham.

Udspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at han godt kan huske, at der var to personer, der løb ned ad Gade 1. Han kan ikke huske, at den ene person skulle have truet den anden.

Udspurgt af advokat Jan Schneider forklarede vidnet, at han så Person 8

Person 8, da han kom ned på gaden. Han ved ikke, om Person 8 kom til, eller om han allerede stod der, da vidnet kom ned. Han ved ikke, om Person 8 blev på stedet.

Vidne 7 har forklaret, at han den pågældende aften befandt sig i sin lejlighed Adresse 5. Lejligheden ligger på samme side som Sandwichbar. Lejlighedens vinduer vender ud mod Gade 1. Han hørte skyderi, hvorefter han gik ned på gaden. Her så han en person stå med en pistol. Personen råbte: "Det var i selvforsvar". Personen stod nærmest og viftede med pistolen. Vidnet kan ikke beskrive personen nærmere, men personen var vist nok iført en sort hættetrøje. Personen holdt pistolen op i luften og råbte, at det var i selvforsvar. Der stod to ældre indvandrere og talte til personen. De talte arabisk, og vidnet forstod ikke, hvad de sagde. Der var en person, der sad op af bilen. Der stod 2 piger og talte med den person, der sad op af bilen. Personen med pistolen var araber. Vidnet talte med personen, da vidnet sagde til personen, at det nok var bedst, at han smed pistolen, inden politiet kom. Personen gav nu vidnet pistolen i hånden, men vidnet gav personen pistolen tilbage igen. Vidnet og personen havde øjenkontakt. Der kom en anden person til, og denne person tog pistolen. Denne person løb

væk med pistolen. Han kan ikke beskrive denne person nærmere, men det var en udlænding. Han kan ikke sige, om personen var yngre eller ældre end den person, der først havde stået med pistolen. Magasinet røg ud, da vidnet gav personen pistolen tilbage. Personen samlede magasinet op og satte det i. Vidnet kunne se, at der var patroner i pistolen. Personen gjorde ellers ikke noget med pistolen.

Foreholdt sin forklaring til retten den 24. november 2009 (side 280, midt i 3. afsnit, hvorefter han så personen tørre pistolen af i sin t-shirt) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Det var, efter vidnet havde afleveret pistolen tilbage. Det var også efter, at magasinet var faldet ud. Pistolen blev til sidst overdraget til den anden person, der løb ned ad Gade 1 mod nord. Personen løb ind i en gyde til højre.

Forevist rids (side 244) forklarede vidnet, at vidnet er identisk med "V". "A"er identisk med den pistol, der stod med pistolen. "A" var den person, der havde pistolen først. Den anden person, der fik pistolen overdraget stod ved siden af "A". Han så, at den person, der fik pistolen, løb ind i porten. Personen, der først havde haft pistolen, var nærmest i chok. Der var en par ældre herrer, der beroligede ham. Han så ikke, hvad der senere blev af personen.

Han så ikke andre pistoler, patroner eller patronhylstre på stedet. Han så ingen skyde.

Vidnet kan ikke huske, hvad der efterfølgende skete med ham, der først havde haft pistolen.

Foreholdt sin forklaring til retten den 24. november 2009 (side 280, 5. afsnit om at den udenlandske person, han havde set vifte med pistolen, så han senere blive anholdt af politiet) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Han kan ikke i dag huske det.

Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at da han så personen gå over til bilen, gik personen rundt omkring bilen og virkede rastløs. Han kender ikke personen med pistolen. Personen sagde ikke noget om, hvorfor han ikke ville smide pistolen.

Foreholdt sin forklaring til retten den 24. november 2009 (side 280, 3. afsnit, om at han hørte personen sige noget om, at han ikke ville smide pistolen i tilfælde af, at de kom tilbage) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Han kan også huske det sådan i dag.

Vidnet forklarede videre, at han ikke har set personen skyde. Han hørte ikke nogen sige noget om, hvem der havde skudt.

Foreholdt afhøringsrapport af 9. november 2009 (side 242, 3. afsnit, om at et andet vidne, som vidnet havde trøstet, havde sagt noget med, "at det var nogle danskere") forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Han kan også godt huske det i dag, men meget svagt.

Udspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at det ikke var gået op for ham, at personen ved bilen, og som talte med de 2 piger var blevet skudt. Han ved ikke, om de 2 piger var sygeplejersker. Der var tale om 2 danske piger.

Vidne 8 har forklaret, udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen, at

hun befandt sig i en lejlighed i Gade 2.

Forevist foto (side 455 - oversigtsfoto) forklarede vidnet, at hun var i en lejlighed ved Apoteket på sydlig side af Gade 2. Hun var på 1. sal. Vidnet forklarede videre, at hun hørte skud. Hun kiggede ud ad vinduet. Hun så en masse folk, der løb rundt. Hun kiggede også hen til viadukten, hvor hun så en ung mand løbe ad Gade 4 til højre ad Gade 2. Det var en dansker. Danskeren sprang over et hegn lige før viadukten. Vidnet kiggede også ned mod Gade 1/Gade 2. Hun så nogle skikkelser. Der var en person, der gik rundt med en pistol. Personerne var centreret ud for Café. Hun kunne blandt andet se nogle bodybuildertyper.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 17. oktober 2009 (side 184 om at personen løb som om der var nogen efter ham, og at han kiggede tilbage flere gange mens han løb) forklarede vidnet, at det var, som om personen skulle skynde sig væk. Hun kan ikke huske, om personen kiggede sig tilbage.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 17. oktober 2009 (side 184

vedrørende signalement, hvori personen er beskrevet som A: mand, ca 25 år, ca 180 cm, alm. af bygning, muligvis kort mørkt hår, iført lys grå hættetrøje og lyse baggy jeans, og 2. sidste afsnit, om at der ingen personer var efter A og at vidnet kunne se nogle personer gå/løbe rundt nede ved 7 Eleven på hjørnet af Gade 1 og Gade 2, beskrevet som bodybuilder typer) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet.

Vidnet forklarede videre at det hele var centreret omkring Café, men det virker noget uklart for vidnet i dag.

Udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det så ud, som en person bar en pistol. Denne person var ikke en af bodybuildertyperne. Hun kunne se det på måden, han gik på, og det var, som om han havde noget i hånden. Hun kan ikke beskrive personen nærmere. Denne person befandt sig i krydset ved Café, hvor også bodybuildertyperne befandt sig. Det hele virkede meget forvirrende. Hun så ingen skyde.

Vidne 9 har forklaret, at hun den pågældende aften befandt sig i sin lejlighed Adresse 6. Lejligheden ligger på samme side som Café. Hun og kæresten sad og spiste, da de hørte noget der lød som fyrværkeri. De kiggede ud gennem vinduet - en slags karnap - der vender ned mod Gade 1. Kæresten sagde, at der ikke var tale om fyrværkeri. Vidnet gik nu også hen til vinduet. Hun så, at der lå en såret mand på gaden. Hun så også en person, der havde en pistol. Der gik nogle mænd rundt omkring bilen. Personen med pistolen var en af personerne. Personen gik med pistolen ned langs benet. Personen, der gik med pistolen, var udlænding. Vidnet kan ikke sige noget omkring mandens påklædning. Hun mente, at manden var omkring 30 år.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 30. oktober 2009 (side 152, 5. afsnit, hvorefter vidnet har givet følgende signalemen:mand, mørk i huden, ca. 30 år, ca. 180 cm., kraftig af bygning, "franskbrød under armene", mørkt

kort hår, iført mørke cowboybukser og sort trøje med hætte og skrift ned af begge arme samt på ryggen, hvor der stod noget med "OVER". Iført skudsikker vest.) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Hun kan også godt huske det i dag.

Forevist foto (side 560 - Tiltalte 2's beklædning den pågældende aften) forklarede vidnet, at den trøje ligner den trøje, hun så den pågældende aften. Vidnet forklarede videre, at der kom mange mennesker til. Ham i trøjen løb ind i baggården. Vidnet gik ind i soveværelset og kiggede ud ad vinduet. Hendes kæreste blev stående i stuen og kiggede ud gennem vinduet. I gården stod 3-4 mænd. Hun så, at pistolen blev overdraget til en af de 3-4 personer, hvorefter en person løb væk med pistolen. Personen med trøjen tog en sølvfarvet skudsikker vest af. Der kom en person ud fra en anden opgang, og denne person fik overdraget vesten. Manden med trøjen forlod baggården igen og gik ud på gaden.

Vidnet var sikker på at ham med trøjen gik ind i baggården. Hun ved ikke, om der var andre personer, gik ind i baggården. Hun var sikker på, at pistolen blev overdraget til en anden person inde i baggården. Den person, der fik pistolen var mørk i huden, lidt mere spinkel end ham i trøjen og iført mørkt tøj. Der var mørkt i gården, men hun så, at den person, der fik pistolen, forsvandt hen over et rækværk. Personen var yngre end ham i trøjen. En anden person kom ud fra nr. 16. Denne person fik overdraget den skudsikre vest. Hun ved ikke, hvilken adresse nr. 16 har, men der står nr. 16 over døren, der ligger inde i baggården Personen, der fik vesten, var mere dansk end ham i trøjen. Efter ham i trøjen tog vesten af, tog han sin trøje på igen, hvorefter han løb ud på gaden, hvor han blev anholdt. Hun er næsten sikker på, at der var tale om en skudsikker vest. Personerne i baggården stod tæt på nogle skraldespande, der ligger tæt på 7 Eleven, men hun ved ikke, om de smed noget i skraldespanden.

Hun så ikke andre pistoler end den ene. Hun så patronhylstre på gaden. Patronhylstrene lå omkring bilen. Hun så, at politiet efterfølgende satte ring omkring patronhylstrene. Hun så ingen skyde. Hun hørte mellem 7-10 skud, og de kom meget hurtigt efter hinanden, derfor lød det som fyrværkeri. Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at hun kan stå ved det signalement, hun tidligere har givet til politiet. "Franskbrød under armene" betyder en muskuløs type, der gerne vil føre sig frem.

Vidnet har efterfølgende set om episoden i tv, hvor hun også så nogle af personerne.

Den person, der fik pistolen overdraget inde i baggården, var mere spinkel end manden i trøjen.

Vidnet blev foreholdt sin forklaring til politirapport af 30. oktober 2009 (side 153, hvor personen er beskrevet som: mand, kraftig af bygning, udlænding, mørkt hår. Iført mørkt tøj) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Personerne kunne godt virke større på grund af de store trøjer. Udspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at hun først så ham med trøjen og pistolen, da hun kiggede ud gennem vinduet og ned mod gaden. Her stod personen der allerede.

Vidne 10 har forklaret, at han er kæreste med Vidne 9. Han og Vidne 9 var hjemme den pågældende aften. De var ved at spise, da de hørte skud nede på gaden. Han kiggede ud ad vinduet. Han så en hvid BMW, og at der lå en mand, der var blevet skudt. Han så også andre personer på stedet, og han så blandt andet en indvandrer, der havde en pistol i hånden.

Han så, at der lå en mand, der var blevet skudt. Der stod en anden mand inde på fortovet. Dette var en indvandrer med sort hår. Indvandreren var iført sort hættetrøje med hvid skrift og sorte bukser.

Forevist foto (side 56 0 - Tiltalte 2's beklædning den pågældende aften) forklarede vidnet, at det godt kunne ligne trøjen.

Vidnet forklarede videre, at manden i trøjen stod udenfor Café. Manden i trøjen havde en pistolen, formentlig i højre hånd. Manden holdt pistolen ned langs siden siden. Manden afleverede pistolen ud for indgangen til baggården til en anden person, der løb væk med pistolen. Han ved ikke, hvor den person, der fik pistolen, kom fra. Personen, der fik pistolen, var formentlig også indvandrer og iført sort tøj. Han så kun denne person meget kort. Overdragelsen foregik i porten ind til baggården. Manden i trøjen blev stående, hvorefter han gik ind i baggården. Den person, der fik pistolen, flygtede ind gennem baggården. Ham i trøjen gik ind i baggården og tog sin skudsikre vest af. Han tog sin trøje på igen, hvorefter han gik ud i gaden igen. Der var en anden person, der tog den skudsikre vest.

Der var ingen personer henne ved containeren, der stod inde i baggården. Ham med trøjen gik ud igen og stillede sig i gaden, hvorefter han blev anholdt.

Vidnet talte i telefon med politiet under hele forløbet. Han havde beskrevet personen i trøjen overfor politiet. Vidnet blev tilbudt konfrontation af den anholdt, hvilket han ikke ønskede. Manden i trøjen blev efter anholdelsen tilfældigt taget ud af patruljebilen, hvorefter vidnet bekræftede, at det var rette gerningsmand.

Manden i trøjen så han, da han kiggede ud gennem vinduet. Manden stod da ved bilen.

Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at der gik 3-4 sekunder fra han hørte larm, til han nåede hen til vinduet.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 30. oktober 2009 (side 196 øverst, hvorefter vidnet i første omgang ikke troede, der var tale om skud, og hvori han har anslået, at der nok gik 30 sekunder, fra de hørte skuddene, til han rejste sig og stod ved vinduet) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Da han hørte larm, gik han hen til vinduet. Skuddene kom hurtigt efter hinanden. Han så ikke, hvordan det hele startede. Hun så ingen skud blive afgivet.

Vidnet har efter følgende set om episoden i tv, hvor han også har set personer fra aftenen.

Udspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at han ikke kunne se, at personen ved bilen var blevet skudt, men det gik han ud fra. Personen lå for sig selv, men der kom senere hjælp fra sygehuset. Han havde frit udsyn til personen, der lå ved bilen. Han så ikke manden, der lå ved bilen

have en pistol i hånden. Han så ingen pistoler ligge ved siden af manden, der lå ved bilen.

Vidne 11 har forklaret, at hun på det pågældende tidspunkt boede i Adresse 7. Hun boede i ejendommen lige ved siden af Sandwichbar. Hun havde besøg af en veninde, og de sad og spiste. De hørte skud, og de kiggede ud ad vinduet ud mod Gade 1. Vidnet så en mand, der var faldet ud af en hvid BMW. BMW'en holdt skråt nedenfor vidnets vindue ovre ved Café. Manden lå ved hjulet og lå stille. Hun så ikke, om manden havde våben. Hun ringede til politiet. Hun så nu en mand komme løbende fra Gade 2. Manden kom løbende omkring hjørnet ved Café. Manden var en udlænding, iført en hættetrøje, hvorpå der stod noget. Der stod noget mørkt eller hvidt på trøjen, men hun kan ikke huske hvad. Forevist fotos (side 559 og 560 - Tiltalte 2's beklædning den pågældende aften) forklarede vidnet, at det godt kunne ligne den trøje, hun så.

Vidnet forklarede videre, at personen i trøjen havde en pistol. Han rettede pistolen ned mod personen, der lå på jorden. Vidnet råbte til personen med pistolen: "Du skyder ham kraftedeme ikke igen". Personen råbte tilbage, at det ikke var ham, der havde skudt. Hun så først pistolen, da han vendte den mod manden, der lå ned. Det hele gik meget stærkt. Hun havde politiet i røret, da hun råbte. Hun troede, at manden ville skyde den mand, der lå ned. Manden bukkede sig ned over manden, der lå ned.

Inden politiet kom, ankom der en anden BMW, hvori der sad 2 udlændinge. Den anden BMW kom ad Gade 1 i sydlig retning. BMW'en holdt ind, og hun så, at de talte i mobiltelefoner. Politiet kom hurtigt til, men den anden BMW kom hurtigere end politiet. Det var, som om folk vidste, hvad der skulle ske.

Da politiet kom, bad de den anden BMW om at forlade stedet.

Vidnet så ikke andre personer henne ved den person, der lå ned, end ham med pistolen.

Vidnet har nok hørt mellem 5-7 skud. Skuddene kom lige efter hinanden. Hun så ikke andre våben end den ene pistol. Hun så ingen tage noget fra stedet. Manden i hættetrøjen blev anholdt. Hun så ikke, om personen da havde pistolen. Hun så pistolen, da han sad ved den person, der lå ned. Hun tror, at personen tog pistolen med og løb ind i gyden bag ved Café. Politiet eller nogle andre løb efter. Hun mente, at hun efterfølgende så manden i trøjen ilagt håndjern. Hun ved ikke, hvor lang tid der gik fra manden løb ind i gyden, indtil han stod med håndjern.

Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at hun ikke så, hvordan episoden startede. Hun gik ud fra, at manden havde skudt, når nu han gik med en pistol.

Udspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at fra hun hørte skud, indtil hun var henne ved vinduet, gik der 5 sekunder. Hun havde frit udsyn til den mand, der lå ved bilen.

Vidne 12 har forklaret, at hun dengang boede i Adresse 7 lige ved siden af Sandwichbar. Hun var lige flyttet ind. Hun stod i

køkkenet sammen med sin kæreste, og de var ved at lave mad. De hørte skud. Kæresten kiggede ud gennem vinduet og sagde, at der var en mand, der var blevet skudt. Hun ringede efter politiet og sagde, at der var en person, der var blevet skudt. Vidnet stillede sig i vinduet. Hun åbnede vinduet. Hun hørte, at overboen råbte: "Du skyder ham ikke igen". Hun hørte 3-5 skud, inden hun gik hen til vinduet. Det gik meget stærkt, men hun kan ikke sige, om skuddene kom lige efter hinanden. Der lå en mand, der var blevet skudt. Der sad en person på hug ved siden af manden, der var blevet skudt. Hun kunne se, at manden var blevet skudt, da han ikke kunne rejse sig op. Det var, som om manden var gledet ud af bilen. Bilen stod parkeret ud for Café lidt til venstre. Hun kan ikke i dag beskrive manden, der var blevet skudt, og manden som sad på hug, men der var tale om indvandrere. Personen, der sad på hug, var vist nok iført mørkt tøj. Det var ikke vidnets indtryk, at manden på hug ville skyde manden, der lå ned. Hun mente ikke, at ham, der sad på hug, havde en pistol. Der kom mange mennesker til, og hun kunne ikke hitte rede i hvem der var hvem.

Hun så et skydevåben, men hun har i dag svært ved at huske det. Hun kan ikke huske om skydevåbnet lå til højre for manden, der var skudt, eller om det lå ved mandens skød. Våbnet lå i hvert fald tæt på manden, der var skudt, men hun kan ikke komme det nærmere. Pistolen blev på et tidspunkt fjernet. Der kom rigtig mange til, men der var en person, der tog våbnet. Personen kiggede forinden rundt for at sikre sig, at ingen så det, hvorefter han tog våbnet og løb ind i gården overfor vidnets lejlighed. Hun kan ikke beskrive personen nærmere, men der var tale om en udlænding. Personen var yngre end personen, der sad på hug. Han var nok omkring 20 år, men hun ved det ikke.

Hun mente ikke, at der skete noget med pistolen, inden den blev fjernet. Foreholdt sin forklaring til politirapport af 2. november 2009 (side 142 om at vidnet bemærkede, at der lå en pistol tæt op ad den forurettede i nærheden af hans skød. Denne pistol blev skubbet/sparket ud på gaden, men hun vidste ikke af hvem, så den lå et par meter fra den forurettede ) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Vidnet kan huske, at pistolen på et tidspunkt lå tæt på personen, der var blevet skudt. Hun kan huske, at der var noget tryk bag på den trøje, som ham der sad på hug havde på, men men hun kan ikke huske det nærmere.

Forevist foto (side 560 - Tiltalte 2's beklædning den pågældende aften) forklarede vidnet, at hun ikke i dag tør sige, om det kunne være den trøje. Vidnet forklarede videre, at hun ikke så, hvad der skete med den mand, der havde siddet på hug. Der kom venner og familie til, og der var tale om udlændinge. Hun kan ikke huske, om hun så nogen blive anholdt.

Udspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at pistolen godt kunne have ligget så tæt på manden, der var blevet skudt, at han ville kunne nå den.

Vidne 13 har forklaret, at han den pågældende dag, var i sin lejlighed på hjørnet af Adresse 8. Det var lidt efter kl. 19. Han var sammen med Vidne 14. De sad i sofaen. Der kom 8-10 skud, og de

blev hurtige enige om, at det ikke var fyrværkeri. Han rejste sig og kiggede ud af vinduet. Han kunne se den hvide BMW og en gut, som lå op af venstre forhjul. Vidnet troede, personen lå i dækning. Vidnets vindue var ud mod Gade 1.

Mange af skuddene kom tæt, så det kunne ikke være fra ét våben. Vidnet har boet 5 år i USA og har der lært at skyde.

Han så den hvide BMW med næsen vendt mod nord - væk fra Gade 2. Han så en person, som stod lidt ud fra mængden og hoppede rundt. Personen havde en pistol, som han holdt over hovedet. Der lå også en pistol på jorden. Pistolen, der lå på jorden, var samme type som den personen havde i hånden. Pistolen havde en tynd pibe og er kendt som en tyskerpistol Luger P08. Pistolen på jorden lå midt for fordøren - ca. 1 meter fra personen, der lå ned. Vedkommende, der stod ud fra mængden, havde en sort hættetrøje på og bar mørke jeans. Han havde en robust overkrop eller en skudsikker vest på. Der stod "money over bitches" på trøjen. Det var en udlænding.Vidnet blev foreholdt side 559 og 560 (foto af Tiltalte 2's beklædning den pågældende aften). Det er den pågældende trøje. Vidnet kender vedkommende, fordi han bor i Gade 2, og fordi den hvide BMW er gængs i bybilledet, men han ved ikke, hvad personen hedder. Første gang vidnet så personen, der hoppede rundt, stod denne på venstre side af bilen. Vedkommende var høj af adrenalin. En gang imellem var han henne og kikke til ham, der lå ved forhjulet. Vidnet ringede 112. Da han kom af telefonen, tog han sit kamera og forsøgte at tage billeder, for at kunne beskrive det bagefter.

Vidnet så 2-3 personer mere, der hørte til slænget, men det var ham med pistolen, der styrede begivenhederne. Personen var henne ved ham, der lå ned og henne ved en anden. Det var vidnets opfattelse, at personen var den styrende faktor. Medens vidnet stadig var i lejligheden, kunne han på et tidspunkt, se at den pistol, der havde ligget på jorden var væk. På tidspunkt afleverede ham med pistolen sin pistol til en anden. Det var en person, der var mindre af statur og iført mørkt tøj og var mørk af udseende. Vidnet kan ikke sige noget om alderen.

Overleveringen af pistolen foregik henne foran bilen. Vidnet så ikke den pistol, der lå på jorden blive fjernet. Vidnet kunne se, at den var der og pludselig var den væk.

Den person, der fik den anden pistol overdraget, løb nord på ad Gade 1 og ind i den første port i Gade 1 på den østlige side. Da personen løb ind gennem porten, gik vidnet ned og den første patruljevogn kom. En mere person og vidnet fik gelejdet politiet hen til porten, og fik forklaret, hvad der var foregået, og at der var 1-2 personer, der var løbet ind gennem porten. Vidnet udpegede ham med pistolen overfor en betjent. Han stod ca. midt på gaden mellem BMW'en og vidnets ejendom. Ham, der havde haft pistolen, oprindeligt, så han ikke, om havde været inde i porten, men han havde ham ude af syne den tid det tog vidnet at gå ned ad trappen.

Vidnet blev forevist side 455 (kort over Gade 2). Vidnet hæftede sig ved, at personen løb ind i porten, der er ca. hvor "S"et i Gade 1 er på kortet.

Vidnet blev foreholdt side 204 (politirapport, hvorefter vidnet har forklaret, at A (personen med den beskrevne trøje) havde en sort pistol i højre hånd) og side 205 ( samme rapport, hvor vidnet har forklaret, at A gik foran den hvide BMW, hvor han mødtes med en anden mand, B. Vidnet har ikke nærmere kunnet beskrive B, udover at han var mørklødet. B løb ad Gade 1 og løb ind i gården til nr. 4). Han vil henholde sig til det dengang forklarede.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at der i hans lejlighed, er et køkkenvindue ud mod Gade 1 og 4 vinduer ud mod Gade 1 fra stuen. Hans observationer i lejligheden tog højest 10 minutter måske kun 5. Det første han så, var bilen, der holdt, og han bed mærke i personen, der lå ved venstre forhjul. Første gang tænkte vidnet ikke på, at han var skudt. Det så ud som personen lå i dækning, og vidnet flyttede fokus på personen, der stod op med en pistol.

Vidnet bad sin kæreste om at flytte deres datter. Han kan mindes, at han var i køkkenet. Vidnet blev foreholdt side 204 (hvor vidnet har forklaret om, at han først så ud af køkkenvinduet, og derefter - efter at datteren var blevet flyttet væk - ud af et af stuevinduerne). Han kan huske, at han kiggede på sin kæreste og kiggede ud af vinduet, og at han på et tidspunkt kiggede ud af køkkenvinduet, men der er 5 vinduer, der ligger ved siden af hinanden. Køkken og stuen er langs samme væg.

Pistolen, der lå på jorden, kunne være en Luger P08. Den pistol, han så manden have, havde samme karakteristiske udseende.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han tog nogen billeder med sit kamera. Vidnet blev foreholdt side 209 (de billeder han tog ud af vinduet).

Vidne 14 har forklaret, at hun er kæreste med Vidne 13. De befandt sig i lejligheden. De sad i sofaen, da de hørte noget, som hun i første omgang troede var fyrværkeri. De kiggede på hinanden, og fløj op, og kiggede ud af vinduet. Hun hørte 8-10 knald. De kom hurtigt efter hinanden. Hun kunne se, at der holdt en hvid BMW på gaden, og en mand, der hang lidt sjovt op af dækket. Deres datter stod og sov under vinduet, og hun løb ind i soveværelset med hende. Vidnet var væk i ca. 30 sekunder. Da hun kom ind igen, så hun, at personen lå på jorden. Der lå en pistol ½ -1 meter fra manden. Der begyndte at løbe folk hen til personen. Der kom en person, der lignede en kammerat fra Gade 2 og løb hen til personen, og der begyndte også at komme andre derhen.

Personen fra Gade 2 havde en pistol i hånden. Han holdt den ned langs siden. Personen havde sort sweatshirt på, hvor der på ryggen stod "over". Det var en udlænding. Det var de begge to. Vidnet blev forevist side 559-560 (Tiltalte 2's påklædning den pågældende aften). Den ligner den meget godt. De kunne i første omgang ikke se, hvad der stod på ærmerne, men det så de senere.

Personen gik/løb hen til ham, der lå på gaden. De var i kontakt med

hinanden. Der kom en masse folk fra bl.a. cafeen og sygehuset. Der var også en anden udlænding, som de først lagde mærke til senere.

Hun så ikke pistolen fra jorden blive fjernet, men hun så senere, at ham med

sweatshirten, stod foran bilen sammen med en tredie person. Personen med sweatshirten gav den tredie person to pistoler. Det var en forholdsvis ung fyr. Det foregik foran bilen. Den tredie person løb ind i en baggård i Gade 1 - den næste bygning efter Café. Vidnet blev foreholdt side 455 (luftfoto af Gade 2-Gade 1). Porten lå skråt overfor hvor vidnet bor. Vidne 13 løb ned på gaden. Hun kan ikke huske, om der var andre, der løb ind i gården. Hun så ikke personen komme ud fra porten igen. Den person, der oprindelig havde haft pistolen, blev dernede og gik lidt rundt omkring. Vidne 13 gik ned og fortalte, at de havde set personerne gå rundt med pistol. Personen, der kom fra Gade 2 med pistolen, så hun tale med en betjent og blive anholdt.

Vidnet blev foreholdt side 218 (politirapport, hvorefter vidnet har forklaret, at A gik hen foran den hvide bil, hvor han mødtes med B. A gav derefter B sin pistol. B løb derefter ned ad Gade 1 og forsvandt ind i porten mellem Gade 1 nr. 2 og 4. 1-2 minutter efter løb A ind i samme port. A var væk i ca. 2 minutter, hvorefter han kom tilbage til den hvide bil). Det er rigtigt, at de var inde i porten begge to og den anden kom ud fra porten kort tid efter.

Adspurgt af advokat Mette Grith Stage mener hun, at hun så, at det var begge pistoler, der blev overdraget.

Vidne 2 har forklaret,, at han den pågældende dag befandt sig på Sandwichbar sammen med Vidne 1. Vidnet blev foreholdt tillægsekstrakt III side 2 (skitse over Sandwichbar). Han sad ved det bord nærmest disken langs den vestlige væg i lokalet. Han sad med ryggen mod muren og ansigtet ud mod Gade 1. Vidne 1 sad overfor vidnet. Vidnet blev opmærksom på, at der foregik noget, da Tiltalte 2 stod og snakkede med nogen mænd på hjørnet af Gade 1 og Gade 2 ved Cafés side. Vidnet kender ikke Tiltalte 2, men han ved godt, hvem han er. Tiltalte 2 stod og snakkede med nogle danskere. Der var to personer overfor Tiltalte 2 og en tredie person lidt længere væk. Der var stolper midt i restauranten, men det vidnet kunne se, var, at personerne kom fra sygehus siden. To af dem gik hen og talte med Tiltalte 2 på hjørnet. Vidnet kunne ikke se, om de talte, men de var tæt på hinanden. Den tredie person var lidt væk fra dem - i nærheden af Tiltalte 2's bil - en hvid BMW. Den holdt lidt længere fremme end hjørnet i Gade 1 ved Café. I starten gik det normalt mellem Tiltalte 2 og de to personer, bagefter skubbede Tiltalte 2 den ene af dem og gik sin vej. Tiltalte 2 gik ned mod deres butik ved 7-eleven. De danskere, Tiltalte 2 talte med, var af normal bygning, hverken tykke eller tynde. De var i 30'erne. De havde ikke ret meget tøj på - kun en t-shirt. Han kan ikke huske noget om farve.

Vidnet blev foreholdt forklaring afgivet den 29. oktober 2009 side 126, 2. afsnit (hvor vidnet til politirapport har beskrevet de danske mænd som 3 store godt byggede mænd på 25-35 år, og oplyst at den mand, der stod alene på gaden var korthåret og vist ikke havde noget overtøj på). Han har ikke fået forklaringen oversat. Han har forklaret som anført i rapporten. Det kan godt passe, at det var sådan personerne så ud.

Vidnet har ikke set det hele, og har ikke set flere personer end de 4 personer.

Tiltalte 3 og Person 4 var der, men de var langt væk fra stedet. De stod ved bilen ved fronten ved hjørnet ved førersædet. Bilens front pegede mod nord ned mod Aldi. Der stod de to, medens Tiltalte 2 snakkede med de andre. Stolpen, der var midt i lokalet, generede ham lidt, og han skulle bevæge sig lidt, for at se hvad der skete, men efter Tiltalte 2 var væk, var det første han så, at de personer, der stod ved siden af Tiltalte 2, trak deres pistoler frem, og begyndte at skyde. De havde en pistol begge to. De trak pistolerne efter, at Tiltalte 2 var væk. Efter de begyndte at skyde, kan vidnet ikke huske, om det var Tiltalte 3 eller Person 4, der også begyndte at skyde. Dem, der stod ved Tiltalte 2 skød først. Vidnet kan ikke huske, om det var begge danskere eller om det kun var den ene, der skød. Vidnet kan ikke huske, om det var Tiltalte 3 eller Person 4, der skød tilbage, for han skulle hele tiden bevæge sig på grund af søjlen. Vidnet hørte 5-6 skud ialt. Danskerne skød først 2 eller 3 skud, og derefter blev der skudt én gang mod danskerne. Danskerne stod bag ved bilen ved bagagerummet, da de skød. Vidnet så ikke, om de stod stille, for da de begyndte at skyde, blev han bange og bukkede sig ned.

Vidnet blev foreholdt side 125, 5. afsnit - afhøringsrapport (hvorefter vidnet skulle have forklaret, at det næste der skete var, at at en af de personer, der havde været i samtale med Tiltalte 2, afgav skud mod Tiltalte 2's bil, samtidigt med at de gik frem mod bilen langs fortovet). Han mener ikke, at det var mod Tiltalte 2's bil, men i den retning. Vidnet har ikke sagt, at de samtidig gik frem mod bilen. De gik ned mod bilen. Den ene passerede højre side og den anden passerede venstre side. Den tredie person gik tæt på bilen, men ikke midt på gaden. Den ene gik på fortovet, den anden bag ved bilen, og den tredie person gik på gaden. Vidnet har ikke set Tiltalte 2 have en pistol i hånden på noget tidspunkt. De skød ikke efter ham. Vidnet er lidt usikker på, om det var Tiltalte 3 eller Person 4, der skød igen mod danskerne. Person 4 havde en pistol, men han stod foran bilen. Person 4 havde pistolen fremme, men han løb fra stedet bagefter. Det hele skete så hurtigt. Om Person 4 har skudt eller ej, ved vidnet ikke. Tiltalte 3 stod på det tidspunkt lige foran bilen, men vidnet kunne ikke se Tiltalte 3 helt på grund af søjlen. Tiltalte 3 stod tættere på bilen end Person 4. Vidnet har ikke set Tiltalte 3 have en pistol i hånden. Vidnet kan ikke huske, om Person 4 tog pistolen med, da han løb, men der lå en pistol på vejen bagefter. Om det er ham, der har smidt den eller ej, ved vidnet ikke. Vidnet kan ikke huske, om Person 4 havde den med, da han løb. Efter at Person 4 var løbet, faldt det hele til ro, og så løb folk i forskellige retninger. De tre danskere løb mod Aldi.

Vidnet så ikke, da Tiltalte 3 blev skudt. Vidnet så først, da Tiltalte 3 lå på jorden, og der var andre mennesker rundt om ham. Vidnet har først set bagefter, at Sandwichbar var blevet ramt af skud. Det lagde han ikke mærke til, da han var der inde. Det han har set, har han set fra samme plads. Han så ikke Person 4 igen.

Da alle mennesker begyndte at komme ud, kom Tiltalte 2 ud fra deres forretning (butik) i Gade 2. Tiltalte 2 så, at Tiltalte 3 var ramt, og råbte og skreg, at det var "dem", der havde startet det hele, og han bad folk, om at blive på stedet som vidner. Han havde en pistol i en af hænderne, hvilken husker han ikke. Vidnet stod ved døren i sandwichbaren, og han kunne ikke se det hele,

men da Tiltalte 2 kom tæt ved hjørnet, kunne vidnet se, at han havde en pistol. Vidnet kan ikke huske, hvordan Tiltalte 2 holdt pistolen. Tiltalte 2 sagde, at pistolen var i stykker, og han var meget stresset og hidsig, og blev ved med at sige, at det var "dem", der startede, og at det ikke var deres skyld. Tiltalte 2 sagde på arabisk, at pistolen var i stykker. Han sagde det ikke til nogen bestemt. Han sagde det ud i luften. Tiltalte 2 løb hen og så til Tiltalte 3.

Vidnet så også, at der lå en pistol på asfalten ved fordøren ved bilen. Der kom en og samlede pistolerne op og løb fra stedet. Vidnet ved ikke, hvem det var. Det var ikke en person, han havde set før. Der var mange tilstede, men det var en mørkhåret udlænding.

Vidnet blev foreholdt retsbog af 24. november 2009 side 277 (hvor vidnet har forklaret, at Tiltalte 2's bror Person 8 tog begge pistoler og forsvandt ind i en port). Han kan ikke huske, om det var Tiltalte 2's bror, der løb væk med pistolerne, men det var en ung mand og udlænding. Vidnet ved godt, hvordan Person 8 ser ud, men det er meget sjældent han ser ham. Han er ved nærmere eftertanke sikker på, at det var Tiltalte 2's lillebror, der samlede pistolen op og løb. Han løb ind i en gård. Tiltalte 2 gjorde ingenting. Han stod ved siden af Tiltalte 3. Vidnet så ikke, om Tiltalte 2 også løb ind i gården. Vidnet så ikke, om der blev fjernet patroner fra stedet.

Adspurgt af advokat Nemeth forklarede vidnet, at Person 4 løb ned ad Gade 1 ned i retning mod Aldi. 2 af danskerne løb i samme retning, men om de løb efter Person 4, ved vidnet ikke.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 12 november side 128, de sidste 3 linjer af afsnit 3 og 4 (hvorefter vidnet i tilslutning til en forklaring om Tiltalte 2's samtale med de andre mænd skulle have forklaret, at det næste han bed mærke i, var, at de 2 mænd, Tiltalte 2 nu stod over for, trak hver sin pistol op, da de nu pludselig stod med hver sin pistol i hånden). Vidnet kan ikke huske, om han har forklaret som angivet i afhøringsrapporten. Det hele skete hurtigt. Person 4 stod med en pistol, og så løb han hurtigt. Alle løb i samme retning som Person 4 - om det var alle tre eller kun to, husker han ikke. Der var en vis spredning mellem de tre danskere, da de løb.

Adspurgt af advokat Juul Eriksen forklarede vidnet, at han var sammen med sin kammerat Vidne 1. Denne sad med ryggen ud mod Gade 1. Vidnet er helt sikker på, at de sad sådan. Vidne 1 sad ikke med ansigtet ud mod Gade 1. Vidnet kunne ikke se Tiltalte 2 og de to mænd helt tydeligt, men han havde udsynet. Han kendte Tiltalte 2 i forvejen. Han syntes ikke, at det virkede mærkeligt, at Tiltalte 2 skulle mødes med de to personer. Vidnet blev foreholdt side 125, 2. afsnit, linje 6 (om at det næste han bed mærke i var at de 2 mænd Tiltalte 2 stod over for hver trak en pistol). Tiltalte 2 skubbede en af mændene. Vidnet kan ikke huske, om det var med en eller begge hænder, men han så, at Tiltalte 2 ramte vedkommende. Tiltalte 2 havde ikke en pistol i hånden på det tidspunkt. Det er han helt sikker på. Det var de to danskere, der trak pistoler først. Vidne 1 havde ikke en chance for at se fra der, hvor han sad.

Adspurgt af advokat Grith Stage forklarede vidnet, at han ikke så, da Tiltalte 2's bil ankom. Han så medens den holdt der. Han så både Tiltalte 2 og Person 4 stå udenfor bilen. Vidnet så ikke Tiltalte 3 stige ud. Person 4 stod ved fronten. Vidnet så ikke på noget tidspunkt Tiltalte 3 have en pistol. Der lå en pistol ved

ham på asfalten.

Adspurgt af advokat Schneider kender han ikke Person 8, men har set ham sammen med andre drenge. Da Tiltalte 2 og hans brødre kom, var Person 8 der. Han ved ikke, hvor høj Person 8 er. Han er tynd. Person 8 er måske skaldet. Vidnet kan ikke huske det. Vidnet kan ikke huske, hvad tøj Person 8 havde på den dag, og heller ikke hvilken sko han havde på. Han ved nu alligevel ikke, om Person 8 løb med pistolen, men han så ham der den dag. Vidnet så Person 8, da han kom med Person 6 og hans far efter skuddet.

Anklageren foreholdt vidnet skitse side 131. De tre danskere, der er markeret med stjerner, stod lidt tættere sammen, end markeret på skitsen. Den stjerne, der er markeret foran bilen, hvor Person 4 skulle stå før skyderiet, er ikke rigtig. Person 4 og Tiltalte 3 stod længere mod venstre forskærm end markeret på tegningen. De pletter, der er markeret på hver side af Person 4, hvor to pistoler skulle have ligget, er ikke rigtigt. Der lå en pistol på den sydlige side af Tiltalte 3.

I episoden, hvor Tiltalte 2 stod på hjørnet, så vidnet ikke, hvad der foregik forud for skubbet.

Person 4 løb fra stedet midt under skyderiet. Person 4 stod der, da der blev affyret et skud mod danskerne.

Adspurgt af advokat Nemeth forklarede vidnet, at han ikke tidligere eller nu har været bekymret for at afgive forklaring. Vidnet blev foreholdt side 126. Han har ikke forklaret sådan til afhøringsrapporten.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at da han så det skub, som Tiltalte 2 gav, er vidnet sikker på, at han ingen pistol havde. Det som Vidne 1 har sagt om at Tiltalte 2 har taget pistolen, og peget skete slet ikke. Vidne 1 sad med ryggen mod Gade 1. Tiltalte 2 kunne ikke have haft pistolen uden at vidnet så det.

Adspurgt af advokat Grith Stage forklarede vidnet, at danskerne var 2-3 meter fra bilen. Vidnet kan ikke huske, det var Vidne 1 eller vidnet, der forlod Sandwichbar først, men han han mener, at det var ham selv.

Vidne 15 har forklaret,, at hun den pågældende dag boede i lejligheden beliggende Adresse 9. På den side ligger Sandwichbar. Hun hørte et brag, og først blev hun lidt forvirret. Hun kiggede ud af vinduet, og så en masse mennesker. Hun kan ikke huske, hvad det første var, hun så. Det er lang tid siden. Hun kan huske, at der holdt en bil i Gade 1. Hun kan huske, at hun har forklaret, at hun så en pistol, men hun kan ikke huske det klart i sit hoved nu. Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport side 107 (hvorefter vidnet - i tilslutning til en forklaring om at hun så ud af vinduet efter at hørt nogle brag - har forklaret, at hun bemærkede en mandsperson, som hun beskrev som 1: mand dansker, bred af bygning, godt i stand, ikke fed, men tæt bygget, under 180 cm. høj, 35 - 40 år, iført sort hættetrøje med noget hvidt (hvide tynde streger) muligvis sorte bukser samt mørke kondisko. Han havde en pistol i højre hånd ....

Mandsperson 1 stod placeret på fortovet/tæt ved fortovet på samme side som Café mellem et parkeringsskilt og en hvid bil, der holdt parkeret ud for Café). Hun har gennemlæst og underskrevet rapporten. Det

lyder meget rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet, men hun kan ikke huske hvordan det foregik nu. Hun kan ikke huske, hvad manden med pistolen foretog sig. Vidnet blev foreholdt 2. afsnit nederst side 108 (hvor hun har forklaret, at mandsperson 1 pegede med pistolen direkte over mod den hvide BMW's venstre forende, samtidigt med at vidnet råbte til sin kæreste, de skyder. Vidnet var lidt i tvivl om, mandsperson 1 på daværende tidspunkt afgav skud). Hun kan godt have forklaret som anført. Det er meget muligt, at han har peget mod venstre forhjul men hun husker det ikke. Politiet har forevist hende nogen ark med fotos. Vidnet blev foreholdt fotomappe side 778. Hun kan huske, at hun har sagt til politiet, at det var en bredskuldret person, men hun kunne ikke udpege nogen bestemt person. Vidnet blev foreholdt side 110 sidste afsnit (hvor hun har udtaget 2 fotos som typemæssigt svarende til gerningsmand 1, men ikke kunnet genkende nogen af de 2 afbilledede personer som identisk med gerningsmanden). Det lyder meget rigtigt, at hun har forklaret som anført.

Hun kan ikke huske, hvem der havde eller hvem der ikke havde våben. Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport side 109, 2. afsnit ( hvorefter vidnet i tilslutning til en forklaring om, at mandsperson 1 forsvandt fra stedet, har forklaret, at hun umiddelbart efter fik øje på endnu en mandsperson med en pistol i hånden. Mandspersonen beskrives som : A: etnisk herkomst, ca 175 cm. høj, 20-30 år, kortklippet mørkt glat hår, spinkel dog trænet af bygning, iført sort hættetrøje, løse kaki-farvede bukser. Sorte kondisko. Vidnet har forklaret, at han kom gående/luntende fra hjørnet ved Café mod gyden ved siden af Café, hvor han stod stille og viftede med en pistol). Det kan godt passe, at hun har forklaret som anført. Hun kan godt huske nogenlunde, hvad hun har sagt til politiet, men hun har ikke nogen billeder af det i hovedet, for hun har ikke tænkt på det siden, hun afgav forklaring. Det kan nok meget vel passe, at det er foregået som forklaret. Hun kan ikke huske, hvad der skete med den sidste person med pistolen, men det kan godt passe, at han løb ind i gyden.

Vidnet blev forvist skitse side 112. Den stjerne i billedet, hvor hun skulle se den sidste person kan hun ikke huske. Længere oppe hvor der er markeret, at personen skulle forsvinde ind i gyden, kan hun ikke rigtig huske, at han løb derind. Hun kan ikke i dag huske, om der stod en mand med en pistol foran den hvide BMW.

Adspurgt af advokat Nemeth forklarede vidnet, at hun ikke har set en mandsperson løbe op ad Gade 1 efter en anden person.

Vidne 16 har forklaret, at han den pågældende dag var på arbejde på Café. Han stod tilfældigt og kigge ud af Gade 2 og så to mænd gå over til en tredie person. De to mænd kom fra krydset Gade 2 Gade 1. Den tredie person kom fra Gade 1. Vidnet så dem lige omkring krydset. De mødtes lige på hjørnet, hvor Café ligger. Vidnet har ikke set nogen af de personer før. Så vidt vidner husker, var de to personer der kom danske, og den tredie person var mørklødet. De diskuterede og gik fra Gade 2 til Gade 1, og hen til en bil. Vidnet kunne ikke se så meget for der var en stolpe. De virkede alle tre

aggressive, og så ud som om de diskuterede. Vidnet så ikke, at der var nogen der havde fat i hinanden, men udsynet var blokeret lidt. Der var ikke nogen, der skubbede eller slog. Vidnet kunne ikke høre, hvad de sagde. De var gået lidt ned af Gade 1, da der lød noget skud, og vidnet fik travlt med at få folk væk fra cafeen. Vidnet så ikke, hvem der skød, og han så heller ikke skydevåben.

Den ene af de to danskere var lidt højere end den anden, måske 180-190 cm og lyshåret med mørkt tøj. Den anden 10 cm kortere og havde lyst hår og mørkt tøj på, og så var der en, der så ikke dansk ud. De var 30-40 år. Vidnet har fået vist nogen billeder af politiet. Han sagde til dem, at det godt kunne være, at han udpegede foto nr. 6 (side 778), men det kan lige så godt være fordi han havde set personen i tv.

Pludselig blev der noget skyderi. De gik ned til bilen, og stod på hver sin ende af bilen. Vidnet kiggede herefter ikke mere ud af vinduet, for han skulle have gæsterne væk fra vinduerne.

Den ikke danskudseende person stod ned mod Gade 1. Som vidnet så det, var det dem, der diskuterede, der gik ned mod bilen, men hans udsyn var blokeret af en stolpe. De to danskere var vist på ydersiden på vejen og den anden var på fortovssiden. Det hele foregik rundt om bilen, men vidnet har ikke lagt mærke til, at der blev skudt. Vidnet så ikke decideret nogen våben, men han hørte skud. Vidnet talte dem ikke, men umiddelbart vil han mene 3-4 skud.

Vidnet så ikke andre personer end de tre personer ved bilen. Han kunne heller ikke se, hvem af de tre personer, der skød. Han så heller ikke, hvor de blev af.

Adspurgt af advokat Nemeth forklarede vidnet, at han ikke så, om en af de danske mænd gik langs bilen. De var på et tidspunkt på siden af bilen. Vidnet kan ikke huske, hvem han så langs bilen, og hvornår i forløbet, han så en langs bilen. Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 18. oktober 2009 side 166, afsnit 3, 4, 5. afsnit og 3. sidste afsnit (hvor vidnet har forklaret, om 2 tidligere beskrevne danskere, A og B, at A og B passede i Gade 1 ved bagenden af den hvide BMW en udlænding op ... For afhørte så det ud som om, udlændingen vristede sig fri og løb ad Gade 1 hen til forenden af den hvide BMW. B løb efter og stillede sig ved bagenden af BMW'en. B gik frem langs bilen samtidigt med, at der lød 5-6 skud.). Han har forklaret som anført til politiet.

Den person fra foto 6, som han havde udpeget, var den korteste af dem, altså person A. Vidnet kan ikke huske det nu, men det kan godt passe, at han har forklaret den gang, at det var person B, der gik langs siden.

Adspurgt af advokat Mette Grith Stage har han ikke lagt mærke til, hvornår i forløbet personen gik langs bilen. Vidnet blev foreholdt side 169 (hvorefter vidnet har forklaret, at skuddene lød, mens B gik frem langs bilen). Han har forklaret som anført.

Vidne 17 har forklaret, at hun den pågældende befandt sig som gæst på Café. Hun sad med ansigtet ud mod Gade 1. Vidnet blev forevist foto side 480. Hun sad ved vinduet til venstre på billedet. Hun

sad 2-3 meter fra vinduet. Der sad en person overfor hende.

Hun så en mand komme gående med fremstrakte arme med en pistol i hånden. Han kom gående fra højre set fra hendes position mod fronten af bilen. Hun har ikke set noget før han dukkede op. Han så ud som, han sigtede mod bilen. Hun kan huske, at der sad en inde på førersædet. Der blev skudt. Hun så, at forruden på bilen gik i stykker, og hun hørte skud. Den person, der skød, var ham, der havde pistolen i strakt arm. Der kom mange skud efter hinanden- ca. 6-8 skud. Hun mener, at det kun var ham, der skød. Hun så ikke andre med våben. Personen var måske mørkhåret. Han var af dansk oprindelse. Hun kan ikke sige, hvad farve tøj han havde på.

Hun så ikke bilen blive parkeret.

Hun så personen stå med pistolen foran sig. Han bevægede sig hen mod bilen, men hun syntes ikke, hun så meget. Hun hørte skuddet og havde travlt med at komme væk.

Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport side 136, 6. afsnit (hvori vidnet har forklaret, at "mandsperson 1 gik med strakte arme og pegede direkte med pistolen ind i højre side på den hvide bil. Vidnet tænkte i det samme, hvad mon dette her går ud på, hvorefter vidnet hørte skud. Det var vidnets opfattelse, at mandsperson 1 sigtede på et eller andet inde i bilen, ligesom vidnet registrede en af højre sideruder blive skudt ind. Vidnet bemærkede nu, at mandsperson 1 fortsatte med at pege mod bilen samtidigt med at han løb rundt om bilen fra forenden, hvorefter han pegede mod noget ved venstre forende af den hvide bil, samtidigt med der blev skudt. Det var vidnets opfattelse, at hun hørte omkring 5 skud lige efter hinanden.

Mandsperson 1 forsvandt derefter i løb ad Gade 1 mod nord). Hun har gennemlæst og underskrevet rapporten. Det kan godt passe, at hun har forklaret som anført. Hun kan ikke i dag helt huske, hvordan skuddene blev affyret, men hun husker stadig, at han løb op mod chaufførdøren. Den eneste person hun bemærkede, var ham. Hun havde øjnene på pistolen, og ham og hun så ikke andre personer.

Adspurgt af advokat Nemeth forklarede vidnet, at det godt kunne være en hue personen havde på. Hun kan ikke huske præcist, om han var mørkhåret eller havde en hue på. Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport side 135 (hvor personen er beskrevet som 1: mand, alm. højde (ikke lille, ikke stor) alder???, vamset skikkelse, mørkt på toppen af huen, hår eller hue??? ) Det kan godt passe, at hun har forklaret som anført. Hun blev ikke under afhøringen forevist billeder.

Adspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at personen kom ind i hendes højre side. Vidnet blev forevist skitse side 454. Personen kom fra fronten af bilen, og han skød mod en, som hun troede sad inde i bilen.

Vidne 18 har forklaret, at hun den pågældende dag befandt sig i sin stue i Adresse 10. De var ved at spise, og pludselig lød der et brag, som hun først troede var fyrværkeri. Det lød derefter anderledes, og hun gik op til et vindue. Hun kan ikke huske, hvor mange brag hun hørte, men nok 2. Fra hun havde hørte braget og til hun gik hen til vinduet, gik der et par sekunder. Hun kiggede først til venstre op mod

Gade 2, og så, at der holdt en hvid bil, der holdt ud for Sandwichbar på Cafés side. Hun så personer løbe derfra. Hun kan ikke i dag beskrive dem. Hun så ikke nogen ved bilen. De løb hver for sig. De løb i lige linie. Den ene løb på den side, hvor vidnets vindue er og den anden på den anden side. Den ene af dem havde en pistol. Det var så vidt hun husker, ham der løb på den side, hvor Sandwichbar ligger. De løb i nordlig retning ned mod Gade 3. Den person, der havde pistolen, holdt pistolen ned langs siden. De løb sammen. De havde været sammen om et eller andet. Det kunne hun se på den måde, de løb på. De snakkede ikke sammen. Hun kunne ikke se, om den anden person havde noget skydevåben.

Idag mener hun, at den ene var dansker og den anden af udenlandsk herkomst. Hun kan ikke huske, hvem af dem der bar pistolen. Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 2. november 2009 side 147, 3. afsnit (hvorefter vidnet har forklaret således: "Vidnet så at der kom først en mand løbende fra den parkerede hvide bil og krydsede over på det modsatte fortov i løb ind på fortovet bag de parkerede biler ned mod Gade 3. Vidnet kunne ikke se om det var en dansk eller en person af fremmed herkomst. Efter ham løb en dansk mand, som hun beskriver som: A: mand 22-28 år, 175-180 cm. høj, ikke kraftig, men så veltrænet ud. Dansk udseende med lyst kort strithår, iført grålig hættetrøje, intet nærmere, og cowboybukser. Han bar en sort pistol i højre hånd"). Hun har forklaret som anført i rapporten. Det er også sådan hun husker personen så ud. Det var danskeren, der kom løbende med pistolen. Hun opfattede det ikke som om den ene jagtede den anden. Vidnet blev foreholdt sidste afsnit side 147 (hvorefter A kun løb efter den første mand til de kom ned ud for nr. 6). Hun mener ikke, at hun har forklaret, at A løb efter den første mand. Hun opfattede det ikke som om det var en forfølgelse. Den ene så ud som om han drejede ned mod Gade 3, og den anden fortsatte ned mod Vej 1. Hun kan ikke huske, hvem af dem, der løb ned mod Vej 1. Vidnet blev foreholdt sidste afsnit side 147 (hvorefter vidnet ikke kunne følge dem ret langt ned ad gaden, men det så ud som om, den første løb ned ad Gade 3, mens A fortsatte ad Gade 1 mod Vej 1). Det passer, at det var danskeren, der løb ned mod Vej 1.

Vidnet blev af advokat Nemeth foreholdt afhøringsrapport af 18. oktober 2009 side 145 (hvor hun har beskrevet A's hættetrøje som hvid). Hun har til politiet forklaret, at hættetrøjen var af lys nuance.

Vidne 19 har forklaret, at hun er ansat som falckredder og hun og en kollega blev kaldt til Gade 1. De ankom til Gade 1 kl. 19.14. De konstaterede, at der sad en mand på jorden op af bil, som var blevet skudt, og det var ham, de koncentrerede sig om. Der var en masse politi og ansatte fra Sygehus Nord. Hun registrerede ikke andre, heller ikke våben. Der var en masse ammunition, der lå omkring ham, der var blevet skudt. Det var på begge side af personen. Hun så tre patronhylstre. De lå på begge sider af manden, der lå på jorden. Hun ved ikke, om det var skarpe eller afskudte patroner. Hendes kollega fik fat i politiet, og de kom og fjernede patronerne. Vidnet blev foreholdt afhøringsrapport af 18. oktober 2009 side 30

(hvorefter vidnet har forklaret, at der lå et patronhylster under forurettedes venstre arm, og at hun også mente, der havde ligget et hylster ved hans knæ eller hofte). Det skal nok passe, at patronerne var nede under hans arm. Han sad/halvvejs lå ned af bilen.

Vidnet blev foreholdt side 467 (gerningsstedsundersøgelse). Hun ved ikke, om det var skarpe patroner.

Adspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at personen var ved fuld bevidsthed.

Vidne 20 har forklaret, at hun den pågældende dag, kom kørende i en bil og kom rundt om hjørnet ved Gade 1 op mod Gade 2. Hun holdt i krydset Gade 3/Gade 1. Da de kørte forbi Aldi hørte de skud. Hendes reaktion var, at det var fyrværkeri, men veninden der var med i bilen sagde, at det lød som skud. De kørte rundt om hjørnet. Der lød skud igen. Der var mange mennesker. Det var hendes veninde, der kørte. Vidnet sad foran til højre. De havde fronten ned mod Gade 3. Der var et stillads på højre side ned ad Gade 1 mod syd. Da de holdt stille, kom der en ung fyr løbende Der var på det tidspunkt mørkt. Den unge mand, der kom løbende var mørk og i noget spraglet tøj. Han løb hurtigt. Han var lille og spinkelt bygget. Han løb under stilladset og løb ned ad Gade 3. Der kom en mand til. Han var utrolig pænt klædt. Han lignede en, der skulle til fest. Han var velsoigneret. Han kom gående meget langsomt under stilladset. Han havde et håndvåben bag ryggen. Han var også etnisk herkomst, mørk men heller ikke sort. Det, hun lagde mærke til, var, at han var utrolig pænt klædt. Han havde en mørk uldfrakke af mellem længde til midt på låret. Hun lagde ikke mærke til, om den havde bælte på.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at det føltes som om, den der løb først derfra, havde travlt, for han løb hurtigt forbi. Nummer to kom gående langsomt. Hun har ikke set nogen af de to før. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at de straks efter de så den sidste person, kørte hjem og ikke så mere.

Vidne 21 har forklaret, at han den pågældende aften befandt sig i Aalborg. Han boede da i Gade 5. Vidnet og hans kæreste skulle hen og spise på Café i Gade 2. De krydsede gaden, hvorefter de gik på venstre side af gaden. De drejede til Venstre ad Vej 2/ Gade 1. De kom forbi en mand med lyst hår. Manden virkede, som om han havde travlt. Vidnet og kæresten gik videre, og de mødte en mand, der sagde, at de ikke skulle gå videre, da der lå en mand og blødte på gaden. Vidnet og kæresten gik herefter en anden vej og hen på en anden restaurant. Vidnet hørte da om skudepisoden, og at politiet efterlyste en lyshåret mand, hvorefter han kontaktede politiet.

Vidnet forklarede supplerende, at det virkede, som om den lyshåret mand var ude af fatning. Vidnet så manden ganske kort, og manden holdt den ene hånd foran ansigtet. Manden havde travlt med at komme omkring hjørnet. Manden var dansk af udseende, korthåret, god fysisk, tæt bygget. Manden havde ikke hue eller hat på. Han kan ikke huske mandens påklædning. Han

kan dog huske, at han var iført en trøje med korte ærmer. Vidnet kan ikke huske farven på trøjen.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 17. oktober 2009 (side 199, 1. afsnit, hvor vidnet har beskrevet en blå/lilla kortærmet skjorte eller t-shirt med et abstrakt mønster) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han ikke så nogen våben i forbindelse med den lyshårede mand. Vidnet henvendte sig til politiet, da han hørte i tv'et, at politiet efterlyste en lyshåret mand. Vidnet hæftede sig kun ved mandens opførsel.

Kriminalassistent Vidne 22 har forklaret,, at han er ansat som kriminaltekniker i våbensektionen. Han har været ansat i våbensektionen siden 1996, hvorfor han har forstand på våben.

Krudtpartikler er partikler, der sidder i fænghætten. Vidnet forklarede, hvad krudtpartikler er. Krudtpartikler opstår ved skudafgivelse. Det tomme patronhylster bliver trukket ud af våbnet til højre. Krudtpartiklerne hænger i luften i et stykke tid, hvorefter de falder til jorden. Krudtpartikler kan fæstne sig på f.eks. tøj.

Våbensektionen har et testkit, hvori der er en limpude, der duppes på det pågældende område. Partiklerne er usynlige. Der er ingen grænser for, hvor de kan bruge limpuden.

Anklageren har dokumenteret Kriminalteknisk Erklæring (side 544-546). Vidnet bekræftede erklæringens indhold.

Af erklæringen fremgår blandt andet:

"Der er kun stillet følgende 3 spørgsmål til Våbensektionen:

1. Hvilken afstand skal der minimum være mellem pistol og offer for at der afsættes fænghættepartikler på offerets beklædning/krop ved en skudafgivelse.

2. Kan fænghættepartikler fra forurettedes beklædning/krop hidrøre fra indskudshuller på hans krop/beklædning. (Forurettede har fænghættepartikler på begge underarmes beklædning).

3. Kan antallet af fænghættepartikler bekræfte/indikere om de hidrører fra skudafgivelse eller sekundær afsmitning.

Generelt vedrørende krudtpartikler.

Når der i Kriminalteknisk Center og Teknologisk Instituts regis tales om og analyseres krudtpartikler, er der tale om unikke partikler, der hidrører fra en patrons fænghætte. Disse partikler er unikke og fremkommer kun ved påtænding af en fænghætte i en patron. Der fremkommer ikke krudtpartikler ved behandling og affyring af krudt fra fyrværkeri eller ved behandling og affyring af krudtladningen fra en patron.

Krudtpartikler dannes i forbindelse med en skudafgivelse, og består af en sammensætning af bly, antimon og barium, som er bestanddele i en patrons fænghætte.

Partiklerne kan ikke visuelt betragtes, hvorfor søgningen foretages i et scanningelektronmikroskop på Teknologisk Institus, hvor grundstoffer bly, antimon og barium skal være til stede i en sammensmeltning.

Ved skudafgivelse spredes krudtpartiklerne ud som en sky og daler til jorden efter 1-2 minutter. Forinden partiklerne når jorden, kan de fæstne sig forskellige steder på personer og effekter.

Ved almindelig daglig færden kan partiklerne blive fjernet fra det sted, hvor de først har fæstnet sig.

I fri luft er krudtpartiklerne meget påvirkelige af vind.

Ved skudafgivelse med selvladerpistol udslynges krudtpartiklerne gennem løbet og ud gemmen pistolens udkasteråbning i forbindelse med genladningsfunktionen, og vil derfor findes i største antal på den hånd, hvori selvladerpistolen er holdt ved skudafgivelsen.

Det samme er gældende for skudafgivelse med en revolver. Her udslynges krudtpartiklerne gennem løbet og ud gennem frigangen mellem tromlens forpagt og styrerammen og vil derfor findes i største antal på den hånd, hvori revolveren er holdt ved skudafgivelsen.

Ved tilstedeværelse af krudtpartikler fra fænghætte på en persons hænder er det en generel opfattelse, at de kan vaskes af ved normal håndvask.

Det anbefales, at der foretages aftapning for krudtpartikler inden for en tidsramme på 3 timer, idet partiklerne vil falde af ved normal færden/brug af hænderne.

På beklædning vil partiklerne, der normalt findes i størrelser fra ca. 0,5 u og til ca. 5,0 u findes fastsiddende i stoffets vævning.

Disse partikler vil falde af ved almindelig brug af beklædningen og ved vask af tøjet, og modsat vil de kunne sidde i beklædningen nærmest uendeligt, hvis beklædningen ikke anvendes efterfølgende.

Sektionen har ikke erfaring for, hvor længe efter en skudafgivelse, der vil kunne findes krudtpartikler, såfremt de opbevares i vådt/fugtigt miljø.

Der vil utvivlsomt ske en korrodering af partiklernes grundstoffer.

Det kan jfr. foranstående ikke nærmere udtales hvilken afstand, der

minimum skal være mellem pistol og offer, når der som anført udslynges krudtpartikler fra fænghætte gennem løbet og udkasteråbningen på pistoler, og gennem løb og frigangen mellem tromlens forpagt og styrerammen på revolvere.

Det vil ligeledes være naturligt, at fænghættepatikler på beklædningen kan hidrøre fra skudafgivelse mod person. Dette er afhængigt af afstanden mellem skytten og beklædningen.

Antallet af krudtpartikler fra fænghætte kan ikke bekræfte eller indikere, om de hidrører fra en skudafgivelse eller determenering.

Krudtpartikler kan overføres ved berøring, ligesom de kan overføres fra beklæfning fra anden person, der har krudtpartikler på beklædningen.

Det er dog naturligt, at personen, der har affyret et våben har det største antal af krudtpartikler på hænderne eller nederst på ærmerne.

En internationen undersøgelse, foretaget af BKA i Tyskland, har påvist, at der på 300 tapesæt for krudtpartikler, hvor der er påvist krudtpartikler fra fænghætte, gav nedenstående resultat:

Der er på 65% af de positive tapes påvist fra 1 til 3 krudtpartikler fra fænghætte.

Der er på 20% af de positive tapes påvist fra 4 til 10 krudtpartikler fra

fænghæte.

Der er på 15% af de positive tapes påvist flere end 10 krudtpartikler fra fænghætte.

9.0 Sammenfatning og vurdering.

Sammenfatning

Ingen

Vurdering

Ingen."

Anklageren har dokumenteret prøvningsrapport af 12. november 2009 vedrørende Tiltalte 3 (side 662-664) sammenholdt med uddrag af Kriminalteknisk Erklæring (side 624).

Det fremgår heraf, at der ved afdupning af Tiltalte 3's venstre underarm er fundet 16 krudtpartikler og ved afdupning af hans højre underarm 11 krudtpartikler.

Vidnet forklarede videre, at Tiltalte 3 havde mange partikler på armen.

Foreholdt at Tiltalte 3 er skudt 7 gange og 1 gang på klods hold, vil vidnet have svært ved at sige, om krudtpartiklerne er fremkommet ved at

Tiltalte 3 selv har skudt, eller om de er fremkommet ved at Tiltalte 3 er blevet ramt af skud.

Vind, især hvis der er medvind, har stor betydning for, hvor krudtpartiklerne lander.

Våbensektionen har lavet flere undersøgelser, der viser, at jo tættere man er på et våben, jo flere partikler er der.

Konklusionen er, at han ikke kan afvise, at partiklerne er påført den forurettede, når der skudt direkte mod ham med så tæt en afstand.

Anklageren har dokumenteret prøvningsrapport af 2. november 2009 vedrørende Tiltalte 2 (side 499) sammenholdt med Kriminalteknisk Erklæring (side 467).

Det fremgår heraf, at der ved afdupning af Tiltalte 2's højre hånd er fundet 1 krudtpartikel, ved afdupning af Tiltalte 2's venstre hånd er fundet 5 krudtpartikler og ved afdupning fra ansigt er fundet 1 krudtpartikel.

Anklageren har dokumenteret prøvningrapport af 18. november 2009 vedrørende Tiltalte 2 (side 578, sammenholdt med side 555-557) sammenholdt med Kriminalteknisk Erklæring (side 554).

Resultatet af foretagne afdupningstest er herefter således:

Brystet af forsiden af trøje - 6 krudtpartikler.

Højre ærme - 21 krudtpartikler.

Venstre ærme - 6 krudtpartikler.

Højre sidelomme indvendig - 15 krudtpartikler.

Venstre sidelomme indvendig - 7 krudtpartikler.

Baglommen indvendig - 0 krudtpartikler.

Højre bukseben - 4 krudtpartikler.

Venstre bukseben - 1 krudtpartikkel.

Højre sidelomme indvendig - 0 krudtpartikler.

Venstre sidelomme indvendig - 4 krudtpartikler.

Højre ærme og bryst af forside af t-shirt -1 krudtpartikkel.

Venstre ærme og bryst af forside af t-shirt - 0 krudtpartikler.

Højre løbesko udvendig side - 0 krudtpartikler.

Venstre løbesko udvendig side - 2 krudtpartikler.

2 plasthandsker som Tiltalte 2 blev påført med henblik på sikring af spor viste 18 og 0 krudtpartikler. Det var ikke ved indlevering oplyst, hvilken handske han havde h aft på hvilken hånd.

Vidnet forklarede, at der kommer krudtpartikler ud af løbet, når der bliver skudt. De kommer ud som en meget fin sky. Når der bliver afgivet et skud mod en person, og når man står i en afstand af ca. 1/2 meter og ikke bliver ramt, så kan der godt komme krudtpartikler på personen.

Anklageren dokumenterede Tiltalte 2's forklaring under hovedforhandlingen den 26. august 2010 (retsbog side 3, 16. sidste linie og

side 4 øverst - tiltaltes forklaring om nærhed ved andres skudafgivelse og kontakt med Tiltalte 3 efter at denne var ramt).

Vidnet forklarede, at han aldrig før har set så mange krudtpartikler på én person. Han har talt med sine kolleger herom, og de havde heller aldrig oplevet så stort et antal på én person før. Der er 21 partikler på højre ærme (KT105). I inderlommen blev der fundet 15 krudtpartikler (KT107), og det er virkelig mange inde i en lomme. Der er på en af de aftapede handsker fundet 18 partikler. På venstre ærme er der fundet 5 partikler, efter Tiltalte 2 har fået handsker af. Der er er fundet 11 partikler på ærmet og 7 partikler i venstre stiklomme. Hvis man anbringer et våben i stiklommen, vil det afgive krudtpartikler. Krudtpartiklerne kunne også hidrøre fra, at personen har puttet hænderne i lommen. Der er også fundet krudtpartikler på bukserne. Det er virkelig mange krudtpartikler, der er fundet. Vidnet er ikke personligt i tvivl om, at en person med så mange partikler på sig må have afskudt skydevåben.

Foreholdt at personen er venstrehåndet forklarede vidnet, at man holder på pistolen med begge hænder. Udkaståbningen er normalt til højre, og det er naturligt, at krudtpartiklerne vil fremkomme på højre hånd.

Udspurgt af advokat Anders Németh forklarede vidnet forskellen på en selvladerpistol og en revolver. Man putter et magasin i skæftet på pistolen, hvorefter man tager ladegreb. Patronen bliver nu ført ind i pistolen. Skuddet affyres. Der er herefter automatisk fremføring. Så længe man trykker på aftrækkeren, skyder man. Patronerne smides ud til højre. Ved en revolver sidder der en tromle, hvori der puttes patroner i kamre. Man skyder ved at trykke hårdt på aftrækkeren, hanen spændes, og der er på ny klart til at skyde. Patronhylstret bliver siddende.

Så vidt vidnet ved, findes der en pistol, hvor der er udkast ovenpå, men ellers sker det altid til højre. Vidnet kender ingen pistoler, der har udkast til venstre.

Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at han ikke se se fra hvilke pistoler krudtpartiklerne ville stamme, hvis man putter pistoler i lommen. I forhold til de krudtpartikler, der er fundet i lommen, kan vidnet ikke sige, om de stammer fra våben, man selv har afskudt eller fra andet. Krudtpartiklerne hænger i luften i 1-2 minutter, og de vil kunne overføres til ens tøj, hvis man går igennem.

Vidnet er selv jæger. De har lavet undersøgelser med aftapninger af 10 jægere, der havde hånderet afskudte våben. 3-4 der havde håndteret våben, havde ingen krudtpartikler på sig. 3-4 havde 1 partikel. Sidste 3 havde 2, 4 og 8 partikler.

Vidnet mente ikke, at man vil kunne få 18 krudtpartikler på sig ved at aflade en pistol, men teoretisk kan det lade sig gøre. Det vil sige, at hvis man overtager et våben fra andre, vil der oftest ingen, eller ganske få - op til 8 -partikler afsættes. Hvis man foretager afladning, kan der afsættes flere. Hvis krudtpartiklerne sidder på tøjet, kan de børstes af.

Hvis man har rørt ved en person, der selv har mange partikler på sig, kan der sagtens ske afsmitning med mange partikler.

Vidnet kan ikke rent teknisk med sikkerhed sige, hvordan krudtpartiklerne på Tiltalte 2's ærme er kommet, hverken om det skyldes våben, han selv har afskudt.

Hvis man står på afstand og skyder ind gennem en bilrude, vil det være usandsynligt, at der ville være krudtpartikler inde i bilen. Projektilet vil blive tørret af, inden det går gennem ruden.

Krudtpartiklerne i nærværende sag er lette. Der er ikke tale om tunge partikler i nærværende sag. Det vil slet ikke være relevant at høre om tunge partikler i denne sag. Når man skyder noget ud fra et løb med en vis hastighed, kommer de tunge partikler længst ud.

Hvis man står tæt på en person, der affyrer en del skud, kan man godt få krudtpartikler på sig.

Når man skyder, holder man normalt våbnet med begge hænder, hvorefter der sagtens kan komme krudtpartikler på højre hånd.

Han har drøftet nærværende sag med Person 21 og Person 22.

Advokat Mette Grith Stage dokumenterede Tiltalte 3's forklaring i retten den 12. august 2010 (side 6 i retsbogen om skud på klods hold).

Vidnet forklarede, at det ikke gør nogen forskel, at Tiltalte 3 er skudt flere gange på klods hold. Der er krudtpartikler på stederne, hvor Tiltalte 3 er blevet ramt. Hvis Tiltalte 3 tager sig til et af skudhullerne, kan krudtpartiklerne godt smitte af.

Vidnet ved ikke, hvor mange partikler, der kommer ved et indskudshul. Han mente også, at Tiltalte 3 havde mange krudtpartikler på sig.

Advokat Mette Grith Stage dokumenterede konklusionen (3. og 4. sidste afsnit af den ovenfor citerede erklæring). Vidnet forklarede, at han er enig i kollegaens konklusion.

Foreholdt, at Tiltalte 3 har flest krudtpartikler på venstre hånd, kan man godt få den opfattelse, at Tiltalte 3 ikke har skudt så mange gange.

Person 23 (der har afgivet de kriminaltekniske erklæringer om krudtpartikler) er politimand.

Anklageren dokumenterede (erklæringens 3. sidste afsnit). Vidnet erklærede sig enig heri.

Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at Person 23 har ferie og derfor ikke har mulighed for at møde i dag. Vidnet blev ringet op af anklageren, og vidnet oplyste, at han godt kunne vidne i sagen.

Vidne 23 har forklaret, at han ikke selv overværede skudepisoden. Han kom først til efterfølgende. Han kører taxa, og han holdt på pladsen ved Sygehus Nord. Han hørte 3-4 knald, som han troede, var fyrværkeri. Vidnet skulle hente en kunde i Bydel. Forinden han forlod pladsen ved sygehuset, kom der en Seat Altea i meget høj fart. Seaten kørte

ind på pladsen ved Sygehus Nord, hvorefter den drejede til højre ad Gade 2 i østlig retning og ned ad Gade 6 imod kørselsretningen. Da vidnet kørte ad Gade 1, så han en person, der lå op af en bil. Vidnet stod ud af bilen, da han så personen ligge i Gade 1. Han fik at vide, at der var blevet skudt.

Vidnet kan ikke huske, om der var nogen, der sagde noget om, at de havde samlet pistoler op.

Foreholdt sin afhøringsrapport af 18. oktober 2009 (side 158 nederst og side 159 (forsvarers forehold) om at andre vidner havde oplyst ham om, at de havde set 5 personer springe ud af en sort varebil. To af personerne bar skydevåben og gjorde begge brug af dem. Den ene skød op i luften, den anden mod forurettede. En af personerne mistede sin pistol, som blev samlet op af en af forurettedes venner, der rettede pistolen mod gerningsmændene og skød efter dem) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet.

Udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det var danske personer, der fortalte det, vidnet har forklaret i politirapporten (side 158). Han ved ikke, om personerne også er blevet afhørt til politirapport.

Vidne 24 har forklaret, at hun befandt sig i området den pågældende aften. Hun sad på Sandwichbar og spiste. Hun var sammen med sine to børn.

På et tidspunkt stod hun udenfor for at ryge. Hun stod da lige udenfor Sandwichbar på hjørnet. Pludselig stod der en mand foran hende.

Da hun sad inde på Sandwichbar, sad hun vinduet og kiggede ud. Der kom en hvid BMW, der holdt ved modsatte fortov. Der stod nogle mørke drenge ud af bilen. Det var føreren, og den mand, der sad ved siden af føreren, der stod ud. Der var også en mand fra bagsædet, der steg ud. Vidnet så ikke, hvad føreren gjorde.

Vidnet gik nu udenfor for at ryge. Hun ved ikke hvor lang tid, der var gået fra BMW'en kom, og til hun gik ud at ryge, men det var måske 5-10 minutter.

Føreren af BMW'en var mørk af udseende og tynd. Hun kan ikke i dag huske, hvilket tøj han havde på.

Foreholdt sin afhøringsrapport af 22. oktober 2009 (side 219, sidste afsnit, hvor hun har beskrevet ham som A: mand, udlænding, sort mørkt hår, ca 180 cm. høj (dog lidt usikker på højden), kraftig til fedladen af bygning, iført sort trøje med guldskrift på ærmerne) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Det hun fortalte politiet, havde hun skrevet ned forinden. Vidnet forklarede videre, at hun kan godt kan huske, at der var en trøje med guldskrift.

Forevist fotos af trøje (side 559 og 560 - Tiltalte 2's påklædning den pågældende aften) kan vidnet ikke i dag sige, om det var sådan en trøje, føreren var iført.

Vidnet stod udenfor Sandwichbar, da hun skulle ryge. Hun fumlede med sin taske. Pludselig stod der en mand foran hende. Manden tog ladegreb på en pistol. Hun så ikke føreren af bilen på daværende tidspunkt. Føreren var, da han stod ud af bilen, gået over på modsatte hjørne ved Café. Der kom

en mand ovre fra sygehuset. Denne mand gik over til føreren. Føreren og den anden mand stødte skulderne sammen, som om de var kammerater. Der kom endnu en mand gående ovre fra sygehuset. De to mænd fra sygehuset gik hen til hjørnet. Føreren gik også hen til hjørnet, hvorefter de gjorde det med skulderne. Det virkede venskabeligt. Hun kunne ikke høre, om der blev sagt noget mellem personerne. Vidnet sad inde på Sandwichbar og spiste. Hun havde ikke hele tiden fokus på personerne udenfor. Hun så ingen uoverensstemmelser, mens hun sad inde på Sandwichbar.

Den ene mand fra sygehuset havde "hip hop tøj" på og iført "hængerøvsbukser" og en kasket, der sad omvendt. Vidnet kan ikke i dag beskrive den anden mand. Hun kan ikke sige, hvor gamle mændene var, men de var måske 35-40 år. Den forreste mand var kraftig og grov af bygning. Der var tale om danske personer. Den ene mand havde ingen hår på hovedet, eller så var håret i hvert fald meget kort. Hun husker ikke rigtigt den anden, han havde dog heller ikke meget hår. Hun så, at de to mænd kom ovre fra sygehuset. De kom bare gående over vejen. Hun havde indtryk af, at de to personer bare kom for at gå ned gennem Gade 2. De to mænd talte med føreren af BMW'en.

Passageren, der sad ved siden af føreren, og personen, der sad på bagsædet, stod også ud af BMW'en. Dette så vidnet, da hun sad inde på Sandwichbar. Den ene af de to mænd løb den modsatte vej, væk fra Gade 2. Dette skete meget hurtigt.

Vidnet stod udenfor Sandwichbar, og de to personer var da ude af bilen. Pludselig stod der en mand lige foran hende. Manden tog ladegreb på en pistol. Det var ikke en af mændene fra BMW'en eller en af danskerne, der stod foran hende. Det var en helt tredie person. Hun ved ikke, hvorfra manden kom. Hun blev overrasket, da hun så pistolen. Hun så først personen, da han tog ladegreb. Han havde pistolen fremme, da hun så ham. Hun løb ind på Sandwichbar igen. Personen med pistolen var iført cowboybukser og blå pilotjakke. Han havde strithår. Han var 35-40 år. Han var tynd. Det var en dansker. Vidnet ved ikke, hvor de andre personer var henne, da personen tog ladegreb på pistolen. Hun løb ind på Sandwichbar. Personen blev stående og sigtede ned ad Gade 1. Personen holdt pistolen med begge hænder og tog ladegreb. Personen sigtede på modsatte side, end hvor BMW'en holdt. Der var en af personerne fra BMW'en, der var løbet ned ad Gade 1, men hun ved ikke, om det var ham, personen sigtede på. Manden med pistolen blev stående på hjørnet. Hun råbte til dem i Sandwichbar, at de skulle smide sig ned. De blev ført ud i baglokalet til Sandwichbar, og hun kunne herefter ikke se, hvad der skete ude på gaden. Hun hørte så skud. Hun kan ikke huske, hvor mange skud hun hørte. Hun ved ikke, om skuddene kom lige i rap. Hun var indenfor, da hun hørte skuddene. Hun havde forinden skuddene set en person løbe i nordlig retning i Gade 1.

Hun ved ikke, hvor længe hun var ude i baglokalet. Hun og børnene kom ud fra baglokalet, og de kørte væk i deres bil. Deres bil stod parkeret overfor 7 Eleven ved sygehuset. Hun så ikke noget, da de forlod Sandwichbar. Hun så ingen biler. Hun forlod stedet i al hast.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 22. oktober 2009 (side 220 og

side 221 hvor vidnet har forklaret: "A steg ud af bilen og gik i retning mod Café. Samtidigt kom der to mænd gående fra Gade 2/ Sygehus Nord i retning mod A. Disse mænd signaliseres som D og E: D: mand, ca. 35 år, 180-190 cm, kraftig/fedladen bodybuildertype, iført kasket som sad med skyggen på siden af hovedet, store cowboybukser med hængerøv, hvid trøje med hætte....

E: mand, 35-40 år, ca 180 cm., alm. til tynd af bygning, "pæn fyr" med "glat" ansigt, kort lyst hår måske med lidt strit, iført sort "pilot" jakke som er kort med elastikkant ved livet. Medbragte en sort pistol, kraftig og stor ... D gik tæt hen til A og D skubbede sin skulder let imod A, som om han sagde "hvad så". Mens de 3 (A,E og D) stod og snakkede kom der 2 personer ud af BMW'en.") forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Vidnet husker det i dag, som om ham, der trak pistolen ikke var en af personerne, der havde stået på hjørnet. Personen stod bare lige foran hende. Signalementerne er korrekt gengivet.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 22. oktober 2009 (side 221 hvor vidnet har forklaret, at hun så og hørte E tage ladegreb, og "idet hun begyndte at løbe ind, hørte hun skud ovre fra de andre personer ved BMW'en, og vidnet kunne se og høre, at en rude i bilen blev knust, da der lå glasskår på vejen til venstre for bilen. Det var ikke E, som skød, da vidnet løb ind.") forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Vidnet kan ikke i dag huske, at hun hørte skud, da hun løb ind på Sandwichbar. Vidnet kan ikke i dag huske, at hun hørte de første skud ovre fra BMW'en. Hun så først, at bilruden var smadret, da hun kom ud fra baglokalet. På et tidspunkt så hun en person, der lå ved siden af bilen. Bildøren stod da åben. Det var den person, der havde kørt bilen, der nu lå ved siden af bilen. Dette er vidnet sikker på.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 22. april 2010 (side 228, 6. afsnit om at "da E havde taget ladegreb på sin pistol, skød han mod en person B, der nu løb ad Gade 1 i nordlig retning") forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Hun kan dog ikke huske det i dag.

Vidnet kan godt huske, at hun blev forevist fotomapper i forbindelse med sin afhøring hos politiet. Vidnet havde da allerede i pressen set en af de personer, der var i politiets fotomapper.

Anklageren dokumenterede vidnets forklaring til politirapport af 22. april 2010 (side 227) sammenholdt med fotomappe (side 778-779).

Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at der stod en udlænding på hjørnet. Der kom to danskere hen til udlændingen.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 22. oktober 2009 (side 220) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Hun kan i dag huske, at de stod tre personer på hjørnet. Hun kan ikke huske, om der var to personer, der gik tættere sammen. Hun kan ikke huske, om personen, der trak pistolen, var en af personerne fra hjørnet.

Foreholdt videre sin forklaring til politirapport af 22. oktober 2009 (side 220 nederst om, at E var gået lidt tilbage og nu stod ved siden af vidnet) forklarede vidnet, at sådan kan hun ikke huske det i dag. Det kan godt passe, det hun har forklaret til politirapport.

Vidnet forklarede videre, at hun stod udenfor Sandwichbar, da hun så mændene stå over på hjørnet. Hun stod ca. 6 meter væk. Hun havde front mod dem. Da personen foran hende havde en pistol, var det den første pistol, hun så. Udspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at de to andre mænd fra BMW'en ikke nåede helt hen til hjørnet, hvor de andre personer stod.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 22. oktober 2009 (side 220 nederst om at B og C gik i retning mod de 3 personer, og da B og C var ca. 3 meter fra de 3 personer, standsede de op og gik 2-3 skridt baglæns imens den ene B eller C tog sin hætte op over hovedet) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Vidnet kan også huske det sådan i dag.

De to personer fra BMW'en gik baglæns. Den ene person begyndte at løbe. Hun ved ikke, hvor langt væk personen nåede. Hun tænkte, at de blev bange, når nu de begyndte at løbe.

Udspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at da hun stod udenfor Sandwichbar, havde hun fokus på "hængerøvsbukserne". Hun kiggede på de tre personer hele tiden. På et tidspunkt kiggede hun i sin taske efter sine cigaretter. Da hun kiggede op igen, stod personen med pistolen der.

Vidne 25 har forklaret, at hun var i Gade 2 på det pågældende tidspunkt. Hun kom gående nede fra Gade 7. Hun gik omkring Apoteket og busstoppestedet i Gade 2. Hun gik i retning mod øst mod Vesterbro i den sydlige side. Hun gik og talte med en kammerat. Hun så en mand midt på Gade 2. Manden havde en pistol i hånden. Manden stod næsten lige udenfor Gade 1. Hun tænkte, at det var en politimand. Hun kan ikke beskrive manden, men det var en høj mand, der var godt bygget. Manden var iført cowboybukser og sort jakke. Hun ved ikke, om det var en udlænding.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 20. oktober 2009 (side 249 hvor vidnet har beskrevet pågældende som dansker og kronraget nærmest skaldet) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet.

Vidnet forklarede videre, at manden bevidst gik over mod den hvide bil. Han skød ind gennem ruden. Manden gik til højre om bilen og skød ind gennem sideruden. Hun stod og kiggede op ad Gade 1. Han skød ind gennem den bagerste siderude. Hun hørte skuddet. Hun løb ind på sygehuset. Hun hørte flere skud, da hun stod inde på sygehuset. Hun så ikke, hvorfra skuddene kom. Hun bad en dame inde på sygehuset ringe efter politiet. Vidnet så kun den ene person, der skød. Da hun stod inde på sygehuset, kom der nogle biler i høj fart. Der var tale om sorte/mørke biler. Måske en Sharan eller en Transporter. Det var biler, der forlod stedet i høj fart. Bilerne havde holdt på parkeringspladsen foran sygehuset. Hun ved ikke, om bilerne kunne have haft noget med skyderiet at gøre.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 20. oktober 2009 (side 250, hvor vidnet har forklaret, at der uden for sygehuset sad en søn og mor, og at sønnen fortalte at han så, at den ene af personerne der skød, nærmest sprang ind i den sorte varebil) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Hun kan ikke i dag huske, hvor mange gange der blev skudt, men der var

tale om flere skud.

Udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun kun havde set den ene mand skyde, inden hun løb ind på sygehuset. Hun gik og talte med sin kammerat. Hun så ikke, om der blev skudt frem og tilbage over Gade 2. Vidnet kunne ikke se noget, da hun stod inde på sygehuset. Den person, der skød, var skaldet eller kronraget. Personen var ikke iført hue.

Vidne 26 har forklaret, at hans kæreste på daværende tidspunkt boede i Gade 1. Han hørte noget nede på gaden, og han kiggede ud gennem vinduerne. Han var på vej ud for at lufte hunden. Han hørte brag på gaden og troede, at det var fyrværkeri. Han hørte mellem 5-6 brag. Han kiggede ud gennem vinduet, og han så en mand, der stod midt på gaden. Lejligheden lå på modsatte side af Sandwichbar. Den lå i opgangen lige ved siden af Café, og den lå på 2 sal. Lejligheden var faktisk beliggende lige ud for det sted, hvor bilen holdt parkeret. Der stod en mand midt på vejen, 5-6 meter væk fra bilen. Manden stod til højre for vidnet. Manden havde front mod bilen. Der var tale om en større person. Han kunne ikke se ansigtet, måske på grund af en hue. Han kan ikke beskrive personen nærmere. Han ved ikke, om det var en dansker eller en udlænding. Han ved ikke, om personen havde noget i hænderne.

Der stod også en person i modsatte side til højre fra sandwichbaren på en lille p-plads. Denne mand havde også fokus mod bilen. Han kan ikke beskrive personen nærmere. Han så kun personen i ca. 3 sekunder.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 18. oktober 2009 (side 213 midt, hvor vidnet har beskrevet de to mænd som: A: 30-40 år,svært at vurdere højden, idet afhørte så ham oppefra, men et skøn mellem 180-185 cm, intet om hårfarve muligvis fordi han bar hue, kraftig af bygning måske fordi han var iklædt en kraftig grå/grøn jakke. Intet om benklæder eller sko.

Pågældende var ikke maskeret, men afhørte kunne ikke beskrive hans ansigt. A var den person, der stod midt på vejen. B: 30-40 år, 180-185 cm, beror på samme skøn som ved A, muligvis kort hår, alm. af bygning. Sort jakke intet yderligere om beklædning) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Den ene var mørkere klædt. Begge mænd orienterede sig mod BMW'en. Han så ikke BMW'en til at starte med.

Han så to personer forlade området i løb ned mod Limfjorden. Han var sikker på, at i hvert fald den ene person løb. Han kiggede herefter ned på gaden, hvor han så BMW'en, der stod parkeret. Han så en person, der lå op af det ene forhjul. Han så ingen skydevåben.

Udspurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at han tydeligt kunne se personen, der lå ved forhjulet. Han så ingen pistoler Udspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at han hørte 5-6 skud lige efter hinanden. Han hørte ikke flere skud.

Udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det var den mand, der stod midt på gaden, der løb væk ad Gade 1. Han ved ikke, hvor den anden person blev af.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 18. oktober 2009 (side 213

nederst og side 214 øverst hvor vidnet har forklaret, at A og B stod 3-4 meter væk fra BMW'en og orienterede sig i kort tid hen mod BMW'en, som de ville sikre sig, at det var sikkert at undløbe. A vendte sig om og gik et par skridt ned ad Gade 1 mod nord, hvorefter (han) gik over i løb. A løb midt på vejen. Vidnet bemærkede, at B også undløb i samme retning. Vidnets synsvinkel gjorde det umuligt at følge A og B's flugtrute og han kunne ikke udtale sig om deres fortsatte færden) forklarede vidnet, at det var korrekt gengivet. Han så ikke, hvor den anden mand løb hen. Begge mænd løb væk i retning ad Gade 1 mod nord.

Vidne 27 har forklaret, at han den pågældende dag var i området omkring Gade 2. Han var sammen med Vidne 25, og de kom gående langs vejen. Det var mørkt. Der var et busstoppested for enden af et t-kryds. De kom gående, så de havde sygehuset på højre hånd. De gik altså i Gade 2 mod øst på det sydlige fortov. Han så en mand, der løb over bag en bil, der holdt parkeret på den vej, der går på tværs af Gade 2. Det var en hvid bil. Personen trak en pistol. Han og Vidne 25 gik i panik, og de løb ind på sygehuset. Manden, der løb over mod bilen, kom bagfra vidnets synsfelt. Vidnet så, at manden løb om på siden af bilen. Vidnet løb herefter ind på sygehuset. Manden løb højre om bilen. Han kan ikke sige noget særligt ved den måde, manden løb over til bilen på. Vidnet hørte skud. Han ved ikke, hvorfra skuddene kom. Han så ikke andre personer. Han hørte 5-6 skud. Han kan ikke huske, om skuddene kom i rap.

Foreholdt sin forklaring til politirapport af 22. oktober 2009 (tillægsekstrakt I, side 2, 4. afsnit - forklaring der ifølge rapporten er oplæst og godkendt. Vidnet har herefter forklaret, at han bemærkede en manddsperson 1, der gik ca. midt ude på vejen, 6-7 meter (vejs bredde) fra vidnet og Vidne 25. Det var vidnets første opfattelse, at mandsperson 1 var politimand. Det så ud for vidnet som om, at mandsperson 1 gik målrettet over mod den hvide bil, der holdt i sidegaden. Yderligere bemærkede vidnet, at mandsperson 1 havde en pistol i hånden) forklarede vidnet, at han ikke i dag kan huske at have forklaret sådan til politiet.

Udspurgt af advokat Anders Németh forklarede vidnet, at han ikke efterfølgende i medier eller på nettet så en person, der var efterlyst.

Foreholdt sin forklaring til politirapport (tillægsekstrakt I, side 3, samme rapport, hvorefter vidnet skulle have forklaret, at han efterfølgende på nettet havde set en efterlysning af en Tiltalte 1, men at person 1 overhovedet ikke lignede pågældende, der blev efterlyst) forklarede vidnet, at han ikke i dag kan huske, at han skulle have forklaret sådan til politirapport.

Udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han ikke i dag kan huske, hvordan manden med pistolen så ud.

Foreholdt sin forklaring til politirapport (tillægsekstrakt I, side 2 hvorefter han har beskrevet pågældende som 180-185 cm høj, 30-40 år, godt trænet, kort, næsten kronraget hår, iført mørk trøje/sweater og sorte armybukser) forklarede vidnet, at han ikke i dag kan huske, at han skulle have forklaret sådan til politirapport.

Han kan ikke huske, om der blev taget ladegreb på pistolen.

Foreholdt sin forklaring til politirapport (tillægsekstrakt I, side 2 hvorefter han bemærkede, at mandsperson 1 tog ladegreb på pistolen, hvorefter han kom op på højre side af bilen, og der blev affyret skud) forklarede vidnet, at han ikke i dag kan huske, at han skulle have forklaret sådan til politirapport. Han hørte biler forlade stedet i høj fart, men han kan ikke huske nærmere herom.

Forstraffe

Tiltalte 1 er tidligere straffet

- ved ankedom af 2. november 1999 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og 3, bekendtgørelse om euforiserende stoffer, lov om forbud mod visse dopingmidler med fængsel i 30 dage,

- ved dom af 10. december 1999 for trusler med hæfte i 14 dage,

- ved ankedom af 9. november 2000 for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt. med fængsel i 3 år. Straffen var en tillægsstraf til dommen af 10. december 1999. Dommen blev stadfæstet af Højesteret den 4. maj 2001,

- ved dom af 21. april 2005 for vold med fængsel i 3 måneder. Straffen blev gjort betinget med 1 års prøvetid og vilkår om samfundstjeneste,

- ved dom af 27. oktober 2005 for vold, ulovlig tvang og hærværk med fængsel i 4 måneder. Straffen var en fællesstraf, der omfattede den betingede dom af 21. april 2005. Tiltalte blev prøveløsladt den 30. marts 2006 med 1 års prøvetid. Reststraf af fængsel på 41 dage, og

- ved dom af 22. marts 2007 for vold og ordensbekendtgørelsen med fængs-el i 4 måneder. Straffen var en fællesstraf, der omfattede reststraffen på 41 dage. Tiltalte blev prøveløsladt den 15. maj 2008 med 2 års prøvetid. Rest-straf på fængsel i 41 dage.

Tiltalte 2 er tidligere straffet

- ved dom af 12. januar 1998 for vold med hæfte i 20 dage. Straffen blev gjort betinget med 1 års prøvetid,

- ved dom af 14. januar 1999 for blandt andet trusler med hæfte i 30 dage. Straffen blev gjort betinget med 2 års prøvetid,

- ved dom af 29. april 1999 for blandt andet trusler, straffelovens § 119, stk. 1, vold og straffelovens § 123 med fængsel i 3 måneder. Straffen var en fæl-lesstraf, der omfattede den betingede dom af 14. januar 1999. Tiltalte blev

prøveløsladt den 3. marts 2000 med 1 års prøvetid. Reststraf på fængsel i 31 dage,

- ved dom af 6. februar 2001 for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 med fængsel i 4 måneder. Straffen blev til dels fastsat som en til-lægsstraf og som en fællesstraf, der omfattede reststraffen på fængsel i 31 dage. Tiltalte blev prøveløsladt den 1. juni 2001 med 2 års prøvetid. Rest-straf på fængsel i 42 dage,

- ved dom af 1. november 2001 for blandt andet overtrædelse af straffelo-vens § 252, stk. 1 med fængsel i 3 måneder. Sraffen var en fællesstraf, der omfattede reststraffen på fængsel i 42 dage. Tiltalte blev prøveløsladt den 8. august 2002 med 2 års prøvetid. Reststraf på fængsel i 128 dage,

- ved dom af 16. marts 2004 for blandt andet overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 med fængsel i 60 dage. Straffen var en fællesstraf, der omfattede 30 dage af reststraffen,

- ved dom af 31. marts 2006 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og § 121 med fængsel i 40 dage,

- ved dom af 1. juni 2007 for afpresning af særlig grov beskaffenhed med fængsel i 8 måneder,

- ved dom af 19. november 2007 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 med fængsel i 30 dage. Straffen blev til dels fastsat som en tillægsstraf,

- ved dom af 7. juli 2008 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer med fængsel i 40 dage,

- ved ankedom af 23. oktober 2008 for afpresning af særlig grov beskaffen-hed med fængsel i 4 måneder. Straffen blev fastsat som en tillægsstraf til dommen af 1. juni 2007,

- ved dom af 5. december 2008 for afpresning af særlig grov beskaffenhed, og straffelovens § 123 med fængsel i 6 måneder. Tiltalte blev prøveløsladt den 22. juni 2009 med 2 års prøvetid. Reststraf på fængsel i 118 dage, og

- ved ankedom af 12. marts 2010 for blandt andet 6 kørsler i frakendelsesti-den med fængsel i 60 dage samt tillægsbøde på 22.000 kr. Straffen for kørs-lerne i frakendelsestiden blev fastsat som en tillægsstraf. Tiltalte blev endvi-dere frakendt førerretten i 3 år. Det blev ved dommen bestemt, at det havde sit forblivende med reststraffen efter prøveløsladelsen den 22. juni 2009.

Tiltalte 3 er tidligere straffet

- ved dom af 10. april 2008 for vold og ulovlig tvang med en betinget dom

uden straffastsættelse. Prøvetid 1 år.

Rettens begrundelse og afgørelse

Den generelle baggrund for forhold 1 - 7:

Efter bevisførelsen, herunder afspillede telefonsamtaler, finder retten det godtgjort, at Tiltalte 2 havde aktuelle uoverensstemmelser med nogle personer, formentlig med tidligere tilknytning til Bandidos.

Retten finder det tillige godtgjort, at han den pågældende aften kørte med Tiltalte 3 og Person 4 til Gade 2 for at afklare disse uoverensstemmelser, og at han på hjørnet af Gade 2/Gade 1 - efter aftale - mødtes med 2 eller 3 personer, mens Tiltalte 3 og Person 4 blev ved bilen, der var parkeret i Gade 1.

Tiltalte 1's tændte telefon blev samme aften fundet i en bil, der var efterladt på gerningsstedet med nøglen i tændingen, og på telefonen og på bilens rat og gearknop blev der fundet DNA, stammende fra Tiltalte 1. Når dette sammenholdes med, at der umiddelbart forud for episoden var en del telefonkontakt mellem Tiltalte 1 og Person 4, hvorunder Tiltalte 1's telefon senest gik på en mast tæt på gerningsstedet, finder retten det yderligere godtgjort, at Tiltalte 1 - med øgenavnet "Kaldenavn 2" - var en af de personer, der deltog i mødet med Tiltalte 2.

Retten har på denne generelle baggrund afgjort de enkelte forhold således:

Forhold 1

Vidne 1 har under hele forløbet, d.v.s. til politirapport, indenretligt og under hovedforhandlingen, afgivet en detaljeret og - på de væsentlige punkter - konsistent forklaring om, at vidnet har set Tiltalte 2 sigte mod hovedet på en af de personer, han havde talt med, med en pistol, slå pistolen mod knæet og derefter sigte med den igen.

Vidnet var efter rettens opfattelse meget troværdigt, og retten finder derfor, at hans forklaring kan lægges til grund.

Hverken de mindre divergenser, der har været omkring vidnets nøjagtige placering i burgerbaren, eller forklaringen fra Vidne 2, hvis udsyn blev delvis generet af en søjle i lokalet, findes således at kunne påvirke troværdigheden af vidnets meget sikre forklaring om sine fak-tiske iagttagelser.

Efter vidnets beskrivelse af Tiltalte 2's bevægelser finder retten det ube-tænkeligt at anse det for bevist, at tiltalte har forsøgt at skyde en person, hvis identitet ikke nærmere kan fastlægges, i hovedet, men at dette mislykkedes, fordi pistolen ikke fungerede, uden at årsagen hertil nærmere kan fastlæg-

ges.

Dette støttes iøvrigt tillige af de samstemmende forklaringer fra såvel Vidne 1 som Vidne 2 om, at de senere så Tiltalte 2 med en pistol, og hørte ham på arabisk sige, at pistolen var i stykker/ svigtede, hvilket i sig selv indicerer, at pistolen har været forsøgt anvendt.

Tiltalte 2 er derfor skyldig i dette forhold.

Forhold 2

Vidnerne Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 5 har alle for-klaret, at de har set en person stå ved 7 Eleven med en pistol og skyde over mod Sygehuset.

Vidne 3 har tillige forklaret, at hun senere så den pågæl-dende være i kontakt med den person, der sad op ad den hvide BMW i Gade 1, og hørte en kvinde råbe fra et vindue: "du skyder ham fandeme ikke igen".

Denne kvinde, der er identisk med Vidne 11, har forklaret, at manden hun råbte til, er identisk med den person, der senere blev anholdt på stedet, og retten finder det herefter bevist, at personen med pistol ved 7 Ele-ven er identisk med Tiltalte 2.

Trods vidneforklaringerne herom finder retten det imidlertid ikke bevist, at Tiltalte 2 afgav skud.

Retten lægger herved vægt på, at vidnerne ikke har set mundingsglimt, og at der ikke er fundet hverken afskudte patronhylstre, projektiler eller andre tek-niske spor, der kan støtte, at der har været afgivet skud i dette forløb. Dertil kommer, at skuddene i Gade 1, der sårede Tiltalte 3, jf. forhold 6, må være affyret stort set samtidigt, hvorfor det ikke kan udelukkes, at vid-nerne har hørt disse skud, og på grund af lydforholdene på stedet troet, at ly-den kom fra den pistol, de så fremme.

Dette stemmer også med, at Tiltalte 2's pistol kort forinden, jf. forhold 1, ikke var funktionsdygtig.

Det bemærkes endeligt, at den omstændighed, at der var krudtpartikler på Tiltalte 2's beklædning, ikke i sig selv kan ændre i vurderingen, idet det efter konklusionen i den tekniske erklæring ikke kan afvises, at disse kan stamme fra, at Tiltalte 2, efter at Tiltalte 3 var blevet skudt, har be-fundet sig ved bilen, og været i berøring med Tiltalte 3's tøj.

Tiltalte 2 frifindes derfor for den beskrevne tiltale.

Forhold 3

Da tiltalte er fundet skyldig i forhold 1, og da det i forhold 2 er fundet be-

vist, at tiltalte også i dette forløb var i besiddelse af en pistol, er Tiltalte 2 ligeledes skyldig i dette forhold.

Retten finder det således efter tiltaltes handlemåde i forhold 1 og 2 godt-gjort, at våbnet har været skarpladt.

Forhold 4 og 5

Tiltalte 3 har selv forklaret, at der efter skyderiet lå en pistol i nærhe-den af ham, men han har benægtet at have noget med den at gøre.

Pistolens tilstedeværelse støttes af bl.a. vidnerne Vidne 13 og Vidne 14, af hvis forklaringer det ligeledes fremgår, at de samtidigt med, at de så pistolen ligge på jorden ved Tiltalte 3, så en anden person gå rundt i Gade 1 med en pistol. Denne person er efter beskrivelsen og Vidne 14's forklaring om, at pågældende senere blev anholdt, identisk med Tiltalte 2, og pistolen ved siden af Tiltalte 3 kan derfor ikke være forvekslet med Tiltalte 2's pistol.

Retten bemærker, at - situationen taget i betragtning - indicerer pistolens placering tæt ved Tiltalte 3 i sig selv, at den har tilknytning til Tiltalte 3.

Vidne 1 har dernæst sikkert og troværdigt forklaret, at han så, at Tiltalte 3 i forløbet havde en pistol fremme - og også at han afgav skud med den.

På denne baggrund finder retten det bevist, at Tiltalte 3 er skyl-dig i ulovlig våbenbesiddelse.

Retten finder det herved efter tiltaltes handlemåde godtgjort, at våbnet var skarpladt.

Trods dette, og Vidne 1's iøvrigt troværdige forklaring, finder retten det imidlertid ikke bevist, at Tiltalte 3 afgav skud.

Retten lægger herved vægt på, at de afskudte patronhylstre og projektiler, der er fundet på stedet, efter de tekniske erklæringer alle må anses at stamme fra den samme pistol, som affyrede de skud, der ramte Tiltalte 3. Der er således ikke tekniske spor, der kan støtte, at Tiltalte 3 skulle have skudt. Dertil kommer, at de skud, der sårede Tiltalte 3, må være affyret stort set samtidigt med, at Tiltalte 3 havde sin pistol fremme, hvorfor det ikke kan udelukkes, at Vidne 1 ikke har kunnet adskille, hvorfra ly-den af skud rent faktisk kom.

Da Tiltalte 3 uundgåeligt har fået krudtpartikler på sig, da han blev ramt, kan resultatet af krudtpartikelundersøgelsen ikke ændre i vurderingen.

Tiltalte 3 frifindes derfor for den i forhold 4 beskrevne tiltale for forsøg på manddrab, subsidiært hensynsløs fareforvoldelse, men findes skyldig i forhold 5.

Forhold 6

Det fremgår af de lægelige oplysninger, at Tiltalte 3 er blevet såret af 6 skud, og derudover ramt af et projektil, som blev stoppet af hans skudsikre vest, og det kan ud fra de våbentekniske erklæringer lægges til grund, at skuddene alle stammede fra samme våben.

Efter de våbentekniske erklæringer og Tiltalte 3's egen forklaring finder retten, at det ligeledes kan lægges til grund, at skuddene dels blev affyret mod ham gennem bilen - tildels dennes vindue -, mens han befandt sig på den anden side af bilen, og dels på klos hold, da han lå på maven ved siden af bilen.

Efter antallet af skud og den korte afstand, og også henset til, at tre af skud-dene blev afgivet mod overkroppen, finder retten det godtgjort, at personen der skød har haft forsæt til, at Tiltalte 3 skulle afgå ved døden, eller i hvert fald må have anset det som overvejende sandsynligt, at dette kunne blive følgen.

Forholdet henføres derfor under straffelovens § 237, jf. § 21.

Det bemærkes, at forholdet under de beskrevne omstændigheder ikke kan henføres under straffelovens § 13 om nødværge.

Vedrørende identiteten af gerningsmanden lægger retten afgørende vægt på, at Tiltalte 3 ved fotokonfrontation dagen efter episoden udtog Tiltalte 1 som mulig gerningsmand, hvis han fik hue på, og på hans efterfølgende indenretlige forklaring, hvor han med sikkerhed har udpeget Tiltalte 1 som identisk med personen, der skød, og også har forklaret, at han inden skudde-ne blev affyret havde øjenkontakt med ham.

Genkendelsen støttes af indholdet af en aflyttet telefonsamtale under forlø-bet, hvori Person 4 fortæller Tiltalte 2, at det er "Kaldenavn 2", der har skudt.

Tiltalte 3's første omtale af en hue kan ikke ændre i den sikre, indenret-lige genkendelse.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i dette forhold.

Forhold 7

I overensstemmelse med afgørelsen af skyldsspørgsmålet i forhold 6, er til-talte Tiltalte 1 ligeledes skyldig i dette forhold.

Vedrørende forhold 8 -12.

Efter de tiltaltes erkendelse og det øvrigt foreliggende findes de tiltalte skyl-dige efter tiltalen.

Tiltalte 2 er således fundet skyldig i anklageskriftets forhold 1, 3, 8, 9 og 12.

Tiltalte 3 er fundet skyldig i anklageskriftets forhold 5.

Tiltalte 1 er fundet skyldig i anklageskriftets forhold 6, 7, 10 og 11.

Sanktionsspørgsmålet

Vedrørende Tiltalte 1:

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 2 stemmer for fængsel i 7 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 6 år efter straffelovens § 237, jf. § 21, § 192 a stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2 stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, bekendt-gørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, samt lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, jf. § 3 stk. 1 , jf. § 1, nr. 1.

Straffen er tillige i medfør af straffelovens § 40, jf. 61 stk. 2, en fællesstraf tillige omfattende reststraffen på 41 dage efter prøveløsladelse den 15. maj 2008.

Vedrørende Tiltalte 2:

Straffen fastsættes til fængsel i 6 år efter straffelovens § 237, jf. § 21, § 192 a stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2 stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1 og nugældende våbenbekendtgørelse § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 1, jf. dagældende våbenbekendtgørelse § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1, nr. 1 , samt straffelovens § 119 stk. 1, til dels jf. § 21, og § 121, alt jf. straffelovens § 89.

Straffen er tillige i medfør af straffelovens § 40, jf. 61 stk. 2, en fællesstraf tillige omfattende reststraffen på 118 dage efter prøveløsladelse den 15. maj 2008.

Vedrørende Tiltalte 3:

Straffen fastsættes til fængsel i 1 år efter straffelovens § 192 a stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2 stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1.

I medfør af straffelovens § 86 stk. 1 anses hans straf for udstået ved vare-tægtsfængslingen.

Vedrørende sanktionsfastsættelsen for alle de tiltalte:

Det bemærkes, at retten efter bevisførelsen har fundet, at der ikke er grund-lag for at antage, at sagens forhold 1, 3, 5, 6 og 7 er begået som led i et væb-net opgør mellem forskellige grupper af personer, men alene som et person-ligt opgør mellem de involverede parter. Det medfører - som anklagemyn-digheden har tiltrådt - at betingelserne i straffelovens § 81 a for at forhøje straffen ikke er opfyldt overfor de Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Retten finder tillige, at det medfører, at den tidligere retspraksis - fra perioden før ikrafttrædelsen af straffelovens § 81 a - vedrørende skærpelse af straffen i bandekonflikter, som anklagemyndigheden har påberåbt sig, ikke kan finde anvendelse overfor nogen af de tiltalte.

Straffen for de nævnte forhold er derfor fastsat med udgangspunkt i den nor-male retspraksis vedrørende dels forsøg på manddrab, dels besiddelse af skydevåben under særlig skærpende omstændigheder, idet retten har fundet, at der ikke foreligger særlige omstændigheder, der kan bevirke nedsættelse eller forhøjelse af straffen.

Forudgående varetægtsfængsling

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 19. ok-tober 2009, herunder i isolation fra den 20. oktober 2009 til den 3. november 2009.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 17. oktober 2009.

Tiltalte 3 har under denne sag været frihedsberøvet fra 5. november 2009.

Konfiskation

Den nedlagte - og anerkendte -konfiskationspåstand tages til følge som ne-denfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte 3 skal straffes med fængsel i 1 år.

Straffen anses for Tiltalte 3's vedkommende for udstået ved vare-tægtsfængslingen.

De tiltalte skal hver især betale de dem vedrørende sagsomkostninger.

Hos Tiltalte 2 konfiskeres en kødkniv med en klinge på 13 cm.

Dommer 1,Dommer 2, Dommer 3,